Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу N А07-30817/2015 (судья Валеев К.В.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Шарипов А.А. (доверенность N 57 от 23.11.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - заявитель, ООО "ЭСКБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по РБ) N 18/15/481 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском и Миякинском районах на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2016 заявленные требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены: постановление N 18/15/481 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ признано незаконным и отменено.
Управление Роспотребнадзора по РБ (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по РБ указывает, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме (далее - МКД) зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за представленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной РСО. Решения собственников помещений в МКД, находящиеся на территории муниципального района Белебеевкий район РБ о смене управляющей организации на какую-либо, не принималось.
Податель жалобы считает, что если управление МКД осуществляется управляющей организацией, то РСО не может быть признана исполнителем коммунальной услуги. Фактическим исполнителем коммунальной услуги остается по прежнему управляющая организация, избранная в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом, при этом превышение объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги оплачивает управляющая организации за счет собственных средств.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено одностороннее расторжение договора энергоснабжения, являющегося публичным договором.
Также административный орган указывает, что ООО "ЭСКБ" при заключении с гражданами договоров энергоснабжения не выполнило свои обязанности по определению и получению всех необходимых и достоверных данных о каждом индивидуальном приборе учета электроэнергии, которые установлены у граждан, в том числе организаций (потребителей). При этом, ООО "ЭСКБ" осуществляло начисление размера платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, с грубым не исполнением, возложенных на нее требованиями федерального законодательства, обязанностей.
Помимо этого, податель жалобы обращает внимание, что ООО "ЭСКБ" за весь период выставления для оплаты платежных документов, брались в расчет показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) фактически не введенных в эксплуатацию, то есть недостоверные данные о реальном потреблении электроэнергии в каждом жилом помещении, за каждый расчетный период, а именно период апрель - май 2015 года. Таким образом, ООО "ЭСКБ" при определении и расчете платы за услугу электроэнергии, представленная на общедомовые нужды собственниками помещений МКД, за расчетные периоды апрель - май 2015 года был нарушен установленный законом порядок ценообразования при определении размера платы за указанный вид коммунальной услуги.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание административный орган не явился. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белебеевской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан по заданию прокуратуры республики проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при начислении размера платы за жилищно-коммунальные услуги, в деятельности ООО "ЭСКБ".
В ходе проверки в деятельности общества выявлены многочисленные нарушения требований федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при начислении размера платы за представляемые коммунальные услуги.
По результатам проверки 24.06.2015 Белебеевским межрайонным прокурором в отношении ООО "ЭСКБ" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 23-32).
О времени и месте вынесения постановления по делу о возбуждении дела об административном правонарушении на указанную дату общество извещено требованием, которое вручено обществу 19.06.2015 (т. 1 л.д. 65).
24.12.2015 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, в присутствии представителя общества по доверенности N 007/212 от 07.05.2015, вынесено постановление N 18/15/481 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 2 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении ООО "ЭСКБ", которым общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 13-22).
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания оспариваемого постановления административного органа не следует, что вопрос о наличии вины предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения исследовался надлежащим образом, поскольку в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении об административном нарушении не указано, в чем конкретно состоит вина предприятия, привлекаемого к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 руб.
Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Из оспоренного постановления следует, Управлением Роспотребнадзором по РБ вменено ООО "ЭСКБ" иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Указание в диспозиции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цены, в том числе на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2015 между управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ООО УК "Жилкомсервис") и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор N 29 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Интернациональная, 112, из которого следует, что организацией, оказывающей услуги по управлению и содержанию общего имущества, данного многоквартирного жилого дома, является ООО УК "Жилкомсервис".
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунального ресурса со стороны ООО УК "Жилкомсервис", ООО "ЭСКБ", руководствуясь п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2012 N 442, отказалось от исполнения договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг.
Письмом N 229/1514 от 03.04.2014 ООО "ЭСКБ" уведомило об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 600203449 от 01.01.2011, заключенного между ООО УК "Жилкомсервис" и ООО "ЭСКБ" на электроснабжение многоквартирных домов г. Белебея, поселков Приютово, Аксаково (т. 1 л.д. 145-146).
В случае отсутствия между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией договора, ресурсоснабжающая организация вправе начислять и взимать плату за коммунальные услуги в части ОДН (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 301-КГ15-155).
Согласно информации, предоставленной ООО "ЭСКБ", начисление и взимание платы за услуги электроснабжения, и том числе "электроснабжение на общедомовые нужды" осуществляется последней организацией, заключившей прямые договоры с жителями данного дома на поставку коммунального ресурса.
Также Роспотребнадзором по РБ ООО "ЭСКБ" вменено то, что в соответствии с информацией, предоставленной Белебеевским межрайонным отделением ООО "ЭСКБ", в данной организации отсутствуют сведения в отношении индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в названном многоквартирном жилом доме в квартирах N N 1, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 28, 29, 30, 33, 34, 36 (отсутствуют сведения о наличии или отсутствии пломбы на приборе учета), в квартирах N N 3, 4, 7, 8, 9, 17, 26, 31, 32 (отсутствует информация о типе прибора учета, дате следующей поверке прибора учета, о наличии или отсутствии пломбы), в квартирах N N 2, 10, 35 (отсутствует информация о дате следующей поверке прибора учета, о наличии или отсутствии пломбы на приборе учета).
В оспоренном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты подробно расписывается алгоритм допуска, установки, ввода в эксплуатацию, поверки, эксплуатации, ремонта, замены индивидуальных приборов учета электрической энергии.
После чего делается вывод о том, что анализ правовых норм, информации, предоставленной Белебеевским межрайонным отделением ООО "ЭСКБ" об установленных индивидуальных приборах учета электроэнергии в квартирах указанного многоквартирного жилого дома, свидетельствует о том, что не все индивидуальные приборы учета фактически введены в эксплуатацию, достоверная информация обо всех индивидуальных приборах учета в организации отсутствует.
Следовательно, ООО "ЭСКБ" за период апрель - май 2015 года собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, выставлялись недостоверные сведения для оплаты за услугу "электроэнергия, предоставленная на общедомовые нужды".
Порядок ценообразования установлен п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354).
Согласно п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к названным Правилам N 354.
При этом, установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Вместе с тем, из оспоренного постановления, других процессуальных документов и доказательств, не следует, в чем заключается нарушение ООО "ЭСКБ" вышеприведенного порядка расчета платы за поставленный коммунальный ресурс. Обоснованность отказа ООО "ЭСКБ" от исполнения договора поставки электрической энергии с управляющей организацией административным органом никак не оценена.
Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", в соответствии с п. 2 которых ценообразованием признается процесс расчета и установление регулируемых цен (тарифов), применяемых при расчетах за электрическую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациям, осуществляющим регулируемую деятельность.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 названного кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан от 05.12.2014 N 579 установлены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Башкортостан на 2015 год.
Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирных домах платы за потребленную электроэнергию осуществлялось ООО "ЭСКБ" в соответствии с тарифами, установленными постановлением N 579. Нарушений установленного порядка формирования цены, в том числе некорректного применения установленных цен, применения неустановленных цен (тарифов) выявлено не было.
Таким образом, нарушение, вмененное ООО "ЭСКБ", не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
С учетом изложенного, выводы суда о недоказанности вины общества в совершении правонарушения применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела являются обоснованными, не противоречат материалам дела, в связи с чем оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.
Поскольку в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, решение суда первой инстанции, признавшего незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, апелляционный суд считает обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу N А07-30817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 18АП-8371/2016 ПО ДЕЛУ N А07-30817/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 18АП-8371/2016
Дело N А07-30817/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу N А07-30817/2015 (судья Валеев К.В.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Шарипов А.А. (доверенность N 57 от 23.11.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - заявитель, ООО "ЭСКБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по РБ) N 18/15/481 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском и Миякинском районах на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2016 заявленные требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены: постановление N 18/15/481 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ признано незаконным и отменено.
Управление Роспотребнадзора по РБ (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по РБ указывает, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме (далее - МКД) зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за представленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной РСО. Решения собственников помещений в МКД, находящиеся на территории муниципального района Белебеевкий район РБ о смене управляющей организации на какую-либо, не принималось.
Податель жалобы считает, что если управление МКД осуществляется управляющей организацией, то РСО не может быть признана исполнителем коммунальной услуги. Фактическим исполнителем коммунальной услуги остается по прежнему управляющая организация, избранная в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом, при этом превышение объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги оплачивает управляющая организации за счет собственных средств.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено одностороннее расторжение договора энергоснабжения, являющегося публичным договором.
Также административный орган указывает, что ООО "ЭСКБ" при заключении с гражданами договоров энергоснабжения не выполнило свои обязанности по определению и получению всех необходимых и достоверных данных о каждом индивидуальном приборе учета электроэнергии, которые установлены у граждан, в том числе организаций (потребителей). При этом, ООО "ЭСКБ" осуществляло начисление размера платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, с грубым не исполнением, возложенных на нее требованиями федерального законодательства, обязанностей.
Помимо этого, податель жалобы обращает внимание, что ООО "ЭСКБ" за весь период выставления для оплаты платежных документов, брались в расчет показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) фактически не введенных в эксплуатацию, то есть недостоверные данные о реальном потреблении электроэнергии в каждом жилом помещении, за каждый расчетный период, а именно период апрель - май 2015 года. Таким образом, ООО "ЭСКБ" при определении и расчете платы за услугу электроэнергии, представленная на общедомовые нужды собственниками помещений МКД, за расчетные периоды апрель - май 2015 года был нарушен установленный законом порядок ценообразования при определении размера платы за указанный вид коммунальной услуги.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание административный орган не явился. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белебеевской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан по заданию прокуратуры республики проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при начислении размера платы за жилищно-коммунальные услуги, в деятельности ООО "ЭСКБ".
В ходе проверки в деятельности общества выявлены многочисленные нарушения требований федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при начислении размера платы за представляемые коммунальные услуги.
По результатам проверки 24.06.2015 Белебеевским межрайонным прокурором в отношении ООО "ЭСКБ" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 23-32).
О времени и месте вынесения постановления по делу о возбуждении дела об административном правонарушении на указанную дату общество извещено требованием, которое вручено обществу 19.06.2015 (т. 1 л.д. 65).
24.12.2015 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, в присутствии представителя общества по доверенности N 007/212 от 07.05.2015, вынесено постановление N 18/15/481 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 2 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении ООО "ЭСКБ", которым общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 13-22).
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания оспариваемого постановления административного органа не следует, что вопрос о наличии вины предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения исследовался надлежащим образом, поскольку в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении об административном нарушении не указано, в чем конкретно состоит вина предприятия, привлекаемого к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 руб.
Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Из оспоренного постановления следует, Управлением Роспотребнадзором по РБ вменено ООО "ЭСКБ" иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Указание в диспозиции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цены, в том числе на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2015 между управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ООО УК "Жилкомсервис") и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор N 29 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Интернациональная, 112, из которого следует, что организацией, оказывающей услуги по управлению и содержанию общего имущества, данного многоквартирного жилого дома, является ООО УК "Жилкомсервис".
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунального ресурса со стороны ООО УК "Жилкомсервис", ООО "ЭСКБ", руководствуясь п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2012 N 442, отказалось от исполнения договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг.
Письмом N 229/1514 от 03.04.2014 ООО "ЭСКБ" уведомило об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 600203449 от 01.01.2011, заключенного между ООО УК "Жилкомсервис" и ООО "ЭСКБ" на электроснабжение многоквартирных домов г. Белебея, поселков Приютово, Аксаково (т. 1 л.д. 145-146).
В случае отсутствия между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией договора, ресурсоснабжающая организация вправе начислять и взимать плату за коммунальные услуги в части ОДН (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 301-КГ15-155).
Согласно информации, предоставленной ООО "ЭСКБ", начисление и взимание платы за услуги электроснабжения, и том числе "электроснабжение на общедомовые нужды" осуществляется последней организацией, заключившей прямые договоры с жителями данного дома на поставку коммунального ресурса.
Также Роспотребнадзором по РБ ООО "ЭСКБ" вменено то, что в соответствии с информацией, предоставленной Белебеевским межрайонным отделением ООО "ЭСКБ", в данной организации отсутствуют сведения в отношении индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в названном многоквартирном жилом доме в квартирах N N 1, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 28, 29, 30, 33, 34, 36 (отсутствуют сведения о наличии или отсутствии пломбы на приборе учета), в квартирах N N 3, 4, 7, 8, 9, 17, 26, 31, 32 (отсутствует информация о типе прибора учета, дате следующей поверке прибора учета, о наличии или отсутствии пломбы), в квартирах N N 2, 10, 35 (отсутствует информация о дате следующей поверке прибора учета, о наличии или отсутствии пломбы на приборе учета).
В оспоренном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты подробно расписывается алгоритм допуска, установки, ввода в эксплуатацию, поверки, эксплуатации, ремонта, замены индивидуальных приборов учета электрической энергии.
После чего делается вывод о том, что анализ правовых норм, информации, предоставленной Белебеевским межрайонным отделением ООО "ЭСКБ" об установленных индивидуальных приборах учета электроэнергии в квартирах указанного многоквартирного жилого дома, свидетельствует о том, что не все индивидуальные приборы учета фактически введены в эксплуатацию, достоверная информация обо всех индивидуальных приборах учета в организации отсутствует.
Следовательно, ООО "ЭСКБ" за период апрель - май 2015 года собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, выставлялись недостоверные сведения для оплаты за услугу "электроэнергия, предоставленная на общедомовые нужды".
Порядок ценообразования установлен п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354).
Согласно п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к названным Правилам N 354.
При этом, установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Вместе с тем, из оспоренного постановления, других процессуальных документов и доказательств, не следует, в чем заключается нарушение ООО "ЭСКБ" вышеприведенного порядка расчета платы за поставленный коммунальный ресурс. Обоснованность отказа ООО "ЭСКБ" от исполнения договора поставки электрической энергии с управляющей организацией административным органом никак не оценена.
Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", в соответствии с п. 2 которых ценообразованием признается процесс расчета и установление регулируемых цен (тарифов), применяемых при расчетах за электрическую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациям, осуществляющим регулируемую деятельность.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 названного кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан от 05.12.2014 N 579 установлены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Башкортостан на 2015 год.
Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирных домах платы за потребленную электроэнергию осуществлялось ООО "ЭСКБ" в соответствии с тарифами, установленными постановлением N 579. Нарушений установленного порядка формирования цены, в том числе некорректного применения установленных цен, применения неустановленных цен (тарифов) выявлено не было.
Таким образом, нарушение, вмененное ООО "ЭСКБ", не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
С учетом изложенного, выводы суда о недоказанности вины общества в совершении правонарушения применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела являются обоснованными, не противоречат материалам дела, в связи с чем оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.
Поскольку в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, решение суда первой инстанции, признавшего незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, апелляционный суд считает обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу N А07-30817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.П.СКОБЕЛКИН
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)