Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Гаценко А.Ф. (конкурсный управляющий на основании определений Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2015 и 02.06.2017); от ответчика - Хозиковой Ю.В. (доверенность от 16.01.2017), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" в лице конкурсного управляющего Гаценко А.Ф на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2016 по делу N А23-6476/2016 (судья Денисенко И.М.),
следующее.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" в лице конкурсного управляющего Гаценко А.Ф. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Острожнову Анатолию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 401 786 руб. 43 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения 349 621 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 165 руб. 35 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 11 036 руб.
Определением суда от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс".
Решением суда области от 26.04.2017 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает, что судом области сделан необоснованный вывод о реальности хозяйственных сделок, на которые ссылались ответчик и третьего лицо. По мнению заявителя из представленных первичных документов невозможно установить объем и место производства работ, заявок истца на работы не представлено. Кроме того, по мнению истца, судом области не исследован вопрос о назначении платежа - соглашение о зачете не представлено в материалы дела.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Гаценко А.Ф. при инвентаризации принадлежащего истцу имущества выявлена дебиторская задолженность ООО "Энергопрогресс" перед истцом в сумме 349 621 руб. 08 коп.
В ответ на обращение конкурсного управляющего о погашении указанной дебиторской задолженности ООО "Энергопрогресс" в качестве доказательства отсутствия задолженности представило конкурсному управляющему платежное поручение от 27.01.2015 N 64 о перечислении указанной суммы ответчику на основании письма бывшего руководителя истца Погосяна И.В. от 19.01.2015 N 0009. В соответствии с указанным письмом Погосян И.В. просил ООО "Энергопрогресс" в счет погашения задолженности истца перед ответчиком перечислить последнему 349 621 руб. 08 коп.
Полагая, что ответчик никакого встречного предоставления истцу не делал, услуг не оказывал, работ не выполнял, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При этом на истца ложится бремя доказывания обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком без установленных законом или договором принадлежащего истцу имущества. На ответчика в силу названных норм права ложится бремя доказывания наличия законного или договорного основания для приобретения или сбережения имущества истца.
Возражая против иска, ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания услуг N 078/1/14 от 01.02.2014 на осуществление механической уборки придомовых территорий, исходя из погодных условий, вывоз мусора; акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015; копия договора аренды автотранспорта от 01.02.2014 (ответчику во временное владение и пользование передан самосвал грузовой Урал 63685-0111 на срок с 01.02.2014 по 31.01.2015); копия акта сверки от 01.02.2015 взаимных расчетов по указанному договору аренды автотранспорта; копия договора подряда на выполнение работ по уборке территории от 01.02.2014, по которому ответчик (заказчик) поручил исполнителю Эльдарову Б.А. выполнить работы по вывозу крупногабаритного мусора, деревьев и веток, уборке придомовых территорий от снега и льда в зимний период, механической уборке придомовых территорий в летний период; список домов, находящихся в правлении истца, в отношении придомовой территории которых ответчиком оказывались услуги.
Как указывает ответчик, перечисленные ООО "Энергопрогресс" платежным поручением N 64 от 27.01.2015 за истца ответчику денежные средства в размере 349 621 руб. 08 коп. явились оплатой за принятые истцом услуги ответчика, ввиду чего, неосновательное обогащение ответчика отсутствует.
Истец возражал относительно реальности указанных хозяйственных операций, поскольку материалы дела не содержат заявок на выполнение работ, акты приемки не позволяют установить объем работ и место их проведения.
С учетом того, что истцом является организация в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, судебная коллегия считает возможным применить разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суду надлежит проверить реальность хозяйственных операций, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в отношении многоквартирных домов, находящихся под управлением истца, услуги, поименованные в договор оказания услуг N 078/1/14 от 01.02.2014 и актах сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, были оказаны иным лицом или выполнялись силами самого истца.
Отсутствие сведений об указанном договоре у истца само по себе не свидетельствует об отсутствии указанных договорных отношений.
С учетом изложенного, суд области правомерно не усмотрел оснований для квалификации перечисленных ООО "Энергопрогресс" платежным поручением N 64 от 27.01.2015 ответчику денежных средств в размере 349 621 руб. 08 коп. в качестве неосновательного обогащения, ввиду того, что материалами дела подтверждено наличие встречного исполнения.
Довод истца об отсутствии в материалах дела соглашения о зачете, в настоящем случае не имеет правового значения. Перечисленная третьим лицом оплата за выполненные работы представляет собой вознаграждение ответчика по договору, в связи с чем не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.
Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2016 по делу N А23-6476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 20АП-3341/2017 ПО ДЕЛУ N А23-6476/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А23-6476/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Гаценко А.Ф. (конкурсный управляющий на основании определений Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2015 и 02.06.2017); от ответчика - Хозиковой Ю.В. (доверенность от 16.01.2017), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" в лице конкурсного управляющего Гаценко А.Ф на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2016 по делу N А23-6476/2016 (судья Денисенко И.М.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" в лице конкурсного управляющего Гаценко А.Ф. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Острожнову Анатолию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 401 786 руб. 43 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения 349 621 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 165 руб. 35 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 11 036 руб.
Определением суда от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс".
Решением суда области от 26.04.2017 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает, что судом области сделан необоснованный вывод о реальности хозяйственных сделок, на которые ссылались ответчик и третьего лицо. По мнению заявителя из представленных первичных документов невозможно установить объем и место производства работ, заявок истца на работы не представлено. Кроме того, по мнению истца, судом области не исследован вопрос о назначении платежа - соглашение о зачете не представлено в материалы дела.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Гаценко А.Ф. при инвентаризации принадлежащего истцу имущества выявлена дебиторская задолженность ООО "Энергопрогресс" перед истцом в сумме 349 621 руб. 08 коп.
В ответ на обращение конкурсного управляющего о погашении указанной дебиторской задолженности ООО "Энергопрогресс" в качестве доказательства отсутствия задолженности представило конкурсному управляющему платежное поручение от 27.01.2015 N 64 о перечислении указанной суммы ответчику на основании письма бывшего руководителя истца Погосяна И.В. от 19.01.2015 N 0009. В соответствии с указанным письмом Погосян И.В. просил ООО "Энергопрогресс" в счет погашения задолженности истца перед ответчиком перечислить последнему 349 621 руб. 08 коп.
Полагая, что ответчик никакого встречного предоставления истцу не делал, услуг не оказывал, работ не выполнял, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При этом на истца ложится бремя доказывания обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком без установленных законом или договором принадлежащего истцу имущества. На ответчика в силу названных норм права ложится бремя доказывания наличия законного или договорного основания для приобретения или сбережения имущества истца.
Возражая против иска, ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания услуг N 078/1/14 от 01.02.2014 на осуществление механической уборки придомовых территорий, исходя из погодных условий, вывоз мусора; акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015; копия договора аренды автотранспорта от 01.02.2014 (ответчику во временное владение и пользование передан самосвал грузовой Урал 63685-0111 на срок с 01.02.2014 по 31.01.2015); копия акта сверки от 01.02.2015 взаимных расчетов по указанному договору аренды автотранспорта; копия договора подряда на выполнение работ по уборке территории от 01.02.2014, по которому ответчик (заказчик) поручил исполнителю Эльдарову Б.А. выполнить работы по вывозу крупногабаритного мусора, деревьев и веток, уборке придомовых территорий от снега и льда в зимний период, механической уборке придомовых территорий в летний период; список домов, находящихся в правлении истца, в отношении придомовой территории которых ответчиком оказывались услуги.
Как указывает ответчик, перечисленные ООО "Энергопрогресс" платежным поручением N 64 от 27.01.2015 за истца ответчику денежные средства в размере 349 621 руб. 08 коп. явились оплатой за принятые истцом услуги ответчика, ввиду чего, неосновательное обогащение ответчика отсутствует.
Истец возражал относительно реальности указанных хозяйственных операций, поскольку материалы дела не содержат заявок на выполнение работ, акты приемки не позволяют установить объем работ и место их проведения.
С учетом того, что истцом является организация в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, судебная коллегия считает возможным применить разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суду надлежит проверить реальность хозяйственных операций, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в отношении многоквартирных домов, находящихся под управлением истца, услуги, поименованные в договор оказания услуг N 078/1/14 от 01.02.2014 и актах сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, были оказаны иным лицом или выполнялись силами самого истца.
Отсутствие сведений об указанном договоре у истца само по себе не свидетельствует об отсутствии указанных договорных отношений.
С учетом изложенного, суд области правомерно не усмотрел оснований для квалификации перечисленных ООО "Энергопрогресс" платежным поручением N 64 от 27.01.2015 ответчику денежных средств в размере 349 621 руб. 08 коп. в качестве неосновательного обогащения, ввиду того, что материалами дела подтверждено наличие встречного исполнения.
Довод истца об отсутствии в материалах дела соглашения о зачете, в настоящем случае не имеет правового значения. Перечисленная третьим лицом оплата за выполненные работы представляет собой вознаграждение ответчика по договору, в связи с чем не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.
Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2016 по делу N А23-6476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)