Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в результате чего истцу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.
при секретаре - Ф.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Крестьянская застава" Ф. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Б. с ТСЖ "Крестьянская застава" *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда *** руб. 00 коп., штраф *** руб. 00 коп., компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде по оплате услуг ксерокопирования, почтовых расходов *** руб. 44 коп., по оплате услуг оценщика *** руб., по уплате государственной пошлины *** руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.
В удовлетворении иска к А. - отказать.
В удовлетворении встречного иска А. к Б. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Б. в пользу А. компенсацию расходов по оплате юридических услуг *** руб. 00 коп.
Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Крестьянская застава", А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры N *** по адресу: ***. А. является собственником вышерасположенной квартиры. Многоквартирным домом управляет ТСЖ "Крестьянская застава". В марте 2014 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры. 15 марта 2014 года ответчикам направлены претензии, однако никто из ответчиков меры для возмещения причиненного истцу материального ущерба не принял. Согласно заключению НПО "Эксперт" N *** от 12.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива определена в размере *** руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред в связи со стойким нарушением здоровья, отвлечением непроизводственного характера, приведшим к длительным отсутствиям в рабочее время по причине выяснения ситуации с залитием квартиры, невозможностью нормально проживать в залитой квартире из-за влажности, грибка, плесени, что негативно отразилось на психологическом и общем состоянии здоровья истца, переживания самого факта залива и процесса ремонта приносили истцу каждый раз физические и нравственные страдания, временные затраты на проезд на многочисленные встречи и визиты в течение длительного времени.
Истец Б., уточнив требования, просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2014 г. по 11 ноября 2015 года *** руб. 97 коп., неустойку на основании Закона "О защите прав потребителей" за период с 25 марта 2015 года по 11 ноября 2015 г. в размере, не превышающем сумму ущерба; компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя денежных сумм; издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде по оплате почтовых услуг и услуг копирования *** руб.; расходы по оплате проезда, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины *** руб.; по оплате услуг оценщика *** руб.; обязать А. привести в надлежащее состояние санузел и стояк в санузле, сделав гидроизоляцию всего пола в санузле, включая стояк, очистить стояк от ржавчины и грязи, просушить стояк, удалить плесень и комки на полу стояка.
Ответчик А. обратилась со встречным иском к Б. о возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений порочащих ее честь и достоинство, указывая, что истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела были изложены и распространены ложные и оскорбительные сведения о квартире истца по встречному иску, к которым приложены чужие фотографии. Указанные сведения были направлены в несколько адресов, что, по мнению истца по встречному иску, является публичным оскорблением.
А. просила суд взыскать с ответчика по встречному иску Б. в счет компенсации морального вреда ** рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек.
Истец Б. в судебное заседание явилась, заявленные ею исковые требования поддержала, полагала встречные исковые требования необоснованными.
Представитель ответчика ТСЖ "Крестьянская застава" Р. в судебное заседание явилась, исковые требования истца Б. не признала.
Ответчик А. в судебное заседание явилась, исковые требования Б. не признала, поддержала встречные исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСЖ "Крестьянская застава" - Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ТСЖ "Крестьянская застава" - Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещена (л.д. 148, 150), в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Крестьянская застава" - Р., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права *** от 26.11.2010 г. Б., является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
11 марта 2014 года соседка Б. по телефону сообщила ей о залитии квартиры сверху.
Истец прибыла в квартиру, в которой она постоянно не проживает, и обнаружила залитие квартиры в районе ванной комнаты сверху, о чем по телефону сделала заявку в диспетчерскую службу, что соответствует записям в журнал ОДС.
Истец многократно обращалась в ТСЖ "Крестьянская застава" с заявлениями о направлении комиссии для составления акта о залитии, предоставлении выписки из журнала ОДС.
Так, согласно материалов дела истицей в ТСЖ "Крестьянская застава" поданы заявления, датированные 12.03.2014 г., 18.03.2014 г. с отметками об отказе ТСЖ "Крестьянская застава" принять заявления, почтовая квитанция о направлении заказного письма с описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелям 15.03.2014 г., уведомления о вручении заказного письма адресату 15.03.2014 г.
В том числе, истцом направлена претензия А., о чем свидетельствует копия претензии, почтовой квитанции, описи вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем от 15.03.2014 г., уведомлением о вручении адресату заказного письма 20.03.2014 г. Заявления, претензии оставлены без ответа.
Как установлено судом, комиссия ТСЖ "Крестьянская застава" для составления акта к истцу не направлялась.
В журнале заявок ОДС ТСЖ "Крестьянская застава" (т. 2 л.д. 50 - 53), отражена заявка N 2, поступившая 11 марта 2014 года в 23 час. 20 мин. от жильца квартиры N *** - течь по стояку в ванной комнате примерно двухнедельной давности (собственники не живут в квартире), в ванной сырость сохраняется, течь с потолка. В 24 час. 00 мин. протечка осмотрена сантехником О., в сантехшкафу сухо, протечек не обнаружено.
03 июля 2014 года истец обратилась в ООО "НПО "Эксперт" на оказание услуг по выполнению оценочной экспертизы залива квартиры, уплатив по договору *** руб., что подтверждается договором N *** от 03.07.2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 11.07.2014 г.
Согласно представленным копиям телеграмм, почтовых квитанции, 07 июля 2014 года истец пригласила ответчиков присутствовать 12.07.2014 г. при осмотре залитой квартиры, просила обеспечить доступ в подъезд.
Согласно заключению ООО "НПО "Эксперт" N *** от 26.07.2014 г., 12 июля 2014 года квартира истца была осмотрена. Осмотром установлено: полы в санузле - гранитный кафель, стены выведены под чистовую отделку, потолки выведены под покраску, окна - стеклопластик; входная дверь бронированная с отделкой под дуб; сантехника не установлена, кухонное оборудование не установлено; общий уровень отделки под чистовую отделку. В санузле обнаружены следы протечек на потолке в углу, смежном со стояком на площади 0,4 кв. м; в стояке обнаружены следы протечек на трубах, водонагревателе, следы протечек на потолке, на боковых панелях (пластик). Согласно выводам оценщика, поскольку к моменту осмотра в квартире не был сделан ремонт, все следы протечек и дефекты отделки присутствовали, определить причину появления повреждений представляется возможным с большой вероятностью. Можно утверждать, что все повреждения квартиры появились в результате залива. На основании информации, предоставленной и проанализированной в приведенном ниже отчете, оценщик пришел к заключению о том, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по адресу: *** по состоянию на 11 июля 2014 года составляет *** руб. Повреждения в квартире, находящейся по адресу: *** соответствуют фактическим повреждениям, наступившим в результате залива. Отчет об оценке полный, мотивированный, расчеты выполнены на основании сметы с учетом приведенных нормативных материалов. Относительно даты принятия оплаты от заказчика, задания заказчика руководителем экспертной (оценщиком) организации сделаны уточнения (т. 1 л.д. 167). Допрошенный в ходе судебного разбирательства К. подтвердил приведенные в отчете выводы, заключение, данное об установлении факта недавнего залития.
По обращению N ***, *** Мосжилинспекцией проведена проверка, в рамках которой был осуществлен осмотр квартиры истца (N 23). Согласно акту осмотра от 31 августа 2015 года комиссией в составе советника Жилинспекции по ЮВАО Г., помощника председателя ТСЖ "Крестьянская застава" Б., жильца квартиры Б. установлено, что на момент осмотра основные конструктивные элементы, трубопроводы инженерных систем в квартире N *** находятся в удовлетворительном техническом состоянии, негерметичности не выявлено. В помещении ванной комнаты имеют место следы (сухие) залития на потолке, стенах, трубопроводах и полу. Со слов жителя квартиры N *** залитие произошло в марте 2014 года из вышерасположенной квартиры ***. В квартире N *** при визуальном осмотре проживание граждан не выявлено. Сантехническое оборудование не установлено и не подключено, в том числе отопительные приборы, демонтированные силами жителей (т. 1 л.д. 193).
Мосжилинспекцией 14 октября 2015 года по обращению была осмотрена кв. *** комиссией в составе советника Жилинспекции по ЮВАО Г., главного инженера ТСЖ "Крестьянская застава" К., жителя квартиры А. Согласно акту, на момент осмотра установлено, что трубопроводы инженерных систем квартиры N *** находятся в рабочем состоянии, негерметичности, несанкционированных врезок и переоборудования не выявлено. Помещение сантехузла находится в надлежащем техническом и санитарном состоянии (т. 2 л.д. 49).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 162, 164 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательств, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что залитие квартиры истца в ванной комнате имело место. Об этом свидетельствуют следы протечек, зафиксированные как оценщиком ООО "НПО "Эксперт", так и комиссией, сформированной Мосжилинспекции при проверке сообщения, показания свидетелей.
Неоднократные обращения истца к ТСЖ "Крестьянская застава" о составления акта осмотра квартиры в связи с залитием были оставлены управляющей компанией ТСЖ "Крестьянская застава" без удовлетворения, комиссия своевременно направлена не была, при этом в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по составлению акта и установления причин залива лежит на управляющей компании.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы представителя ответчика ТСЖ "Крестьянская застава" о том, что выявленные следы "старые", свидетельствуют о том, что ранее истцом не были устранены последствия залития 10-летней давности, несостоятельны и противоречат материалам дела, поскольку истцом представлен договор с ООО "СтройАльянс" от 29.11.2005 г. на выполнение строительно-отделочных работ, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, датированные 2006 года об оплате услуг по договору, товарные и кассовые чеки, датированные 2006 годом о приобретении строительных материалов, из которых следует, что ремонт истцом произведен в конце 2005 года, что ответчиками не опровергнуто.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответчик должен представить суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба.
В нарушение положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчиком ТСЖ "Крестьянская застава" не представлено доказательств того, что залив в квартире истца произошел не по вине ответчика ТСЖ "Крестьянская застава", кроме того в нарушение положений действующего законодательства ТСЖ "Крестьянская застава" не составлен акт о заливе, не установлены причины залива, в связи с чем, суд обоснованно возложил ответственность за ущерб причиненный заливом квартиры на ответчика ТСЖ "Крестьянская застава" и взыскал с ответчика ТСЖ "Крестьянская застава" в пользу истца *** руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере *** руб., в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф *** руб., а также судебные расходы: по оплате услуг ксерокопирования, почтовых расходов *** руб. 44 коп., по оплате услуг оценщика *** руб., по уплате государственной пошлины *** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца Б., в том числе к А., и в удовлетворении встречных исковых требований А. к Б. судом отказано.
В указанной части решение истцом Б. и ответчиком А. не обжалуется.
Судебная коллегия полагает согласиться с доводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт залива и размер причиненного ему ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.
Истец представил доказательства факта залива, и размера причиненного ущерба, тогда как ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности своих возражений и отсутствия вины, или необоснованности доказательств, представленных истцом, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.
К тому же, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Ответчик ТСЖ "Крестьянская застава" не был лишен возможности предоставлять в суде первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, однако своим правом не воспользовался.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика ТСЖ "Крестьянская застава" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Крестьянская застава" - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11141/2016
Требование: О взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в результате чего истцу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11141
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.
при секретаре - Ф.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Крестьянская застава" Ф. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Б. с ТСЖ "Крестьянская застава" *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда *** руб. 00 коп., штраф *** руб. 00 коп., компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде по оплате услуг ксерокопирования, почтовых расходов *** руб. 44 коп., по оплате услуг оценщика *** руб., по уплате государственной пошлины *** руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.
В удовлетворении иска к А. - отказать.
В удовлетворении встречного иска А. к Б. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Б. в пользу А. компенсацию расходов по оплате юридических услуг *** руб. 00 коп.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Крестьянская застава", А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры N *** по адресу: ***. А. является собственником вышерасположенной квартиры. Многоквартирным домом управляет ТСЖ "Крестьянская застава". В марте 2014 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры. 15 марта 2014 года ответчикам направлены претензии, однако никто из ответчиков меры для возмещения причиненного истцу материального ущерба не принял. Согласно заключению НПО "Эксперт" N *** от 12.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива определена в размере *** руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред в связи со стойким нарушением здоровья, отвлечением непроизводственного характера, приведшим к длительным отсутствиям в рабочее время по причине выяснения ситуации с залитием квартиры, невозможностью нормально проживать в залитой квартире из-за влажности, грибка, плесени, что негативно отразилось на психологическом и общем состоянии здоровья истца, переживания самого факта залива и процесса ремонта приносили истцу каждый раз физические и нравственные страдания, временные затраты на проезд на многочисленные встречи и визиты в течение длительного времени.
Истец Б., уточнив требования, просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2014 г. по 11 ноября 2015 года *** руб. 97 коп., неустойку на основании Закона "О защите прав потребителей" за период с 25 марта 2015 года по 11 ноября 2015 г. в размере, не превышающем сумму ущерба; компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя денежных сумм; издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде по оплате почтовых услуг и услуг копирования *** руб.; расходы по оплате проезда, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины *** руб.; по оплате услуг оценщика *** руб.; обязать А. привести в надлежащее состояние санузел и стояк в санузле, сделав гидроизоляцию всего пола в санузле, включая стояк, очистить стояк от ржавчины и грязи, просушить стояк, удалить плесень и комки на полу стояка.
Ответчик А. обратилась со встречным иском к Б. о возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений порочащих ее честь и достоинство, указывая, что истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела были изложены и распространены ложные и оскорбительные сведения о квартире истца по встречному иску, к которым приложены чужие фотографии. Указанные сведения были направлены в несколько адресов, что, по мнению истца по встречному иску, является публичным оскорблением.
А. просила суд взыскать с ответчика по встречному иску Б. в счет компенсации морального вреда ** рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек.
Истец Б. в судебное заседание явилась, заявленные ею исковые требования поддержала, полагала встречные исковые требования необоснованными.
Представитель ответчика ТСЖ "Крестьянская застава" Р. в судебное заседание явилась, исковые требования истца Б. не признала.
Ответчик А. в судебное заседание явилась, исковые требования Б. не признала, поддержала встречные исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСЖ "Крестьянская застава" - Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ТСЖ "Крестьянская застава" - Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещена (л.д. 148, 150), в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Крестьянская застава" - Р., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права *** от 26.11.2010 г. Б., является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
11 марта 2014 года соседка Б. по телефону сообщила ей о залитии квартиры сверху.
Истец прибыла в квартиру, в которой она постоянно не проживает, и обнаружила залитие квартиры в районе ванной комнаты сверху, о чем по телефону сделала заявку в диспетчерскую службу, что соответствует записям в журнал ОДС.
Истец многократно обращалась в ТСЖ "Крестьянская застава" с заявлениями о направлении комиссии для составления акта о залитии, предоставлении выписки из журнала ОДС.
Так, согласно материалов дела истицей в ТСЖ "Крестьянская застава" поданы заявления, датированные 12.03.2014 г., 18.03.2014 г. с отметками об отказе ТСЖ "Крестьянская застава" принять заявления, почтовая квитанция о направлении заказного письма с описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелям 15.03.2014 г., уведомления о вручении заказного письма адресату 15.03.2014 г.
В том числе, истцом направлена претензия А., о чем свидетельствует копия претензии, почтовой квитанции, описи вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем от 15.03.2014 г., уведомлением о вручении адресату заказного письма 20.03.2014 г. Заявления, претензии оставлены без ответа.
Как установлено судом, комиссия ТСЖ "Крестьянская застава" для составления акта к истцу не направлялась.
В журнале заявок ОДС ТСЖ "Крестьянская застава" (т. 2 л.д. 50 - 53), отражена заявка N 2, поступившая 11 марта 2014 года в 23 час. 20 мин. от жильца квартиры N *** - течь по стояку в ванной комнате примерно двухнедельной давности (собственники не живут в квартире), в ванной сырость сохраняется, течь с потолка. В 24 час. 00 мин. протечка осмотрена сантехником О., в сантехшкафу сухо, протечек не обнаружено.
03 июля 2014 года истец обратилась в ООО "НПО "Эксперт" на оказание услуг по выполнению оценочной экспертизы залива квартиры, уплатив по договору *** руб., что подтверждается договором N *** от 03.07.2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 11.07.2014 г.
Согласно представленным копиям телеграмм, почтовых квитанции, 07 июля 2014 года истец пригласила ответчиков присутствовать 12.07.2014 г. при осмотре залитой квартиры, просила обеспечить доступ в подъезд.
Согласно заключению ООО "НПО "Эксперт" N *** от 26.07.2014 г., 12 июля 2014 года квартира истца была осмотрена. Осмотром установлено: полы в санузле - гранитный кафель, стены выведены под чистовую отделку, потолки выведены под покраску, окна - стеклопластик; входная дверь бронированная с отделкой под дуб; сантехника не установлена, кухонное оборудование не установлено; общий уровень отделки под чистовую отделку. В санузле обнаружены следы протечек на потолке в углу, смежном со стояком на площади 0,4 кв. м; в стояке обнаружены следы протечек на трубах, водонагревателе, следы протечек на потолке, на боковых панелях (пластик). Согласно выводам оценщика, поскольку к моменту осмотра в квартире не был сделан ремонт, все следы протечек и дефекты отделки присутствовали, определить причину появления повреждений представляется возможным с большой вероятностью. Можно утверждать, что все повреждения квартиры появились в результате залива. На основании информации, предоставленной и проанализированной в приведенном ниже отчете, оценщик пришел к заключению о том, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по адресу: *** по состоянию на 11 июля 2014 года составляет *** руб. Повреждения в квартире, находящейся по адресу: *** соответствуют фактическим повреждениям, наступившим в результате залива. Отчет об оценке полный, мотивированный, расчеты выполнены на основании сметы с учетом приведенных нормативных материалов. Относительно даты принятия оплаты от заказчика, задания заказчика руководителем экспертной (оценщиком) организации сделаны уточнения (т. 1 л.д. 167). Допрошенный в ходе судебного разбирательства К. подтвердил приведенные в отчете выводы, заключение, данное об установлении факта недавнего залития.
По обращению N ***, *** Мосжилинспекцией проведена проверка, в рамках которой был осуществлен осмотр квартиры истца (N 23). Согласно акту осмотра от 31 августа 2015 года комиссией в составе советника Жилинспекции по ЮВАО Г., помощника председателя ТСЖ "Крестьянская застава" Б., жильца квартиры Б. установлено, что на момент осмотра основные конструктивные элементы, трубопроводы инженерных систем в квартире N *** находятся в удовлетворительном техническом состоянии, негерметичности не выявлено. В помещении ванной комнаты имеют место следы (сухие) залития на потолке, стенах, трубопроводах и полу. Со слов жителя квартиры N *** залитие произошло в марте 2014 года из вышерасположенной квартиры ***. В квартире N *** при визуальном осмотре проживание граждан не выявлено. Сантехническое оборудование не установлено и не подключено, в том числе отопительные приборы, демонтированные силами жителей (т. 1 л.д. 193).
Мосжилинспекцией 14 октября 2015 года по обращению была осмотрена кв. *** комиссией в составе советника Жилинспекции по ЮВАО Г., главного инженера ТСЖ "Крестьянская застава" К., жителя квартиры А. Согласно акту, на момент осмотра установлено, что трубопроводы инженерных систем квартиры N *** находятся в рабочем состоянии, негерметичности, несанкционированных врезок и переоборудования не выявлено. Помещение сантехузла находится в надлежащем техническом и санитарном состоянии (т. 2 л.д. 49).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 162, 164 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательств, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что залитие квартиры истца в ванной комнате имело место. Об этом свидетельствуют следы протечек, зафиксированные как оценщиком ООО "НПО "Эксперт", так и комиссией, сформированной Мосжилинспекции при проверке сообщения, показания свидетелей.
Неоднократные обращения истца к ТСЖ "Крестьянская застава" о составления акта осмотра квартиры в связи с залитием были оставлены управляющей компанией ТСЖ "Крестьянская застава" без удовлетворения, комиссия своевременно направлена не была, при этом в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по составлению акта и установления причин залива лежит на управляющей компании.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы представителя ответчика ТСЖ "Крестьянская застава" о том, что выявленные следы "старые", свидетельствуют о том, что ранее истцом не были устранены последствия залития 10-летней давности, несостоятельны и противоречат материалам дела, поскольку истцом представлен договор с ООО "СтройАльянс" от 29.11.2005 г. на выполнение строительно-отделочных работ, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, датированные 2006 года об оплате услуг по договору, товарные и кассовые чеки, датированные 2006 годом о приобретении строительных материалов, из которых следует, что ремонт истцом произведен в конце 2005 года, что ответчиками не опровергнуто.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответчик должен представить суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба.
В нарушение положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчиком ТСЖ "Крестьянская застава" не представлено доказательств того, что залив в квартире истца произошел не по вине ответчика ТСЖ "Крестьянская застава", кроме того в нарушение положений действующего законодательства ТСЖ "Крестьянская застава" не составлен акт о заливе, не установлены причины залива, в связи с чем, суд обоснованно возложил ответственность за ущерб причиненный заливом квартиры на ответчика ТСЖ "Крестьянская застава" и взыскал с ответчика ТСЖ "Крестьянская застава" в пользу истца *** руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере *** руб., в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф *** руб., а также судебные расходы: по оплате услуг ксерокопирования, почтовых расходов *** руб. 44 коп., по оплате услуг оценщика *** руб., по уплате государственной пошлины *** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца Б., в том числе к А., и в удовлетворении встречных исковых требований А. к Б. судом отказано.
В указанной части решение истцом Б. и ответчиком А. не обжалуется.
Судебная коллегия полагает согласиться с доводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт залива и размер причиненного ему ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.
Истец представил доказательства факта залива, и размера причиненного ущерба, тогда как ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности своих возражений и отсутствия вины, или необоснованности доказательств, представленных истцом, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.
К тому же, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Ответчик ТСЖ "Крестьянская застава" не был лишен возможности предоставлять в суде первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, однако своим правом не воспользовался.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика ТСЖ "Крестьянская застава" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Крестьянская застава" - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)