Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник квартиры указывает, что продавец передал квартиру, в которой обнаружены недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" М.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск И. к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу И. сумму в размере.... руб., неустойку в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере..... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере...... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" госпошлину в бюджет города Москвы в размере..... руб..... коп.
установила:
И. обратилась в суд с иском к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере.... руб., оплату услуг по оценке в размере..... руб., компенсацию морального вреда в размере..... руб., штраф в размере 50% в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обоснование иска истец указала, что на основании договора участия в долевом строительстве с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион", она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Л., ул............ г. продавец передал квартиру, в которой обнаружены недостатки, а именно: установлены сколы в стекле, в результате проводимых строительных работ, протечки под подоконником с правой стороны с проявлением темных пятен, отслоение шпаклевки с левой стороны под окном, продувание окон, появление инея при минусовой температуре, нехарактерное захлопывание створок в комнате при открывании балкона в кухне и т.д. При выявлении данных дефектов она обращалась в управляющую компанию с заявлениями об устранении данных дефектов (претензия от 15.06.2013 г., 10.08.2013 г., 24.12.2013 г. и др.). Отреагировав на заявления, приходила комиссия 04 сентября 2013 года, установившая дефекты: протечки под подоконником с правой стороны ОП 15-15 ФРЭ с проявлением темных пятен, в комнате с эркером; при входе в комнату с эркером с левой стороны отслоение шпаклевки (в углу) и т.д. и необходимость осуществления работ по устранению в течение 45 дней. 11 февраля 2014 года направлены работники, которые не устранили строительные дефекты, поскольку у них отсутствовали стеклопакеты требуемого размера, других работ не проводилось. После данного акта и проведенной работы, она неоднократно обращалась к управляющей компании ООО "ПИК - Комфорт" и к ответчику для устранения скрытых дефектов и ремонта поврежденных поверхностей. Поскольку до настоящего времени никаких работ не было произведено, она вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением.
В судебное заседание истец И. и ее представитель явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в суд явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представив письменные возражении по иску.
Третье лицо ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" М.Н., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца И. и ее представителя М.Б., представителей АО "Первая Ипотечная Компания-Регион", ООО "ПИК-Комфорт" М.Н., Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Исходя из аналитического обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, что отношения приобретателей квартир с застройщиками, сходные по своей экономической сути с отношениями по долевому строительству, не могут оформляться каким-либо иным образом, отличным от того, который установлен в Законе о долевом строительстве. Положения этого Закона защищают интересы приобретателей будущей недвижимости, и при иных вариантах оформления приобретения недвижимости у фактических дольщиков могут возникнуть многочисленные проблемы, связанные с получением исполнения по договору или с изменением стоимости приобретения квартиры.
В силу ч. 5 ст. 7 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 г. гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет.
В соответствии с положениями п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, на основании заключенного..... г. между И. и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в лице ОАО "Группа компаний ПИК", действующего на основании Агентского договора N.......... от.... года, предварительного договора купли-продажи квартиры N.... (...); свидетельства о государственной регистрации права собственности от........... на квартиру по адресу: Московская область, г. Л., ул......, И. является собственником указанной квартиры.
ООО "ПИК - Комфорт" является обслуживающей компанией жилого дома...., расположенного по адресу: Московская область, г. Л., ул......
После передачи истцу квартиры обнаружены скрытые дефекты: установлены сколы в стекле, в результате проводимых строительных работ, протечки под подоконником с правой стороны с проявлением темных пятен, отслоение шпаклевки с левой стороны под окном, продувание окон, появление инея при минусовой температуре, нехарактерное захлопывание створок в комнате при открывании балкона в кухне и т.д.
При выявлении данных дефектов И. обращалась в управляющую компанию с заявлениями и устранением данных дефектов (претензия от 15.06.2013 г., 10.08.2013 г., 24.12.2013 г.).
04 сентября 2013 года принадлежащую истцу квартиру осматривала комиссия, и по установленным дефектам дано заключение: протечки под подоконником с правой стороны ОП 15-15 ФРЭ с проявлением темных пятен, в комнате с эркером; при входе в комнату с эркером с левой стороны отслоение шпаклевки (в углу) и т.д.".
В заключении установлен срок выполнения работ - 45 дней.
11 февраля 2014 года направлены работники, которые не устранили строительные дефекты, поскольку у них отсутствовали стеклопакеты требуемого размера, других работ не проводилось.
После составления акта и проведенных работ, И. неоднократно обращалась к управляющей компании ООО "ПИК - Комфорт" и к ответчику АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" для устранения скрытых дефектов, для того чтоб они произвели ремонт поврежденных поверхностей.
Согласно отчету N..... ООО "Союз - Эксперт" о размере рыночной стоимости замены оконного блока эркера по адресу: г. Л., ул.... по результатам осмотра и проведенной экспертизы оконного блока эркера правого и левого окон установлено, что оконный блок эркера установлен с нарушением соблюдения размеров проема. В результате этого, данный оконный блок эркера не предоставляется возможным зафиксировать в проеме. Оконный блок эркера с правой и левой стороны подлежит замене. Рыночная стоимость замены оконного блока эркера правого и левого с учетом износа составляет........ рублей.
За проведение оценки И. уплачено.... рублей.
16 июня 2015 года комиссия от ООО "ПИК-Комфорт" повторно провела обследование строительных дефектов.
При данном обследовании на предмет строительных дефектов установлен ряд дефектов. В результате предложено подремонтировать (запенить и замазать) в течение 30 рабочих дней.
В связи с тем, что данные окна имеют значительные дефекты, И. настояла на полной замене данного окна, что отразила в акте.
Как правильно указал суд, ответчик передал истцу квартиру 29 октября 2012 г., следовательно, с момента передачи объекта долевого строительства прошло менее 5 лет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения своей обязанности по проведению гарантийного ремонта, устранению недостатков переданного товара, суд, исходя из положений п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 15 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика сумму необходимых расходов для устранения недостатков товара в размере.... рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринимал меры к устранению недостатков, а истец уклонялась от проведения восстановительных работ, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку доказательств своих утверждений, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд правомерно руководствовался ст. 23 Закона ФЗ "О защите прав потребителей" и определил размер неустойки, согласившись с расчетом истца, в размере..... руб.
В своей апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, поскольку количество дней в периоде, за который просил взыскать истец, больше, чем в календарном исчислении.
Судебная коллегия соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы и считает возможным решение суда в этой части изменить.
Правильно определив период задолженности, с 29 августа 2015 года по 14 октября 2015 года (дата, согласно исковых требований), истец указал, а суд первой инстанции с этим согласился, что количество дней в это период - ..., тогда как правильное количество дней - 46. Следовательно, размер неустойки составляет.... рубля (..... x 1% x 46 дней).
Указанная сумма неустойки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что истец к нему не обращалась в установленном порядке за устранением недостатков, опровергаются представленной истцом в материалы дела претензией от 18 августа 2015 года (л.д. 56).
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере..... руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку, данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия, с учетом изменения суммы неустойки, считает возможным изменить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере..... рубля.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом суммы штрафа и компенсации морального вреда, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года в части размера взысканной неустойки, штрафа изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу И. сумму в размере... рублей, неустойку в размере..... рубля, компенсацию морального вреда... рублей, штраф в сумме... рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45624/2015
Требование: О взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник квартиры указывает, что продавец передал квартиру, в которой обнаружены недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45624
Судья: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" М.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск И. к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу И. сумму в размере.... руб., неустойку в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере..... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере...... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" госпошлину в бюджет города Москвы в размере..... руб..... коп.
установила:
И. обратилась в суд с иском к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере.... руб., оплату услуг по оценке в размере..... руб., компенсацию морального вреда в размере..... руб., штраф в размере 50% в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обоснование иска истец указала, что на основании договора участия в долевом строительстве с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион", она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Л., ул............ г. продавец передал квартиру, в которой обнаружены недостатки, а именно: установлены сколы в стекле, в результате проводимых строительных работ, протечки под подоконником с правой стороны с проявлением темных пятен, отслоение шпаклевки с левой стороны под окном, продувание окон, появление инея при минусовой температуре, нехарактерное захлопывание створок в комнате при открывании балкона в кухне и т.д. При выявлении данных дефектов она обращалась в управляющую компанию с заявлениями об устранении данных дефектов (претензия от 15.06.2013 г., 10.08.2013 г., 24.12.2013 г. и др.). Отреагировав на заявления, приходила комиссия 04 сентября 2013 года, установившая дефекты: протечки под подоконником с правой стороны ОП 15-15 ФРЭ с проявлением темных пятен, в комнате с эркером; при входе в комнату с эркером с левой стороны отслоение шпаклевки (в углу) и т.д. и необходимость осуществления работ по устранению в течение 45 дней. 11 февраля 2014 года направлены работники, которые не устранили строительные дефекты, поскольку у них отсутствовали стеклопакеты требуемого размера, других работ не проводилось. После данного акта и проведенной работы, она неоднократно обращалась к управляющей компании ООО "ПИК - Комфорт" и к ответчику для устранения скрытых дефектов и ремонта поврежденных поверхностей. Поскольку до настоящего времени никаких работ не было произведено, она вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением.
В судебное заседание истец И. и ее представитель явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в суд явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представив письменные возражении по иску.
Третье лицо ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" М.Н., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца И. и ее представителя М.Б., представителей АО "Первая Ипотечная Компания-Регион", ООО "ПИК-Комфорт" М.Н., Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Исходя из аналитического обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, что отношения приобретателей квартир с застройщиками, сходные по своей экономической сути с отношениями по долевому строительству, не могут оформляться каким-либо иным образом, отличным от того, который установлен в Законе о долевом строительстве. Положения этого Закона защищают интересы приобретателей будущей недвижимости, и при иных вариантах оформления приобретения недвижимости у фактических дольщиков могут возникнуть многочисленные проблемы, связанные с получением исполнения по договору или с изменением стоимости приобретения квартиры.
В силу ч. 5 ст. 7 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 г. гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет.
В соответствии с положениями п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, на основании заключенного..... г. между И. и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в лице ОАО "Группа компаний ПИК", действующего на основании Агентского договора N.......... от.... года, предварительного договора купли-продажи квартиры N.... (...); свидетельства о государственной регистрации права собственности от........... на квартиру по адресу: Московская область, г. Л., ул......, И. является собственником указанной квартиры.
ООО "ПИК - Комфорт" является обслуживающей компанией жилого дома...., расположенного по адресу: Московская область, г. Л., ул......
После передачи истцу квартиры обнаружены скрытые дефекты: установлены сколы в стекле, в результате проводимых строительных работ, протечки под подоконником с правой стороны с проявлением темных пятен, отслоение шпаклевки с левой стороны под окном, продувание окон, появление инея при минусовой температуре, нехарактерное захлопывание створок в комнате при открывании балкона в кухне и т.д.
При выявлении данных дефектов И. обращалась в управляющую компанию с заявлениями и устранением данных дефектов (претензия от 15.06.2013 г., 10.08.2013 г., 24.12.2013 г.).
04 сентября 2013 года принадлежащую истцу квартиру осматривала комиссия, и по установленным дефектам дано заключение: протечки под подоконником с правой стороны ОП 15-15 ФРЭ с проявлением темных пятен, в комнате с эркером; при входе в комнату с эркером с левой стороны отслоение шпаклевки (в углу) и т.д.".
В заключении установлен срок выполнения работ - 45 дней.
11 февраля 2014 года направлены работники, которые не устранили строительные дефекты, поскольку у них отсутствовали стеклопакеты требуемого размера, других работ не проводилось.
После составления акта и проведенных работ, И. неоднократно обращалась к управляющей компании ООО "ПИК - Комфорт" и к ответчику АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" для устранения скрытых дефектов, для того чтоб они произвели ремонт поврежденных поверхностей.
Согласно отчету N..... ООО "Союз - Эксперт" о размере рыночной стоимости замены оконного блока эркера по адресу: г. Л., ул.... по результатам осмотра и проведенной экспертизы оконного блока эркера правого и левого окон установлено, что оконный блок эркера установлен с нарушением соблюдения размеров проема. В результате этого, данный оконный блок эркера не предоставляется возможным зафиксировать в проеме. Оконный блок эркера с правой и левой стороны подлежит замене. Рыночная стоимость замены оконного блока эркера правого и левого с учетом износа составляет........ рублей.
За проведение оценки И. уплачено.... рублей.
16 июня 2015 года комиссия от ООО "ПИК-Комфорт" повторно провела обследование строительных дефектов.
При данном обследовании на предмет строительных дефектов установлен ряд дефектов. В результате предложено подремонтировать (запенить и замазать) в течение 30 рабочих дней.
В связи с тем, что данные окна имеют значительные дефекты, И. настояла на полной замене данного окна, что отразила в акте.
Как правильно указал суд, ответчик передал истцу квартиру 29 октября 2012 г., следовательно, с момента передачи объекта долевого строительства прошло менее 5 лет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения своей обязанности по проведению гарантийного ремонта, устранению недостатков переданного товара, суд, исходя из положений п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 15 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика сумму необходимых расходов для устранения недостатков товара в размере.... рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринимал меры к устранению недостатков, а истец уклонялась от проведения восстановительных работ, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку доказательств своих утверждений, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд правомерно руководствовался ст. 23 Закона ФЗ "О защите прав потребителей" и определил размер неустойки, согласившись с расчетом истца, в размере..... руб.
В своей апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, поскольку количество дней в периоде, за который просил взыскать истец, больше, чем в календарном исчислении.
Судебная коллегия соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы и считает возможным решение суда в этой части изменить.
Правильно определив период задолженности, с 29 августа 2015 года по 14 октября 2015 года (дата, согласно исковых требований), истец указал, а суд первой инстанции с этим согласился, что количество дней в это период - ..., тогда как правильное количество дней - 46. Следовательно, размер неустойки составляет.... рубля (..... x 1% x 46 дней).
Указанная сумма неустойки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что истец к нему не обращалась в установленном порядке за устранением недостатков, опровергаются представленной истцом в материалы дела претензией от 18 августа 2015 года (л.д. 56).
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере..... руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку, данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия, с учетом изменения суммы неустойки, считает возможным изменить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере..... рубля.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом суммы штрафа и компенсации морального вреда, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года в части размера взысканной неустойки, штрафа изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу И. сумму в размере... рублей, неустойку в размере..... рубля, компенсацию морального вреда... рублей, штраф в сумме... рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)