Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого помещения; по мнению истца, затопление помещения произошло в результате эксплуатации холодильных камер, находящихся в помещении, занимаемом ответчиком, так как каких-либо коммуникаций, в соответствии с поэтажным планом, над помещением не проходит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завистяев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Ассорти-Трейдинг", третье лицо: ТСЖ "Виктория" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к ООО "Ассорти-Трейдинг", третье лицо: ТСЖ "Виктория" о взыскании ущерба, указав, что он является собственником нежилого помещения (комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного в подвале 10-ти этажного дома, Литер: А, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Дважды, в июне 2016 г. на потолке в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нежилом помещении истца появлялись следы затопления. На первом этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в нежилом помещении, расположенном над нежилым помещением истца) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет деятельность ООО "Ассорти-Трейдинг", основным видом деятельности которого является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. По мнению истца, затопление произошло в результате эксплуатации холодильных камер, находящихся в помещении, занимаемом ответчиком. Каких-либо коммуникаций в соответствии с поэтажным планом над помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не проходит. Истец обратился в ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", в соответствии с выводами заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденной в результате затопления составляет 53450 руб. За данное заключение истцом была оплачена сумма в размере 6000 руб. Истец просил суд взыскать с ООО "Ассорти-Трейдинг" в свою пользу сумму ущерба в размере 53450 руб., сумму в размере 6000 руб., оплаченную за составление заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сумму оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1803 руб. 50 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Ассорти-Трейдинг" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт полагает, что с его стороны произведены все необходимые действия для защиты своего права и даже доказывания вины ответчика в причинении вреда, однако вопреки ст. 1064 ГК РФ суд возложил обязанность доказывания вины ответчика именно на истца. В материалах дела имеется акт оценки причиненного ущерба, размер убытков. Стороны не оспаривали факт самого причинения вреда. Свидетели со стороны ответчика подтверждали в судебном заседании, что у них была утечка воды из дренажной системы. Истец обращался в ТСЖ "Виктория" и к ответчику с просьбой составить акт залития, что так же не оспаривалось сторонами по делу. Кроме того в ходе судебного заседания установлено, что в одной из холодильных установок отсутствует дренажная система, вода из холодильника наливается в тазик, который сотрудники должны несколько раз в день сливать вручную и, естественно, ввиду человеческого фактора, данный тазик периодичеески переполняется, чем и вызвано залитие помещения истца.
Выражая несогласие с пояснениями ответчика, что в указанный истцом период залития помещение ООО "Ассорти-Трейдинг" сверху никем не затапливалось, апеллянт утверждает, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что вред истцу причинен не по вине ответчика, суду не представлено.
Ссылаясь на то, что ответчик и в настоящее время продолжает причинять вред имуществу истца, апеллянт указывает на то, что судом не было дано никакой оценки тому обстоятельству, что в период рассмотрения дела, а именно 29 марта 2017 г. в помещении истца вновь произошло залитие, о чем ТСЖ "Виктория" был составлен акт установления факта протекания. 09 мая 2017 г. залитие помещения истца вновь повторилось. В результате проведенного эксперимента 11 мая 2017 г. общей комиссией в присутствии истца, главного инженера ООО "Ассорти-Трейдинг" и сотрудников ООО "Ассорти-Трейдинг" установлена причина причинения вреда помещению истца, о чем составлены акт установления факта протекания и протокол проведения эксперимента. Поскольку указанные документы составлены после вынесения решения, апеллянт не имел возможности предоставить их в суд первой инстанции, в связи с чем считает возможным приобщить и дать оценку данным документам в ходе рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и, установив, что истцом не предоставлено достаточных объективных доказательств того, что вред принадлежащему ему нежилому помещению был причине именно в результате ненадлежащего содержания ООО "Ассорти-Трейдинг" принадлежащего ему движимого имущества (холодильных установок) в нежилом помещении, расположенном над нежилым помещением истца, пришел к выводу об отсутствия причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений имуществу истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона.
При этом суд обоснованно указал, что предоставленные истцом фотографии подтверждают лишь тот факт, что принадлежащее истцу нежилое помещение имеет незначительные повреждения потолочного и напольных покрытий, однако ни причины, ни конкретные временные промежутки образования названных повреждений фотографиями не подтверждаются. Фотографии холодильных установок в магазине, эксплуатируемом ответчиком, также не позволяют судить о том, что недостатки в их обслуживании повлекли за собой затопление расположенного в подвале нежилого помещения. Непосредственно к ответчику истец в момент причинения вреда - в июне 2016 г. либо непосредственно после такового официально не обращался, факты залитий достоверным образом не фиксировались.
Доводы жалобы о том, что со стороны истца произведены все необходимые действия для защиты своего права и даже доказывания вины ответчика в причинении вреда, вместе с тем как ответчиком доказательства причинения вреда не вине ответчика не представлены, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не являются правовым основанием для удовлетворения иска.
Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылку на то, что истец обращался в ТСЖ "Виктория" и к ответчику с просьбой составить акт залития, однако акт составлен не был ввиду того, что сантехник ТСЖ определил, что залитие происходит не из общедомовых коммуникаций, а из помещения ответчика, судебная коллегия считает несостоятельной и не подтвержденной материалами дела.
Не подтверждается материалами дела и утверждения апеллянта о том, что ввиду отсутствия в одной из холодильных установок ответчика дренажной системы, вода из холодильника наливается и сливается сотрудниками вручную, в результате чего и произошло залитие помещения истца. При этом в материалах дела имеются акты выполнения ежемесячного технического обслуживания холодильного оборудования на объекте по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 21.01.2016 г. по 20.02.2017 г., из которых следует, что все необходимые работы по обслуживанию холодильного оборудования, в том числе проверка технического состояния оборудования, работоспособности всех его составляющих, систем оттаивания испарителей и слива талой воды, регулировка режимов оттайки, ответчиком выполнены. Сведений о наличии поломок, неисправностей, акты не содержат.
К представленным истцом судебной коллегии в качестве доказательства причинения истцу вреда ответчиком акт установления факта протекания и протокол проведения эксперимента судебная коллегия относится критически, поскольку данные документы датированы 11 мая 2017 г. и составлены по факту залития помещения 09 мая 2017 г., вместе с тем, истец обратился в суд о возмещении вреда по факту залития принадлежащего ему нежилого помещения в июне 2016 г.
При разрешении спора суд верно обратил внимание на то, что непосредственно к ответчику истец в момент причинения вреда - в июне 2016 г. либо непосредственно после такового, официально не обращался, акты о залитиях с участием представителей ответчика или хотя бы представителей ТСЖ в июне 2016 также не составлялись. Иными способами факты залитий достоверным образом не фиксировались.
Указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, и оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11064/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого помещения; по мнению истца, затопление помещения произошло в результате эксплуатации холодильных камер, находящихся в помещении, занимаемом ответчиком, так как каких-либо коммуникаций, в соответствии с поэтажным планом, над помещением не проходит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-11064/2017
Судья Завистяев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Ассорти-Трейдинг", третье лицо: ТСЖ "Виктория" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Ассорти-Трейдинг", третье лицо: ТСЖ "Виктория" о взыскании ущерба, указав, что он является собственником нежилого помещения (комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного в подвале 10-ти этажного дома, Литер: А, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Дважды, в июне 2016 г. на потолке в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нежилом помещении истца появлялись следы затопления. На первом этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в нежилом помещении, расположенном над нежилым помещением истца) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет деятельность ООО "Ассорти-Трейдинг", основным видом деятельности которого является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. По мнению истца, затопление произошло в результате эксплуатации холодильных камер, находящихся в помещении, занимаемом ответчиком. Каких-либо коммуникаций в соответствии с поэтажным планом над помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не проходит. Истец обратился в ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", в соответствии с выводами заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденной в результате затопления составляет 53450 руб. За данное заключение истцом была оплачена сумма в размере 6000 руб. Истец просил суд взыскать с ООО "Ассорти-Трейдинг" в свою пользу сумму ущерба в размере 53450 руб., сумму в размере 6000 руб., оплаченную за составление заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сумму оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1803 руб. 50 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Ассорти-Трейдинг" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт полагает, что с его стороны произведены все необходимые действия для защиты своего права и даже доказывания вины ответчика в причинении вреда, однако вопреки ст. 1064 ГК РФ суд возложил обязанность доказывания вины ответчика именно на истца. В материалах дела имеется акт оценки причиненного ущерба, размер убытков. Стороны не оспаривали факт самого причинения вреда. Свидетели со стороны ответчика подтверждали в судебном заседании, что у них была утечка воды из дренажной системы. Истец обращался в ТСЖ "Виктория" и к ответчику с просьбой составить акт залития, что так же не оспаривалось сторонами по делу. Кроме того в ходе судебного заседания установлено, что в одной из холодильных установок отсутствует дренажная система, вода из холодильника наливается в тазик, который сотрудники должны несколько раз в день сливать вручную и, естественно, ввиду человеческого фактора, данный тазик периодичеески переполняется, чем и вызвано залитие помещения истца.
Выражая несогласие с пояснениями ответчика, что в указанный истцом период залития помещение ООО "Ассорти-Трейдинг" сверху никем не затапливалось, апеллянт утверждает, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что вред истцу причинен не по вине ответчика, суду не представлено.
Ссылаясь на то, что ответчик и в настоящее время продолжает причинять вред имуществу истца, апеллянт указывает на то, что судом не было дано никакой оценки тому обстоятельству, что в период рассмотрения дела, а именно 29 марта 2017 г. в помещении истца вновь произошло залитие, о чем ТСЖ "Виктория" был составлен акт установления факта протекания. 09 мая 2017 г. залитие помещения истца вновь повторилось. В результате проведенного эксперимента 11 мая 2017 г. общей комиссией в присутствии истца, главного инженера ООО "Ассорти-Трейдинг" и сотрудников ООО "Ассорти-Трейдинг" установлена причина причинения вреда помещению истца, о чем составлены акт установления факта протекания и протокол проведения эксперимента. Поскольку указанные документы составлены после вынесения решения, апеллянт не имел возможности предоставить их в суд первой инстанции, в связи с чем считает возможным приобщить и дать оценку данным документам в ходе рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и, установив, что истцом не предоставлено достаточных объективных доказательств того, что вред принадлежащему ему нежилому помещению был причине именно в результате ненадлежащего содержания ООО "Ассорти-Трейдинг" принадлежащего ему движимого имущества (холодильных установок) в нежилом помещении, расположенном над нежилым помещением истца, пришел к выводу об отсутствия причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений имуществу истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона.
При этом суд обоснованно указал, что предоставленные истцом фотографии подтверждают лишь тот факт, что принадлежащее истцу нежилое помещение имеет незначительные повреждения потолочного и напольных покрытий, однако ни причины, ни конкретные временные промежутки образования названных повреждений фотографиями не подтверждаются. Фотографии холодильных установок в магазине, эксплуатируемом ответчиком, также не позволяют судить о том, что недостатки в их обслуживании повлекли за собой затопление расположенного в подвале нежилого помещения. Непосредственно к ответчику истец в момент причинения вреда - в июне 2016 г. либо непосредственно после такового официально не обращался, факты залитий достоверным образом не фиксировались.
Доводы жалобы о том, что со стороны истца произведены все необходимые действия для защиты своего права и даже доказывания вины ответчика в причинении вреда, вместе с тем как ответчиком доказательства причинения вреда не вине ответчика не представлены, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не являются правовым основанием для удовлетворения иска.
Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылку на то, что истец обращался в ТСЖ "Виктория" и к ответчику с просьбой составить акт залития, однако акт составлен не был ввиду того, что сантехник ТСЖ определил, что залитие происходит не из общедомовых коммуникаций, а из помещения ответчика, судебная коллегия считает несостоятельной и не подтвержденной материалами дела.
Не подтверждается материалами дела и утверждения апеллянта о том, что ввиду отсутствия в одной из холодильных установок ответчика дренажной системы, вода из холодильника наливается и сливается сотрудниками вручную, в результате чего и произошло залитие помещения истца. При этом в материалах дела имеются акты выполнения ежемесячного технического обслуживания холодильного оборудования на объекте по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 21.01.2016 г. по 20.02.2017 г., из которых следует, что все необходимые работы по обслуживанию холодильного оборудования, в том числе проверка технического состояния оборудования, работоспособности всех его составляющих, систем оттаивания испарителей и слива талой воды, регулировка режимов оттайки, ответчиком выполнены. Сведений о наличии поломок, неисправностей, акты не содержат.
К представленным истцом судебной коллегии в качестве доказательства причинения истцу вреда ответчиком акт установления факта протекания и протокол проведения эксперимента судебная коллегия относится критически, поскольку данные документы датированы 11 мая 2017 г. и составлены по факту залития помещения 09 мая 2017 г., вместе с тем, истец обратился в суд о возмещении вреда по факту залития принадлежащего ему нежилого помещения в июне 2016 г.
При разрешении спора суд верно обратил внимание на то, что непосредственно к ответчику истец в момент причинения вреда - в июне 2016 г. либо непосредственно после такового, официально не обращался, акты о залитиях с участием представителей ответчика или хотя бы представителей ТСЖ в июне 2016 также не составлялись. Иными способами факты залитий достоверным образом не фиксировались.
Указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, и оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)