Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, пользуются всеми услугами, однако ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика У.А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с У.А.В., Я.Н.Ю. в пользу ООО "ДС Э" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержания придомовой территории в размере **** руб. *** коп., пени в размере ***** руб.
Взыскать с У.А.В. в пользу ООО "ДС Э" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с Я.Н.Ю. в пользу ООО "ДС Э" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере **** руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета города Москвы Обществу с ограниченной ответственность "ДС Э",
установила:
Истец - ООО "ДС Э" - обратился в суд с иском к У.А.В., Я.Н.Ю. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории за период с **** года по *** года в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В обосновании своего иска истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Ответчики пользуются всеми услугами, предоставляемыми ООО "ДС Э" в процессе обслуживания вышеуказанного жилого комплекса, однако ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, в связи с чем за период с *** г. по **** г. образовалась задолженность в размере **** руб. **** коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, также истцом применялись неправильные тарифы при расчетах, расчеты производились от площади *** кв. м, а не от ****** кв. м. Фактически ответчиками признаются требования на сумму **** руб. 70 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик У.А.В., подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик У.А.В. просит изменить решение суда, указывая, что ответчики признают сумму задолженности в размере ***** руб. ***** коп. В своих доводах указывает, что при подсчете расчета коммунальных услуг истец неправильно указывал размер площади квартиры, беря за основу общую площадь жилого помещения, с учетом балкона, в размере ***** кв. м, вместо *** кв. м, что противоречит п. 5 ст. 15 ЖК РФ. Кроме того, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. установлено, что площадь жилого дома, применяемая для расчетов тарифов, составляет **** кв. м и занижение истцом общей площади дома при расчете тарифов приводит к их пропорциональному увеличению в расчете на 1 кв. м, в связи с чем тарифы указаны неверно. Также ответчики полагают неправильным решение суда о взыскании с них пени, поскольку платежные документы им не направлялись. Не согласны ответчики и с размером госпошлины, взысканной судом, считая, что в данном случае, с учетом уменьшения взысканной судом суммы, должны оплатить ******* руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков У.А.В., Я.Н.Ю. - У.А.М. доводы апелляционной жалобы У.А.В. поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца ООО "ДС Э" С.Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30, 210 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, а также несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что У.А.В. и Я.Н.Ю. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв. м (т. 1 л.д. 115).
ООО "ДС Э" является управляющей организацией, обслуживает жилой комплекс в соответствии с заключенными с собственниками квартир договорами, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчикам, полный и одинаковый перечень услуг, заключая с соответствующими организациями и предприятиями договоры на подачу в дом по адресу: ******, электроэнергии, тепла, прием воды и отпуск сточных вод в городскую канализацию, на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого комплекса и прилегающей территории, на выполнение работ по благоустройству, озеленению и уборке жилого дома и прилегающей территории, на оказание охранных услуг, на техническое обслуживание оборудования, лифтов, что подтверждается представленными стороной истца договорами с поставщиками услуг (т. 1 л.д. 154 - 297).
Во исполнение этих договоров истец регулярно производит все необходимые платежи, что подтверждается финансовыми документами (т. 2 л.д. 90 - 336, т. 3 л.д. 1 - 242, т. 4 л.д. 1 - 192).
Суммы, выставляемые к оплате собственникам квартир, являются фактическими затратами ООО "ДС Э" на обслуживание жилого комплекса.
Согласно представленным письменным документам, ООО "ДС Э" ежемесячно выставляла ответчикам счета для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 40 - 114), однако ответчики оплату счетов в полном объеме и в установленные сроки не осуществляли, в результате чего по состоянию на ***** года задолженность за период с **** года по *** года по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории по квартире **** составила ***** руб. **** коп. По заявлению ответчиков о применении срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с **** года по *** года в размере ***** руб. ***** коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ООО "ДС Э" иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о взимании истцом платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения по установленным тарифам, обеспечивающим надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактических затрат в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как следует из представленных истцом доказательств, ООО "ДС Э" ежемесячно выставляла ответчикам счета для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ****. Ответчики же оплату жилищно-коммунальных услуг производили не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с **** года по **** года в размере ***** руб. **** коп. При этом судом при определении окончательного размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков, учтены произведенные ими платежи за **** г. в сумме **** руб. **** коп., в связи с чем окончательная сумма задолженности составила **** руб. **** коп.
Правомерно суд применил к требованиям истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату нормы ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до *** руб.
Также суд, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал с каждого ответчика в пользу истца понесенные расходы на госпошлину по ***** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы ответчика, что при подсчете расчета коммунальных услуг истец неправильно указывал размер площади квартиры, беря за основу общую площадь жилого помещения, с учетом балкона, в размере **** кв. м, вместо **** кв. м, что противоречит п. 5 ст. 15 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно свидетельству о собственности на жилище N ****, выданному ответчикам **** г., общая площадь квартиры составляет **** кв. м (т. 1 л.д. 115), в связи с чем истец правомерно рассчитал оплату услуг, исходя из указанного документа. Кроме того, согласно пункту "в" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), в связи с чем собственник жилого помещения многоквартирного дома обязан оплачивать плату за содержание и ремонт общего имущества.
Доводы ответчиков, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ***** г. установлено, что площадь жилого дома, применяемая для расчетов тарифов, составляет **** кв. м и занижение истцом общей площади дома при расчете тарифов приводит к их пропорциональному увеличению в расчете на 1 кв. м, в связи с чем тарифы указаны неверно и составляют сумму задолженности, с учетом площади квартиры в **** кв. м в размере **** руб. *** коп., не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из решения Хорошевского районного суда г. Москвы от ***** г. при рассмотрении гражданского дела по иску И.И.Б. и др. к М.Л.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судом было установлено, что площадь жилого дома, согласно кадастрового паспорта от **** г. составила *** кв. м. Тогда как истец предъявлял требования к ответчикам по состоянию на **** г., в связи с чем правомерно руководствовался данными протокола собрания от ***** г., где площадь дома была указана ***** руб. **** коп.
Доводы жалобы, что суд в своем решении не отразил факта неполучения ответчиками квитанций об оплате услуг ЖКХ от истца, в связи с чем оснований для взыскания пени у суда не имелось, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обязанность по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона лежит на собственнике жилья. Доказательств неполучения платежных документов и наличия препятствий в их получении ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.
Довод ответчика, что размер госпошлины исчислен судом неправильно, не может быть принят во внимание.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26679/2016
Требование: О взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, ремонта дома и содержания придомовой территории, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, пользуются всеми услугами, однако ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26679\\2016
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика У.А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с У.А.В., Я.Н.Ю. в пользу ООО "ДС Э" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержания придомовой территории в размере **** руб. *** коп., пени в размере ***** руб.
Взыскать с У.А.В. в пользу ООО "ДС Э" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с Я.Н.Ю. в пользу ООО "ДС Э" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере **** руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета города Москвы Обществу с ограниченной ответственность "ДС Э",
установила:
Истец - ООО "ДС Э" - обратился в суд с иском к У.А.В., Я.Н.Ю. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории за период с **** года по *** года в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В обосновании своего иска истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Ответчики пользуются всеми услугами, предоставляемыми ООО "ДС Э" в процессе обслуживания вышеуказанного жилого комплекса, однако ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, в связи с чем за период с *** г. по **** г. образовалась задолженность в размере **** руб. **** коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, также истцом применялись неправильные тарифы при расчетах, расчеты производились от площади *** кв. м, а не от ****** кв. м. Фактически ответчиками признаются требования на сумму **** руб. 70 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик У.А.В., подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик У.А.В. просит изменить решение суда, указывая, что ответчики признают сумму задолженности в размере ***** руб. ***** коп. В своих доводах указывает, что при подсчете расчета коммунальных услуг истец неправильно указывал размер площади квартиры, беря за основу общую площадь жилого помещения, с учетом балкона, в размере ***** кв. м, вместо *** кв. м, что противоречит п. 5 ст. 15 ЖК РФ. Кроме того, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. установлено, что площадь жилого дома, применяемая для расчетов тарифов, составляет **** кв. м и занижение истцом общей площади дома при расчете тарифов приводит к их пропорциональному увеличению в расчете на 1 кв. м, в связи с чем тарифы указаны неверно. Также ответчики полагают неправильным решение суда о взыскании с них пени, поскольку платежные документы им не направлялись. Не согласны ответчики и с размером госпошлины, взысканной судом, считая, что в данном случае, с учетом уменьшения взысканной судом суммы, должны оплатить ******* руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков У.А.В., Я.Н.Ю. - У.А.М. доводы апелляционной жалобы У.А.В. поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца ООО "ДС Э" С.Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30, 210 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, а также несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что У.А.В. и Я.Н.Ю. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв. м (т. 1 л.д. 115).
ООО "ДС Э" является управляющей организацией, обслуживает жилой комплекс в соответствии с заключенными с собственниками квартир договорами, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчикам, полный и одинаковый перечень услуг, заключая с соответствующими организациями и предприятиями договоры на подачу в дом по адресу: ******, электроэнергии, тепла, прием воды и отпуск сточных вод в городскую канализацию, на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого комплекса и прилегающей территории, на выполнение работ по благоустройству, озеленению и уборке жилого дома и прилегающей территории, на оказание охранных услуг, на техническое обслуживание оборудования, лифтов, что подтверждается представленными стороной истца договорами с поставщиками услуг (т. 1 л.д. 154 - 297).
Во исполнение этих договоров истец регулярно производит все необходимые платежи, что подтверждается финансовыми документами (т. 2 л.д. 90 - 336, т. 3 л.д. 1 - 242, т. 4 л.д. 1 - 192).
Суммы, выставляемые к оплате собственникам квартир, являются фактическими затратами ООО "ДС Э" на обслуживание жилого комплекса.
Согласно представленным письменным документам, ООО "ДС Э" ежемесячно выставляла ответчикам счета для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 40 - 114), однако ответчики оплату счетов в полном объеме и в установленные сроки не осуществляли, в результате чего по состоянию на ***** года задолженность за период с **** года по *** года по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории по квартире **** составила ***** руб. **** коп. По заявлению ответчиков о применении срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с **** года по *** года в размере ***** руб. ***** коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ООО "ДС Э" иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о взимании истцом платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения по установленным тарифам, обеспечивающим надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактических затрат в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как следует из представленных истцом доказательств, ООО "ДС Э" ежемесячно выставляла ответчикам счета для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ****. Ответчики же оплату жилищно-коммунальных услуг производили не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с **** года по **** года в размере ***** руб. **** коп. При этом судом при определении окончательного размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков, учтены произведенные ими платежи за **** г. в сумме **** руб. **** коп., в связи с чем окончательная сумма задолженности составила **** руб. **** коп.
Правомерно суд применил к требованиям истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату нормы ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до *** руб.
Также суд, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал с каждого ответчика в пользу истца понесенные расходы на госпошлину по ***** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы ответчика, что при подсчете расчета коммунальных услуг истец неправильно указывал размер площади квартиры, беря за основу общую площадь жилого помещения, с учетом балкона, в размере **** кв. м, вместо **** кв. м, что противоречит п. 5 ст. 15 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно свидетельству о собственности на жилище N ****, выданному ответчикам **** г., общая площадь квартиры составляет **** кв. м (т. 1 л.д. 115), в связи с чем истец правомерно рассчитал оплату услуг, исходя из указанного документа. Кроме того, согласно пункту "в" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), в связи с чем собственник жилого помещения многоквартирного дома обязан оплачивать плату за содержание и ремонт общего имущества.
Доводы ответчиков, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ***** г. установлено, что площадь жилого дома, применяемая для расчетов тарифов, составляет **** кв. м и занижение истцом общей площади дома при расчете тарифов приводит к их пропорциональному увеличению в расчете на 1 кв. м, в связи с чем тарифы указаны неверно и составляют сумму задолженности, с учетом площади квартиры в **** кв. м в размере **** руб. *** коп., не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из решения Хорошевского районного суда г. Москвы от ***** г. при рассмотрении гражданского дела по иску И.И.Б. и др. к М.Л.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судом было установлено, что площадь жилого дома, согласно кадастрового паспорта от **** г. составила *** кв. м. Тогда как истец предъявлял требования к ответчикам по состоянию на **** г., в связи с чем правомерно руководствовался данными протокола собрания от ***** г., где площадь дома была указана ***** руб. **** коп.
Доводы жалобы, что суд в своем решении не отразил факта неполучения ответчиками квитанций об оплате услуг ЖКХ от истца, в связи с чем оснований для взыскания пени у суда не имелось, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обязанность по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона лежит на собственнике жилья. Доказательств неполучения платежных документов и наличия препятствий в их получении ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.
Довод ответчика, что размер госпошлины исчислен судом неправильно, не может быть принят во внимание.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)