Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клешня Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2016 по делу N А63-5279/2015 (судья Ващенко А.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (г. Ставрополь, ОГРН 1062635134352)
к индивидуальному предпринимателю Клешня Юрию Владимировичу (г. Пятигорск, ОГРНИП 307265005500072),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь,
о взыскании задолженности и неустойки за оказанные услуги в размере 404 531,98 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" Кек-Манджиев В.В. (доверенность от 25.05.2016), Калинина И.В. (доверенность от 25.05.2016);
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Клешня Юрия Владимировича - не явились, извещены;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (далее - ООО "Управляющая компания - 16", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клешня Юрию Владимировичу (далее - ИП Клешня Ю.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки за оказанные услуги в размере 404 531,98 руб., из которых 336 081,44 руб. задолженность и 68 450,54 руб. неустойка (по уточненным требованиям).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь").
Решением суда от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 336 081,44 руб., неустойка в размере 68 450,54 руб., всего 404 531,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 090,63 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В жалобе предприниматель указывает, что расчет платежей за обслуживание общего имущества должна производится из расчета 08 руб. за кв. м, так как при заключении сделки он выразил свое несогласие с условиями договора в части касающейся установления базовой единицы для расчета стоимости работ, предложив свои условия определения такой стоимости исходя из расчета 08 руб. за кв. м.
Кроме того, содержание протокола общего собрания собственников помещений от 27.12.2010, которым был утвержден тариф 12,98 руб. за 1 квадратный метр, не представляет возможности определить действительное волеизъявление собственников помещений, и не содержит сведений об участии собственников в голосовании судом.
Таким образом, по мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на правильном применении норм материального права, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством является основанием для отмены решения суда.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании 09.08.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16.08.2016. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 09.08.2016-16.08.2016, представителей для участия в судебном заседании не направили.
От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав мнения представителей истца, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 92, приняли решение о выборе ООО "Управляющая компания - 16" в качестве управляющей организации.
Общим собранием собственников жилья утверждался размер тарифа на текущее обслуживание и содержание общего имущества, который составил 11,80 руб. за 1 квадратный метр. С 01.01.2011 тариф был увеличен до 12,98 руб. за 1 квадратный метр.
ИП Клешня Ю.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 2 089,2 квадратных метров, расположенных в многоквартирном доме, по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 92.
01.01.2011 между ООО "Управляющая компания - 16" и ИП Клешня Ю.В. подписан договор на обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме с протоколом разногласий.
Согласно представленному в материалы дела протоколу урегулирования разногласий (т. 1, л.д. 53) ответчик подписал его с "учетом и условием размера оплаты 8 руб. за 1 квадратный метр нежилого помещения".
Поскольку в период с 12.05.2012 по 31.12.2014 собственник не в полном объеме производил оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск исход из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).
ИП Клешня Ю.В., являясь собственником нежилых помещений, был обязан ежемесячно нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не представил доказательства оплаты за содержание и ремонт общего имущества в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности 12.05.2012 по 31.12.2014 в размере 336 081,44 руб. (уточненное требование) подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции проверен и правильно отклонен довод ответчика о том, что содержание протокола общего собрания собственников помещений от 27.12.2010, которым был утвержден тариф 12,98 руб. за 1 квадратный метр, не представляет возможности определить действительное волеизъявление собственников помещений, и не содержит сведений об участии собственников в голосовании, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 27.12.2010.
Указанные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции также обоснованно не принял довод ответчика о том, что для него был установлен тариф в размере 8 руб. за 1 квадратный метр.
Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливается одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку собственниками был установлен тариф в размере 12,98 руб. за 1 квадратный метр, то и ответчик обязан был производить оплату по указанному тарифу.
Требование истца о взыскании неустойки в размере 68 450,54 руб. (уточненное требование) за период с 11.07.2012 по 10.11.2015 также правомерно удовлетворены судом на основании статьи 330 ГК РФ.
Расчет неустойки проверен судом и правильно признан обоснованным.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2016 по делу N А63-5279/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 16АП-61/2016 ПО ДЕЛУ N А63-5279/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А63-5279/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клешня Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2016 по делу N А63-5279/2015 (судья Ващенко А.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (г. Ставрополь, ОГРН 1062635134352)
к индивидуальному предпринимателю Клешня Юрию Владимировичу (г. Пятигорск, ОГРНИП 307265005500072),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь,
о взыскании задолженности и неустойки за оказанные услуги в размере 404 531,98 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" Кек-Манджиев В.В. (доверенность от 25.05.2016), Калинина И.В. (доверенность от 25.05.2016);
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Клешня Юрия Владимировича - не явились, извещены;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (далее - ООО "Управляющая компания - 16", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клешня Юрию Владимировичу (далее - ИП Клешня Ю.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки за оказанные услуги в размере 404 531,98 руб., из которых 336 081,44 руб. задолженность и 68 450,54 руб. неустойка (по уточненным требованиям).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь").
Решением суда от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 336 081,44 руб., неустойка в размере 68 450,54 руб., всего 404 531,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 090,63 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В жалобе предприниматель указывает, что расчет платежей за обслуживание общего имущества должна производится из расчета 08 руб. за кв. м, так как при заключении сделки он выразил свое несогласие с условиями договора в части касающейся установления базовой единицы для расчета стоимости работ, предложив свои условия определения такой стоимости исходя из расчета 08 руб. за кв. м.
Кроме того, содержание протокола общего собрания собственников помещений от 27.12.2010, которым был утвержден тариф 12,98 руб. за 1 квадратный метр, не представляет возможности определить действительное волеизъявление собственников помещений, и не содержит сведений об участии собственников в голосовании судом.
Таким образом, по мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на правильном применении норм материального права, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством является основанием для отмены решения суда.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании 09.08.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16.08.2016. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 09.08.2016-16.08.2016, представителей для участия в судебном заседании не направили.
От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав мнения представителей истца, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 92, приняли решение о выборе ООО "Управляющая компания - 16" в качестве управляющей организации.
Общим собранием собственников жилья утверждался размер тарифа на текущее обслуживание и содержание общего имущества, который составил 11,80 руб. за 1 квадратный метр. С 01.01.2011 тариф был увеличен до 12,98 руб. за 1 квадратный метр.
ИП Клешня Ю.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 2 089,2 квадратных метров, расположенных в многоквартирном доме, по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 92.
01.01.2011 между ООО "Управляющая компания - 16" и ИП Клешня Ю.В. подписан договор на обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме с протоколом разногласий.
Согласно представленному в материалы дела протоколу урегулирования разногласий (т. 1, л.д. 53) ответчик подписал его с "учетом и условием размера оплаты 8 руб. за 1 квадратный метр нежилого помещения".
Поскольку в период с 12.05.2012 по 31.12.2014 собственник не в полном объеме производил оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск исход из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).
ИП Клешня Ю.В., являясь собственником нежилых помещений, был обязан ежемесячно нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не представил доказательства оплаты за содержание и ремонт общего имущества в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности 12.05.2012 по 31.12.2014 в размере 336 081,44 руб. (уточненное требование) подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции проверен и правильно отклонен довод ответчика о том, что содержание протокола общего собрания собственников помещений от 27.12.2010, которым был утвержден тариф 12,98 руб. за 1 квадратный метр, не представляет возможности определить действительное волеизъявление собственников помещений, и не содержит сведений об участии собственников в голосовании, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 27.12.2010.
Указанные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции также обоснованно не принял довод ответчика о том, что для него был установлен тариф в размере 8 руб. за 1 квадратный метр.
Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливается одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку собственниками был установлен тариф в размере 12,98 руб. за 1 квадратный метр, то и ответчик обязан был производить оплату по указанному тарифу.
Требование истца о взыскании неустойки в размере 68 450,54 руб. (уточненное требование) за период с 11.07.2012 по 10.11.2015 также правомерно удовлетворены судом на основании статьи 330 ГК РФ.
Расчет неустойки проверен судом и правильно признан обоснованным.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2016 по делу N А63-5279/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)