Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года по делу N А58-5058/2015 по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, Республика Саха (Якутия), г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (ИНН 1434045790, ОГРН 1131434001016, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, проспект Дружбы народов, 7) о взыскании 35 261,17 руб.,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Нерюнгринской районной администрации (ИНН 1434027046, ОГРН 1031401720129, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), проспект Дружбы Народов, 21), администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН 1434031483, ОГРН 1061434000011, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), проспект Дружбы Народов, 21),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" о взыскании 65 466 рублей 80 копеек задолженности по договору N 8/1/05314/7107 от 01.09.2013, в том числе 64 071 рубль 24 копейки основного долга, 1 395 рублей 56 копеек пени за период с сентября 2013 года по май 2015 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нерюнгринская районная администрация, администрация муниципального образования "Город Нерюнгри".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решением общего собрания порядок оплаты ресурсов, установлен напрямую ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, по его мнению, заявитель не является исполнителем коммунальных услуг и обязан оплачивать только коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды.
Суд не применил ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (в действующей с июня 2011 г. редакции), четко определяющую круг лиц, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой у управляющей компании не возникает обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истцом не представлены доказательства тому, что по указанным в исковом заявлении адресам заявки на отключения подавались. При этом у ответчика отсутствует информация о состоянии оплаты по лицевым счетам. Истцом самостоятельно рассчитывается начисление полученной непосредственно собственниками и пользователями помещений в МКД тепловой энергии, выставляются платежные документы, собираются платежи и в принудительном порядке истребуется в суде задолженность по оплате за индивидуальное потребление коммунального ресурса. Расчеты по ОДН не представлялись суду.
Не применен подзаконный акт - "Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253 (в редакции ПП РФ от 17.10.2015 г. N 1112).
Судом допущено нарушение норм процессуального права (ч. 1. ст. 66 АПК РФ), т. к. ответчику не были направлены ходатайство истца от 19.04.2016 г. б/н о приобщении дополнительных доказательств и отзыв.
В обоснование своих доводов представил реестр квартир, лицевой счет по квартире N 403, дом 17/1, ул. Карла Маркса, которые возвращаются ответчику в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, указанные нормы предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.
Между тем, ответчик не указал причины, по которым полагает свое участие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным.
Суд апелляционной инстанции не признавал явку ответчика обязательной, с учетом изложенного у суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо - Нерюнгринская городская администрация в отзыве отклонило доводы апеллянта, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протоколов решения собственников внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме избран способ управления многоквартирными домами в г. Нерюнгри: ул. Геологов N 61, N 61/1, N 61/2, ул. Дружбы народов N 25/2, ул. Карла Маркса N 17/1, N 19/1, ул. Ленина N 4, ул. Мира N 15/1, N 19/2 - управляющая организация, выбрана управляющая организация - ООО "Жилищное хозяйство", утверждены условия договора управления, принято решение о внесении платы за потребляемые коммунальные услуги непосредственно в ОАО "ДГК".
01.08.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации N 8/1/05314/7107, согласно которому ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, исполнитель принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Стоимость горячей воды на ОДН за расчетный период рассчитывается по тарифам, установленным решением уполномоченного органа, а при отсутствии утвержденных тарифов на отдельные виды ресурсов и услуг - по договорным ценам, рассчитанном в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (пункт 6.1).
В соответствии с пунктом 6.2. договора расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу.
Для своевременного проведения расчетов за горячую воду, потребленную на ОДН, исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в РСО счет-фактуру и акт приема-передачи горячей воды в расчетном периоде (пункт 6.5).
Расчет за потребленную горячую воду производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 6.6).
Согласно пункту 7.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты сверхнормативных объемов горячей воды на ОДН Исполнитель по требованию РСО уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со, следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
В доказательство подачи АО "ДГК" (филиал "Нерюнгринская ГРЭС") тепловой энергии и горячего водоснабжения и получения их собственниками и нанимателями жилого фонда, расположенного по адресам домов, находящихся в управлении ответчика, истцом представлены акты об установлении границ балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности систем теплоснабжения между ООО "НерюнгриТеплоНаладка" и ООО "МДЗ".
Между теплоснабжающей организацией (АО "ДГК") и ООО "НерюнгриТеплоНаладка" заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии в горячей воде N 5-ТРТ от 01.01.2012 с пролонгацией по условиям договора.
Как следует из искового заявления и уточнения к нему, задолженность по лицевым счетам за предоставленные коммунальные услуги истцом согласно указанным адресам за период с сентября 2013 года по май 2015 года составляет 64 071 рубль 24 копейки.
Ответчиком стоимость коммунальных услуг оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" о том, что решением общего собрания порядок оплаты ресурсов, установлен напрямую ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, по его мнению, заявитель не является исполнителем коммунальных услуг и обязан оплачивать только электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, а потому у него отсутствует обязанность по оплате поставленного собственникам помещений в многоквартирном доме спорного ресурса, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальные ресурсы, поставленные в управляемые им жилые дома.
Доводы ответчика об отсутствии у управляющей организации обязанности по перечислению денежных средств за коммунальные услуги при их непоступлении организации от потребителей, отклоняются, поскольку в силу пунктов 2, 8, 9, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил N 354 наряду с обязанностью Управляющей организации как лица, предоставляющего потребителям коммунальные услуги, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителями и оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, у нее имеется право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы.
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
Учитывая изложенное, выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Ссылка апеллянта на решение собственников жилых помещений об оплате за потребленные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, несостоятельна, поскольку ответчик в силу закона и условий заключенного договора является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Стало быть, и лицом, обязанным производить оплату всего объема тепловой энергии и горячей воды, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении.
Доводы о принятии истцом мер по взысканию спорной задолженности, в том числе в судебном порядке непосредственно с жильцов дома, подлежат отклонению в силу бездоказательности.
Расчет стоимости поставленной тепловой энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика произведен истцом правильно, исходя из условий договора и требований закона, задолженность ответчика перед истцом, подтверждена материалами дела.
Ответчик доказательства погашения долга в суд не представил, как и доказательств иного объема потребленного домами ресурса. Утверждение ответчика о взыскании спорной суммы истцом непосредственно с жильцов домов, в том числе и в судебном порядке, бездоказательно.
Представленный в суд апелляционной инстанции расчет по одной квартире N 403, д. 17/1 по ул. Карла Маркса без соответствующих первичных доказательств не опровергает расчет истца.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы долга и суммы пени в соответствии с условиями договора (пункт 7.2 договоров от 01.09.2012, 01.06.2013). Расчет неустойки, составленный истцом, проверен и признается правильным, по существу ответчиком не оспаривается.
Доводы о нарушении истцом положений ч. 1. ст. 66 АПК РФ в связи с не направлением ответчику ходатайства истца от 19.04.2016 г. б/н о приобщении дополнительных доказательств и отзыв судом отклоняются. Поскольку 30.05.2016 года судебное заседание было отложено с учетом представления дополнительных доказательств по делу. Стало быть, в случае добросовестного пользования всеми принадлежащими процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, включая дополнительно представленные доказательства, однако ответчик на протяжении всего судебного разбирательства по делу не ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела и в судебные заседания суда первой инстанции ни разу не явился.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года по делу N А58-5058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 04АП-1188/2016 ПО ДЕЛУ N А58-5058/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А58-5058/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года по делу N А58-5058/2015 по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, Республика Саха (Якутия), г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (ИНН 1434045790, ОГРН 1131434001016, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, проспект Дружбы народов, 7) о взыскании 35 261,17 руб.,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Нерюнгринской районной администрации (ИНН 1434027046, ОГРН 1031401720129, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), проспект Дружбы Народов, 21), администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН 1434031483, ОГРН 1061434000011, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), проспект Дружбы Народов, 21),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" о взыскании 65 466 рублей 80 копеек задолженности по договору N 8/1/05314/7107 от 01.09.2013, в том числе 64 071 рубль 24 копейки основного долга, 1 395 рублей 56 копеек пени за период с сентября 2013 года по май 2015 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нерюнгринская районная администрация, администрация муниципального образования "Город Нерюнгри".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решением общего собрания порядок оплаты ресурсов, установлен напрямую ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, по его мнению, заявитель не является исполнителем коммунальных услуг и обязан оплачивать только коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды.
Суд не применил ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (в действующей с июня 2011 г. редакции), четко определяющую круг лиц, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой у управляющей компании не возникает обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истцом не представлены доказательства тому, что по указанным в исковом заявлении адресам заявки на отключения подавались. При этом у ответчика отсутствует информация о состоянии оплаты по лицевым счетам. Истцом самостоятельно рассчитывается начисление полученной непосредственно собственниками и пользователями помещений в МКД тепловой энергии, выставляются платежные документы, собираются платежи и в принудительном порядке истребуется в суде задолженность по оплате за индивидуальное потребление коммунального ресурса. Расчеты по ОДН не представлялись суду.
Не применен подзаконный акт - "Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253 (в редакции ПП РФ от 17.10.2015 г. N 1112).
Судом допущено нарушение норм процессуального права (ч. 1. ст. 66 АПК РФ), т. к. ответчику не были направлены ходатайство истца от 19.04.2016 г. б/н о приобщении дополнительных доказательств и отзыв.
В обоснование своих доводов представил реестр квартир, лицевой счет по квартире N 403, дом 17/1, ул. Карла Маркса, которые возвращаются ответчику в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, указанные нормы предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.
Между тем, ответчик не указал причины, по которым полагает свое участие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным.
Суд апелляционной инстанции не признавал явку ответчика обязательной, с учетом изложенного у суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо - Нерюнгринская городская администрация в отзыве отклонило доводы апеллянта, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протоколов решения собственников внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме избран способ управления многоквартирными домами в г. Нерюнгри: ул. Геологов N 61, N 61/1, N 61/2, ул. Дружбы народов N 25/2, ул. Карла Маркса N 17/1, N 19/1, ул. Ленина N 4, ул. Мира N 15/1, N 19/2 - управляющая организация, выбрана управляющая организация - ООО "Жилищное хозяйство", утверждены условия договора управления, принято решение о внесении платы за потребляемые коммунальные услуги непосредственно в ОАО "ДГК".
01.08.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации N 8/1/05314/7107, согласно которому ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, исполнитель принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Стоимость горячей воды на ОДН за расчетный период рассчитывается по тарифам, установленным решением уполномоченного органа, а при отсутствии утвержденных тарифов на отдельные виды ресурсов и услуг - по договорным ценам, рассчитанном в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (пункт 6.1).
В соответствии с пунктом 6.2. договора расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу.
Для своевременного проведения расчетов за горячую воду, потребленную на ОДН, исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в РСО счет-фактуру и акт приема-передачи горячей воды в расчетном периоде (пункт 6.5).
Расчет за потребленную горячую воду производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 6.6).
Согласно пункту 7.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты сверхнормативных объемов горячей воды на ОДН Исполнитель по требованию РСО уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со, следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
В доказательство подачи АО "ДГК" (филиал "Нерюнгринская ГРЭС") тепловой энергии и горячего водоснабжения и получения их собственниками и нанимателями жилого фонда, расположенного по адресам домов, находящихся в управлении ответчика, истцом представлены акты об установлении границ балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности систем теплоснабжения между ООО "НерюнгриТеплоНаладка" и ООО "МДЗ".
Между теплоснабжающей организацией (АО "ДГК") и ООО "НерюнгриТеплоНаладка" заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии в горячей воде N 5-ТРТ от 01.01.2012 с пролонгацией по условиям договора.
Как следует из искового заявления и уточнения к нему, задолженность по лицевым счетам за предоставленные коммунальные услуги истцом согласно указанным адресам за период с сентября 2013 года по май 2015 года составляет 64 071 рубль 24 копейки.
Ответчиком стоимость коммунальных услуг оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" о том, что решением общего собрания порядок оплаты ресурсов, установлен напрямую ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, по его мнению, заявитель не является исполнителем коммунальных услуг и обязан оплачивать только электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, а потому у него отсутствует обязанность по оплате поставленного собственникам помещений в многоквартирном доме спорного ресурса, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальные ресурсы, поставленные в управляемые им жилые дома.
Доводы ответчика об отсутствии у управляющей организации обязанности по перечислению денежных средств за коммунальные услуги при их непоступлении организации от потребителей, отклоняются, поскольку в силу пунктов 2, 8, 9, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил N 354 наряду с обязанностью Управляющей организации как лица, предоставляющего потребителям коммунальные услуги, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителями и оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, у нее имеется право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы.
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
Учитывая изложенное, выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Ссылка апеллянта на решение собственников жилых помещений об оплате за потребленные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, несостоятельна, поскольку ответчик в силу закона и условий заключенного договора является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Стало быть, и лицом, обязанным производить оплату всего объема тепловой энергии и горячей воды, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении.
Доводы о принятии истцом мер по взысканию спорной задолженности, в том числе в судебном порядке непосредственно с жильцов дома, подлежат отклонению в силу бездоказательности.
Расчет стоимости поставленной тепловой энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика произведен истцом правильно, исходя из условий договора и требований закона, задолженность ответчика перед истцом, подтверждена материалами дела.
Ответчик доказательства погашения долга в суд не представил, как и доказательств иного объема потребленного домами ресурса. Утверждение ответчика о взыскании спорной суммы истцом непосредственно с жильцов домов, в том числе и в судебном порядке, бездоказательно.
Представленный в суд апелляционной инстанции расчет по одной квартире N 403, д. 17/1 по ул. Карла Маркса без соответствующих первичных доказательств не опровергает расчет истца.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы долга и суммы пени в соответствии с условиями договора (пункт 7.2 договоров от 01.09.2012, 01.06.2013). Расчет неустойки, составленный истцом, проверен и признается правильным, по существу ответчиком не оспаривается.
Доводы о нарушении истцом положений ч. 1. ст. 66 АПК РФ в связи с не направлением ответчику ходатайства истца от 19.04.2016 г. б/н о приобщении дополнительных доказательств и отзыв судом отклоняются. Поскольку 30.05.2016 года судебное заседание было отложено с учетом представления дополнительных доказательств по делу. Стало быть, в случае добросовестного пользования всеми принадлежащими процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, включая дополнительно представленные доказательства, однако ответчик на протяжении всего судебного разбирательства по делу не ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела и в судебные заседания суда первой инстанции ни разу не явился.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года по делу N А58-5058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)