Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мир" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года по делу N А05-560/2016 (судья Панфилова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; после переименования публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания"; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мир" (ОГРН 1152901002847; место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Индустриальная, д. 8; далее - общество) о взыскании 49 277 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года по делу N А05-560/2016 требования истца удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что у него отсутствует возможность проверить правильность начисленной компанией к взысканию суммы долга.
Истец в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, несмотря на отсутствие у сторон надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения, в октябре и ноябре 2015 года истец поставил на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 16, корп. 1, электрическую энергию.
На оплату энергопотребления по этому объекту компания предъявила обществу счета от 31.10.2015 N А01-10-11027 и от 30.11.2015 N А01-11-04133 на общую сумму 68 094 руб. 97 коп.
Ссылаясь на то, что электрическая энергия, поставленная ответчику за указанный период, в полном объеме не оплачена, компания обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 49 277 руб. 55 коп. задолженности и договорной неустойки.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части взыскания с общества задолженности в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требований истца отказал.
Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает сторону, потребившую энергоресурсы, от обязанности оплатить ее стоимость.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае материалами дела подтверждается факт поставки истцом в период с октября по ноябрь 2015 года электрической энергии в заявленном объеме в отношении указанного выше объекта энергопотребления. Данный факт подтверждается в том числе предъявленными в материалы дела ведомостями.
Сам факт поставки электроэнергии податель жалобы не оспаривает. В то же время общество ссылается на отсутствие у него возможности проверить предъявленный истцом к оплате объем электроэнергии.
Как указал ответчик, для проверки корректности предъявленного счета ему необходимы ведомости индивидуального электропотребления по квартирам (или иной документ), на основании которых рассчитывалась абонентская скидка, сведения о перерасчетах по отдельным жилым помещениям, подробные расчет размера платы за общедомовое потребление. Как указывает общество, принятие счета к оплате без проверки начисленного объема потребления специалистами управляющей компании не представляется возможным.
Данные доводы общества обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении жилого фонда, в том числе в отношении вышеупомянутого объекта.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
С учетом изложенного обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся на обслуживании управляющей организацией, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика.
При этом, как следует из пункта 31 названных Правил, обязанность по своевременному снятию показаний приборов учета также возлагается на ответчика.
Таким образом, общество имеет возможность самостоятельно определить объемы электроэнергии, в том числе объемы индивидуального электропотребления по квартирам, и проверить расчеты компании.
Неисполнение (ненадлежащее исполнение) указанной обязанности ответчик ничем не обосновал.
При этом истцом в материалы дела представлены ведомости электропотребления за спорный период, содержащие сведения об объемах потребленной энергии обществом (листы дела 21 - 22).
Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, ответчиком не предъявлено.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств погашения задолженности в размере 68 094 руб. 97 коп. в полном объеме.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с общества в пользу компании 49 277 руб. 55 коп.
За просрочку оплаты истцом начислена ответчику договорная неустойка.
Суд первой инстанции отказал компании во взыскании с общества неустойки, сославшись на незаключенность договора и несогласованность соответствующих условий договора.
В данной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
В то же время суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с направлением в адрес общества по почте копии искового заявления.
Расходы в заявленной истцом сумме, равной 37 руб., документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и в силу статьи 110 правомерно взысканы в пользу компании с ответчика в размере 35 руб. 97 коп.
Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов в указанной сумме жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года по делу N А05-560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N А05-560/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N А05-560/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мир" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года по делу N А05-560/2016 (судья Панфилова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; после переименования публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания"; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мир" (ОГРН 1152901002847; место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Индустриальная, д. 8; далее - общество) о взыскании 49 277 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года по делу N А05-560/2016 требования истца удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что у него отсутствует возможность проверить правильность начисленной компанией к взысканию суммы долга.
Истец в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, несмотря на отсутствие у сторон надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения, в октябре и ноябре 2015 года истец поставил на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 16, корп. 1, электрическую энергию.
На оплату энергопотребления по этому объекту компания предъявила обществу счета от 31.10.2015 N А01-10-11027 и от 30.11.2015 N А01-11-04133 на общую сумму 68 094 руб. 97 коп.
Ссылаясь на то, что электрическая энергия, поставленная ответчику за указанный период, в полном объеме не оплачена, компания обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 49 277 руб. 55 коп. задолженности и договорной неустойки.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части взыскания с общества задолженности в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требований истца отказал.
Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает сторону, потребившую энергоресурсы, от обязанности оплатить ее стоимость.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае материалами дела подтверждается факт поставки истцом в период с октября по ноябрь 2015 года электрической энергии в заявленном объеме в отношении указанного выше объекта энергопотребления. Данный факт подтверждается в том числе предъявленными в материалы дела ведомостями.
Сам факт поставки электроэнергии податель жалобы не оспаривает. В то же время общество ссылается на отсутствие у него возможности проверить предъявленный истцом к оплате объем электроэнергии.
Как указал ответчик, для проверки корректности предъявленного счета ему необходимы ведомости индивидуального электропотребления по квартирам (или иной документ), на основании которых рассчитывалась абонентская скидка, сведения о перерасчетах по отдельным жилым помещениям, подробные расчет размера платы за общедомовое потребление. Как указывает общество, принятие счета к оплате без проверки начисленного объема потребления специалистами управляющей компании не представляется возможным.
Данные доводы общества обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении жилого фонда, в том числе в отношении вышеупомянутого объекта.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
С учетом изложенного обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся на обслуживании управляющей организацией, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика.
При этом, как следует из пункта 31 названных Правил, обязанность по своевременному снятию показаний приборов учета также возлагается на ответчика.
Таким образом, общество имеет возможность самостоятельно определить объемы электроэнергии, в том числе объемы индивидуального электропотребления по квартирам, и проверить расчеты компании.
Неисполнение (ненадлежащее исполнение) указанной обязанности ответчик ничем не обосновал.
При этом истцом в материалы дела представлены ведомости электропотребления за спорный период, содержащие сведения об объемах потребленной энергии обществом (листы дела 21 - 22).
Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, ответчиком не предъявлено.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств погашения задолженности в размере 68 094 руб. 97 коп. в полном объеме.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с общества в пользу компании 49 277 руб. 55 коп.
За просрочку оплаты истцом начислена ответчику договорная неустойка.
Суд первой инстанции отказал компании во взыскании с общества неустойки, сославшись на незаключенность договора и несогласованность соответствующих условий договора.
В данной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
В то же время суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с направлением в адрес общества по почте копии искового заявления.
Расходы в заявленной истцом сумме, равной 37 руб., документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и в силу статьи 110 правомерно взысканы в пользу компании с ответчика в размере 35 руб. 97 коп.
Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов в указанной сумме жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года по делу N А05-560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)