Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Членами семьи умершего собственника жилого помещения ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению жилищно-коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2016 года гражданское дело N 2-6053/15 по апелляционной жалобе А.Е.Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по иску Товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49" к А.Е.Л., А.С., А.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда,
Товарищество собственников жилья "Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за февраль 2012 года, март 2012 года, апрель 2012 года, май 2012 года, июнь 2012 года, июль 2012 года, октябрь 2012 года, январь 2013 года, февраль 2013 года, март 2013 года, апрель 2013 года, сентябрь 2013 года, февраль 2014 года, март 2014 года, апрель 2014 года, май 2014 года, июнь 2014 года, июль 2011 года, сентябрь 2014 года, октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года. в размере <...>, пени за неисполнение обязанности по внесению квартплаты и платы за коммунальные услуги за указанные периоды в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что А.Л.А., который был снят с регистрационного учета <дата>, в связи со смертью, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. <адрес>. Ответчики являются членами семьи собственника жилого помещения и зарегистрированы в нем по месту проживания. Ответчики не исполняли надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение вышеуказанных периодов, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года исковые требования были удовлетворены.
Данным решением суд взыскал солидарно с А.Е.Л., А.С., А.Д. в пользу товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург Ириновский пр., д. 33/49" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, пени в размере <...>
С А.Е.Л. в пользу товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург Ириновский пр., д. 33/49" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
С А.С. в пользу товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург Ириновский пр., д. 33/49" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>
С А.Д. в пользу товарищества собственников жилья "Санкт<адрес>" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе А.Е.Л. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку соответствующая обязанность, ответчиками не исполнена.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что А.Л.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно справке о регистрации А.Л. снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью.
Ответчики являются членами семьи собственника жилого помещения и зарегистрированы в нем по месту проживания.
Согласно расчету истца, размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2012 года по апрель 2015 года составляет <...>
Указанный размер задолженности подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.
Ответчики в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривали факт наличия долга, однако, оспаривали его размер.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. А в силу ч. 1. ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и "коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме /включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений вышеуказанных норм права у ответчиков возникли обязательства по оплате платежей за предоставленные услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
При вынесении решения в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добытые по делу доказательства в совокупности, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств.
Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период за февраль 2012 года, март 2012 года, апрель 2012 года, май 2012 года, июнь 2012 года, поскольку указанное требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока и не представил доказательств в подтверждение этих причин.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной задолженности, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства по делу.
Как следует из доводов апелляционной жалобы и из приложения к ней ранее заочным решением Красногвардейского районного суда с указанных ответчиков взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2012 по 01 ноября 2013 года в размере <...>.
Указанное решение суда необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку при определении размера задолженности при рассмотрении данного дела суд не учел, что ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда задолженность по коммунальным платежам за период с июля 2012 по ноябрь 2013 года уже взыскана с ответчиков.
Таким образом, имеет место двойное взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за один и тот же период, в связи с чем решение суда подлежит изменению со взысканием солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>.
Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части размера задолженности по коммунальным услугам, также подлежат изменению и размер пеней.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу положений ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Разрешая требование истца о взыскании суммы пени, судебная коллегия на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности образовавшийся за период с июля 2012 года по февраль 2015 года включительно, принимая во внимание расчет пени, представленный истцом, который был проверен судебной коллегией, и не оспорен ответчиками и, установив, что задолженность была ответчиками своевременно не оплачена в установленные сроки, полагает возможным взыскать с ответчиков пени в размере <...>
В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В процессе рассмотрения дела стороной истца подано заявление о возмещении судебных расходов на представителя в размере <...>.
Из представленных стороной истца договора на оказание услуг в области права N 18 от 01.08.2014, заключенного между истцом и ООО "Партнер" (ранее ООО "Деловые Конференции"), что подтверждается представленными документами о внесении изменений, вносимых в Устав общества, следует, что предметом договора являлось оказание юридической помощи, судебной защиты и представительство по взысканию дебиторской задолженности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом цена оказываемых услуг составила <...> за единицу услуг, что подтверждается дополнительным соглашением от 20.10.2014 к договору, которые выплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 89 от 09.07.2015 и N 94 от 05.10.2015 /л.д. 58 - 69/.
При определении размера указанных расходов, суд учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности в размере <...>, по <...> с каждого из ответчиков.
Вывод о разумности размера расходов, подлежащих возмещению ответчику, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем ответчика при рассмотрении дела.
Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер, взысканных судебных расходов завышен, не может быть принят во внимание, поскольку, в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>, по <...> с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года изменить.
Взыскать солидарно с А.Е.Л., А.С., А.Д. в пользу товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург Ириновский пр., д. 33/49" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, пени в размере <...>
С А.Е.Л. в пользу товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург Ириновский пр., д. 33/49" взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
С А.С. в пользу товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург Ириновский пр., д. 33/49" взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
С А.Д. в пользу товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург Ириновский пр., д. 33/49" взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 33-9554/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6053/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней и судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Членами семьи умершего собственника жилого помещения ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению жилищно-коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 33-9554/2016
Судья: Голова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2016 года гражданское дело N 2-6053/15 по апелляционной жалобе А.Е.Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по иску Товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49" к А.Е.Л., А.С., А.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда,
установила:
Товарищество собственников жилья "Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за февраль 2012 года, март 2012 года, апрель 2012 года, май 2012 года, июнь 2012 года, июль 2012 года, октябрь 2012 года, январь 2013 года, февраль 2013 года, март 2013 года, апрель 2013 года, сентябрь 2013 года, февраль 2014 года, март 2014 года, апрель 2014 года, май 2014 года, июнь 2014 года, июль 2011 года, сентябрь 2014 года, октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года. в размере <...>, пени за неисполнение обязанности по внесению квартплаты и платы за коммунальные услуги за указанные периоды в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что А.Л.А., который был снят с регистрационного учета <дата>, в связи со смертью, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. <адрес>. Ответчики являются членами семьи собственника жилого помещения и зарегистрированы в нем по месту проживания. Ответчики не исполняли надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение вышеуказанных периодов, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года исковые требования были удовлетворены.
Данным решением суд взыскал солидарно с А.Е.Л., А.С., А.Д. в пользу товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург Ириновский пр., д. 33/49" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, пени в размере <...>
С А.Е.Л. в пользу товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург Ириновский пр., д. 33/49" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
С А.С. в пользу товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург Ириновский пр., д. 33/49" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>
С А.Д. в пользу товарищества собственников жилья "Санкт<адрес>" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе А.Е.Л. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку соответствующая обязанность, ответчиками не исполнена.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что А.Л.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно справке о регистрации А.Л. снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью.
Ответчики являются членами семьи собственника жилого помещения и зарегистрированы в нем по месту проживания.
Согласно расчету истца, размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2012 года по апрель 2015 года составляет <...>
Указанный размер задолженности подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.
Ответчики в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривали факт наличия долга, однако, оспаривали его размер.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. А в силу ч. 1. ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и "коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме /включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений вышеуказанных норм права у ответчиков возникли обязательства по оплате платежей за предоставленные услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
При вынесении решения в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добытые по делу доказательства в совокупности, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств.
Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период за февраль 2012 года, март 2012 года, апрель 2012 года, май 2012 года, июнь 2012 года, поскольку указанное требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока и не представил доказательств в подтверждение этих причин.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной задолженности, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства по делу.
Как следует из доводов апелляционной жалобы и из приложения к ней ранее заочным решением Красногвардейского районного суда с указанных ответчиков взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2012 по 01 ноября 2013 года в размере <...>.
Указанное решение суда необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку при определении размера задолженности при рассмотрении данного дела суд не учел, что ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда задолженность по коммунальным платежам за период с июля 2012 по ноябрь 2013 года уже взыскана с ответчиков.
Таким образом, имеет место двойное взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за один и тот же период, в связи с чем решение суда подлежит изменению со взысканием солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>.
Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части размера задолженности по коммунальным услугам, также подлежат изменению и размер пеней.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу положений ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Разрешая требование истца о взыскании суммы пени, судебная коллегия на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности образовавшийся за период с июля 2012 года по февраль 2015 года включительно, принимая во внимание расчет пени, представленный истцом, который был проверен судебной коллегией, и не оспорен ответчиками и, установив, что задолженность была ответчиками своевременно не оплачена в установленные сроки, полагает возможным взыскать с ответчиков пени в размере <...>
В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В процессе рассмотрения дела стороной истца подано заявление о возмещении судебных расходов на представителя в размере <...>.
Из представленных стороной истца договора на оказание услуг в области права N 18 от 01.08.2014, заключенного между истцом и ООО "Партнер" (ранее ООО "Деловые Конференции"), что подтверждается представленными документами о внесении изменений, вносимых в Устав общества, следует, что предметом договора являлось оказание юридической помощи, судебной защиты и представительство по взысканию дебиторской задолженности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом цена оказываемых услуг составила <...> за единицу услуг, что подтверждается дополнительным соглашением от 20.10.2014 к договору, которые выплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 89 от 09.07.2015 и N 94 от 05.10.2015 /л.д. 58 - 69/.
При определении размера указанных расходов, суд учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности в размере <...>, по <...> с каждого из ответчиков.
Вывод о разумности размера расходов, подлежащих возмещению ответчику, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем ответчика при рассмотрении дела.
Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер, взысканных судебных расходов завышен, не может быть принят во внимание, поскольку, в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>, по <...> с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года изменить.
Взыскать солидарно с А.Е.Л., А.С., А.Д. в пользу товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург Ириновский пр., д. 33/49" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, пени в размере <...>
С А.Е.Л. в пользу товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург Ириновский пр., д. 33/49" взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
С А.С. в пользу товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург Ириновский пр., д. 33/49" взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
С А.Д. в пользу товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург Ириновский пр., д. 33/49" взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)