Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению общества, при выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома неверно указана общая площадь принадлежащих ему помещений, в связи с чем муниципалитетом неправомерно получено свидетельство о праве собственности на помещение, входящее в состав принадлежащего обществу имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на решение от 22.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 20.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих В.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-13217/2015, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (644045, город Омск, улица Волкова, 1А, 49, ИНН 5501201420, ОГРН 1075543003854) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, город Омск, улица Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании отсутствующим права муниципальной собственности.
Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ", истец, заявитель, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Омск в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 17,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 9П, 1-й этаж: 1,2 литера А, адрес (местоположение): город Омск, проспект Мира, дом 54.
Определением суда от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области.
Решением от 22.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 22.03.2016 и постановлением от 20.06.2016, ООО "РОСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части правового регулирования вопросов общей долевой собственности домовладельцев на места общего пользования в многоквартирном доме, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в части положений о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, снятии их с учета и внесению изменений в сведения об объектах в случае выделения одного из другого и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в части положений о порядке регистрации прав на ранее зарегистрированные объекты недвижимости, прав на вновь возникшие объекты, внесения изменений в сведения о зарегистрированных правах.
Кассатор считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. Судом первой инстанции указано на то, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, образовано фактически в результате перепланировки мест общего пользования (лестничной площадки и коридора), в связи с чем, по мнению заявителя, основанием возникновения права собственности ответчика должен был быть документ, подтверждающий факт создания объекта недвижимости, а не распоряжение от 27.02.1998 N 197-рка; места общего пользования, из которых образовано помещение, являлись общей собственностью собственников помещений в доме, а не муниципальной собственностью; образование объекта 9П (муниципальной собственности) из помещения 5П, права на которое зарегистрированы за иным лицом до момента регистрации прав на помещение 9П, невозможно без согласия истца (правообладателя) и оформления соответствующей сделки по передачи этого объекта; судами не приняты во внимание доводы заявителя, а также положения, изложенные в заключении кадастровых инженеров в техническом плане помещения 5П, в котором помещение 5П (номера 1-6) является единым, его площадь 56, 6 кв. м в правоустанавливающем документе указана ошибочно.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2007 серии 55АВ N 568609 истец является собственником нежилых помещений 5П, номера на поэтажном плане 1-6, общей площадью 56,6 кв. м, находящихся на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 54 (далее - жилой дом).
Полагая, что при выдаче свидетельства от 25.12.2007 серии 55АВ N 568609 была неверно указана общая площадь принадлежащих истцу помещений, которая фактически составляет 73,8 кв. м вместо 56,6 кв. м, в связи с чем ответчиком неправомерно получено свидетельство серии 55АВ N 782029 о праве собственности на нежилое помещение 9П площадью 17,2 кв. м, входящее, по мнению ООО "РОСТ", в состав принадлежащих ему помещений, выставленное на продажу с аукциона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на нежилые помещения общей площадью только 56,6 кв. м; документального подтверждения наличия прав у заявителя на нежилое помещение площадью 17,2 кв. м не имеется.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими закону и материалам дела.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
В соответствии со статьей 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Согласно пункту 58 Постановления N 10/22 с иском о признании права собственности в суд вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединение права и фактического владения.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, в силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судами по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, истец не обладает каким-либо вещным правом на спорное помещение площадью 17,2 кв. м.
В ходе выяснения обстоятельств дела, отражающих хронологическую цепочку реализации помещения, находящегося в собственности истца, судами выяснено, что 27.02.1997 между Сердюк А.М. и товариществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией "Сибирское страховое товарищество" (с учетом изменения организационно правовой формы - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сибирское страховое товарищество"; далее - ООО Страховая компания "Сибирское страховое товарищество") заключен договор N 503 купли-продажи квартиры N 2, расположенной по проспекту Мира в городе Омске общей площадью 57,5 кв. м (далее - квартира).
Из содержания технического паспорта помещения от 18.07.1996 следует, что общая площадь квартиры составляет 57,5 кв. м.
В дальнейшем квартира была переведена из жилого помещения в нежилое.
08.10.1999 утвержден акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного перепланировкой нежилого помещения по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 54, квартира 2.
Проанализировав указанные документы, суды пришли к выводу о том, что в результате перепланировки площадь нежилого помещения не была увеличена.
Согласно техническому паспорту от 15.07.1999 площадь нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома, с указанием нумерации на поэтажном плане 4-8, составляет 56,6 кв. м.
19.10.2009 ООО Страховой компанией "Сибирское страховое товарищество" получено свидетельство серии АА N 047819 о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 56,6 кв. м.
Сравнив план квартиры по техническому паспорту от 18.07.1996 с планом нежилых помещений по техническому паспорту от 15.07.1999, суды установили, что речь идет об одном и том объекте, в котором осуществлена перепланировка, а также изменена нумерация помещений на 4-8 при осуществлении инвентаризации.
02.04.2001 между ООО Страховой компанией "Сибирское страховое товарищество" и обществом с ограниченной ответственностью "Марко-М" (далее - ООО "Марко-М") заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 56,6 кв. м.
ООО "Марко-М" получено свидетельство от 28.04.2001 о государственной регистрации права собственности на магазин - нежилые помещения N 2, нумерация на поэтажном плане 4-8, общей площадью 56,6 кв. м.
ООО "Марко-М" произведена перепланировка помещения, по результатам которой выдан технический паспорт нежилого помещения от 15.10.2007 N 5П с указанием измененной нумерации на поэтажном плане с 4-8 на 3-6.
05.11.2007 между ООО "Марко-М" и ООО "РОСТ" заключен договор купли-продажи нежилого помещения по проспекту Мира, дом 54 площадью 56,6 кв. м с указанием прежней нумерации на поэтажном плане (4-8) вместо измененных (3-6).
ООО "РОСТ" выдано свидетельство от 25.12.2007 серии 55АВ N 568609 о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения 5П общей площадью 56,6 кв. м.
Оценив представленные документы, суды пришли к выводу недоказанности возникновения у истца права собственности на нежилые помещения площадью, превышающей 56,6 кв. м, нет.
Апелляционный суд, расценивая в качестве технической ошибки указание в свидетельстве от 25.12.2007 серии 55АВ N 568609 нумерации на поэтажном плане "1-6" вместо "3-6", обоснованно исходил из того, что в техническом паспорте объекта помещения 5П от 15.10.2007, выданного ООО "Марко-М", в графе "сведения о принадлежности" имеется указание на принадлежность ООО "Марк-М" помещений с нумерацией на поэтажном плане 3-6 площадью 56,6 кв. м и о принадлежности помещений с нумерацией на поэтажном плане 1-2 площадью 17,2 кв. м муниципальному образованию город Омск.
Помещения с нумерацией на поэтажном плане 1-2 площадью 17,2 кв. м были образованы в самостоятельный объект номер 9П, в отношении которого 30.07.2008 выдан технический паспорт.
Именно на данные помещения (объединенные в объект номер 9П) зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.12.2008 серии 55АВ N 782029.
При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ООО "РОСТ" не может требовать признания отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 17,2 кв. м, поскольку не доказано наличие у него вещных прав на спорное помещение.
Ссылка кассатора на неверное указание площади принадлежащих истцу помещений в свидетельстве от 25.12.2007 серии 55АВ N 568609 не может быть принята во внимание, поскольку ООО "РОСТ" не предпринимало действий по ее исправлению в установленном законом порядке.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13217/2015оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2016 N Ф04-4087/2016 ПО ДЕЛУ N А46-13217/2015
Требование: О признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект недвижимости.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению общества, при выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома неверно указана общая площадь принадлежащих ему помещений, в связи с чем муниципалитетом неправомерно получено свидетельство о праве собственности на помещение, входящее в состав принадлежащего обществу имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу N А46-13217/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на решение от 22.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 20.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих В.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-13217/2015, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (644045, город Омск, улица Волкова, 1А, 49, ИНН 5501201420, ОГРН 1075543003854) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, город Омск, улица Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании отсутствующим права муниципальной собственности.
Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ", истец, заявитель, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Омск в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 17,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 9П, 1-й этаж: 1,2 литера А, адрес (местоположение): город Омск, проспект Мира, дом 54.
Определением суда от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области.
Решением от 22.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 22.03.2016 и постановлением от 20.06.2016, ООО "РОСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части правового регулирования вопросов общей долевой собственности домовладельцев на места общего пользования в многоквартирном доме, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в части положений о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, снятии их с учета и внесению изменений в сведения об объектах в случае выделения одного из другого и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в части положений о порядке регистрации прав на ранее зарегистрированные объекты недвижимости, прав на вновь возникшие объекты, внесения изменений в сведения о зарегистрированных правах.
Кассатор считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. Судом первой инстанции указано на то, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, образовано фактически в результате перепланировки мест общего пользования (лестничной площадки и коридора), в связи с чем, по мнению заявителя, основанием возникновения права собственности ответчика должен был быть документ, подтверждающий факт создания объекта недвижимости, а не распоряжение от 27.02.1998 N 197-рка; места общего пользования, из которых образовано помещение, являлись общей собственностью собственников помещений в доме, а не муниципальной собственностью; образование объекта 9П (муниципальной собственности) из помещения 5П, права на которое зарегистрированы за иным лицом до момента регистрации прав на помещение 9П, невозможно без согласия истца (правообладателя) и оформления соответствующей сделки по передачи этого объекта; судами не приняты во внимание доводы заявителя, а также положения, изложенные в заключении кадастровых инженеров в техническом плане помещения 5П, в котором помещение 5П (номера 1-6) является единым, его площадь 56, 6 кв. м в правоустанавливающем документе указана ошибочно.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2007 серии 55АВ N 568609 истец является собственником нежилых помещений 5П, номера на поэтажном плане 1-6, общей площадью 56,6 кв. м, находящихся на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 54 (далее - жилой дом).
Полагая, что при выдаче свидетельства от 25.12.2007 серии 55АВ N 568609 была неверно указана общая площадь принадлежащих истцу помещений, которая фактически составляет 73,8 кв. м вместо 56,6 кв. м, в связи с чем ответчиком неправомерно получено свидетельство серии 55АВ N 782029 о праве собственности на нежилое помещение 9П площадью 17,2 кв. м, входящее, по мнению ООО "РОСТ", в состав принадлежащих ему помещений, выставленное на продажу с аукциона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на нежилые помещения общей площадью только 56,6 кв. м; документального подтверждения наличия прав у заявителя на нежилое помещение площадью 17,2 кв. м не имеется.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими закону и материалам дела.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
В соответствии со статьей 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Согласно пункту 58 Постановления N 10/22 с иском о признании права собственности в суд вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединение права и фактического владения.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, в силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судами по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, истец не обладает каким-либо вещным правом на спорное помещение площадью 17,2 кв. м.
В ходе выяснения обстоятельств дела, отражающих хронологическую цепочку реализации помещения, находящегося в собственности истца, судами выяснено, что 27.02.1997 между Сердюк А.М. и товариществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией "Сибирское страховое товарищество" (с учетом изменения организационно правовой формы - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сибирское страховое товарищество"; далее - ООО Страховая компания "Сибирское страховое товарищество") заключен договор N 503 купли-продажи квартиры N 2, расположенной по проспекту Мира в городе Омске общей площадью 57,5 кв. м (далее - квартира).
Из содержания технического паспорта помещения от 18.07.1996 следует, что общая площадь квартиры составляет 57,5 кв. м.
В дальнейшем квартира была переведена из жилого помещения в нежилое.
08.10.1999 утвержден акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного перепланировкой нежилого помещения по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 54, квартира 2.
Проанализировав указанные документы, суды пришли к выводу о том, что в результате перепланировки площадь нежилого помещения не была увеличена.
Согласно техническому паспорту от 15.07.1999 площадь нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома, с указанием нумерации на поэтажном плане 4-8, составляет 56,6 кв. м.
19.10.2009 ООО Страховой компанией "Сибирское страховое товарищество" получено свидетельство серии АА N 047819 о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 56,6 кв. м.
Сравнив план квартиры по техническому паспорту от 18.07.1996 с планом нежилых помещений по техническому паспорту от 15.07.1999, суды установили, что речь идет об одном и том объекте, в котором осуществлена перепланировка, а также изменена нумерация помещений на 4-8 при осуществлении инвентаризации.
02.04.2001 между ООО Страховой компанией "Сибирское страховое товарищество" и обществом с ограниченной ответственностью "Марко-М" (далее - ООО "Марко-М") заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 56,6 кв. м.
ООО "Марко-М" получено свидетельство от 28.04.2001 о государственной регистрации права собственности на магазин - нежилые помещения N 2, нумерация на поэтажном плане 4-8, общей площадью 56,6 кв. м.
ООО "Марко-М" произведена перепланировка помещения, по результатам которой выдан технический паспорт нежилого помещения от 15.10.2007 N 5П с указанием измененной нумерации на поэтажном плане с 4-8 на 3-6.
05.11.2007 между ООО "Марко-М" и ООО "РОСТ" заключен договор купли-продажи нежилого помещения по проспекту Мира, дом 54 площадью 56,6 кв. м с указанием прежней нумерации на поэтажном плане (4-8) вместо измененных (3-6).
ООО "РОСТ" выдано свидетельство от 25.12.2007 серии 55АВ N 568609 о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения 5П общей площадью 56,6 кв. м.
Оценив представленные документы, суды пришли к выводу недоказанности возникновения у истца права собственности на нежилые помещения площадью, превышающей 56,6 кв. м, нет.
Апелляционный суд, расценивая в качестве технической ошибки указание в свидетельстве от 25.12.2007 серии 55АВ N 568609 нумерации на поэтажном плане "1-6" вместо "3-6", обоснованно исходил из того, что в техническом паспорте объекта помещения 5П от 15.10.2007, выданного ООО "Марко-М", в графе "сведения о принадлежности" имеется указание на принадлежность ООО "Марк-М" помещений с нумерацией на поэтажном плане 3-6 площадью 56,6 кв. м и о принадлежности помещений с нумерацией на поэтажном плане 1-2 площадью 17,2 кв. м муниципальному образованию город Омск.
Помещения с нумерацией на поэтажном плане 1-2 площадью 17,2 кв. м были образованы в самостоятельный объект номер 9П, в отношении которого 30.07.2008 выдан технический паспорт.
Именно на данные помещения (объединенные в объект номер 9П) зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.12.2008 серии 55АВ N 782029.
При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ООО "РОСТ" не может требовать признания отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 17,2 кв. м, поскольку не доказано наличие у него вещных прав на спорное помещение.
Ссылка кассатора на неверное указание площади принадлежащих истцу помещений в свидетельстве от 25.12.2007 серии 55АВ N 568609 не может быть принята во внимание, поскольку ООО "РОСТ" не предпринимало действий по ее исправлению в установленном законом порядке.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13217/2015оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
С.А.ДОРОНИН
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК
С.А.ДОРОНИН
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)