Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вновь избранная управляющая организация (ответчик) не заключила с ним договор управления многоквартирным домом и своевременно уплаченные за жилищно-коммунальные услуги платежи не зачислила на лицевой счет, что привело к появлению задолженности и начислению пеней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2016 года по делу по иску С. к Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Охта-Сервис" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истицы С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
28 августа 2015 года С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Охта-Сервис", в котором, с учетом уточненных требований, просила ответчика зачесть на открытый на ее имя лицевой счет N в счет платы жилищно-коммунальных услуг за май и июнь 2014 года денежные средства в размере N руб., уплаченные ею по платежному поручению от 22.07.2014 N, признать незаконными действия ответчика по начислению ей пени в размере N руб., а также признать ответчика компанией, недобросовестно исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом.
В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры <адрес>.
Ответчик ООО "УК "Содружество" до мая 2014 года являлся управляющей компанией указанного многоквартирного дома.
По результатам проведенного конкурса с мая 2014 года управляющей компанией стало являться другое лицо - ООО "УК "Охта-Сервис".
В нарушение пункта 91 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, ответчик в установленный законом срок не направил в ее адрес подписанный проект договора управления многоквартирным домом.
Истица указывает, что летом 2014 года ей выставлены квитанции двумя управляющими компаниями, в связи с чем она отказалась оплачивать счета пока не будет предоставлено подтверждение полномочий одной из управляющих компаний. Она неоднократно обращалась с письменными обращениями к ответчику для предоставления сведений по начисленному ей долгу, за получением квитанций за отдельные месяцы, однако никакой информации по существу от ответчика не получала. Также в июле 2015 года она оплатила квитанцию за июнь 2015 года, однако данные денежные средства не были зачислены на ее лицевой счет, в связи с чем она приостановила оплату ЖКУ. На протяжении длительного времени ответчиком не заключается с ней договор управления многоквартирным домом, квитанции выставляются несвоевременно и не за все периоды, внесенные истицей платежи несвоевременно зачисляются ответчиком на ее лицевой счет, не производится перерасчет ранее внесенных платежей, ответчик не отвечает на ее письменные обращения, либо его ответы носят формальный характер. Также ответчиком не обеспечен прием платежей через кассу по <адрес>, как это предусмотрено условиями договора управления многоквартирным домом.
Истица пояснила, что денежные средства в размере N руб. ею уплачены по квитанциям за май и июнь 2014 года, которые были выставлены прежней управляющей компанией ООО "УК Содружество", так как она не была информирована ответчиком о смене управляющей компании. Иные квитанции ей не предоставлялись. Однако ответчик до настоящего времени не сделал перерасчет и не зачел указанные денежные средства в оплату коммунальных услуг за указанные месяцы. Ответчик не предоставил своевременно сведения об изменении счета в 2015 году, в связи с чем она не могла оплатить услуги, т.к. денежные средства на ее счет не зачислялись. По октябрь 2015 года у нее не было задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем полагает начисленные ей ответчиком пени в размере N руб. незаконными. В связи с многочисленными нарушениями со стороны управляющей компании истица просила суд направить соответствующую информацию в компетентные органы для привлечения руководителя ответчика к ответственности.
Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что в мае и июне 2014 года собственники указанного многоквартирного дома, в том числе истица, действительно вносили платежи на счет прежней управляющей компании ООО "УК "С", в связи с чем в настоящее время в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается иск ООО "УК "Охта-Центр" к ООО "УК "С" о взыскании неосновательно полученных денежных средств, среди которых заявлен платеж истицы в размере N руб. В настоящее время указанные денежные средства до разрешения дела в Арбитражном суде не могут быть зачислены на лицевой счет истицы, так как фактически от нее ответчику не поступали, поэтому за ней продолжает числиться задолженность за май и июнь 2014 года. Пени истице начислены в связи с несвоевременной уплатой ею коммунальных платежей за период с января 2015 года по август 2015 года.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2016 года иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика ООО "УК "Охта-Сервис" зачесть на лицевой счет истицы денежные средства в размере N руб. N коп., уплаченные ею за оказанные коммунальные услуги в мае и июне 2014 года в ООО "УК "С". Пени в сумме N руб. N коп., начисленные истице ответчиком по оплате оказанных в 2015 году коммунальных услуг, признаны необоснованными. В удовлетворении требований о признании ответчика ООО "УК "Охта-Сервис" недобросовестной управляющей компанией и направлении информации в контролирующие органы в отношении ответчика отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при принятии решения судом допущено нарушение норм материального права. Суд не принял во внимание, что истица неправомерно внесла плату за май и июнь 2014 года в прежнюю управляющую компанию ООО "УК "С", в то время как с мая 2014 года управляющей компанией является ООО "УК "Охта-Центр". Так как, данный платеж внесен истицей в ООО "УК "С" без законных оснований, то она вправе истребовать ошибочно перечисленные денежные средства у прежней управляющей компании. Пени в размере N руб. начислены истице ответчиком правомерно за несвоевременную оплату ею жилищно-коммунальных услуг. Доводы истицы о том, что ответчик несвоевременно предоставлял истице квитанции на оплату ЖКУ, не подтверждаются представленными доказательствами. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена история лицевого счета, которая подтверждает несвоевременную оплату истицей платежей в 2015 году, однако при разрешении спора данный документ судом первой инстанции не был принят во внимание, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о необоснованности начисленной истице пени.
В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только ответчиком и только в той части, которой исковые требования удовлетворены, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом установлено, что истица является собственником квартиры N 56 в многоквартирном <адрес>.
С 01.05.2014 на основании проведенного конкурса управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО "УК "Охта-Сервис". До этого времени управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "Управляющая компания "С".
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 153 ЖК РФ, истица произвела оплату выставленных ей управляющей компанией ООО "УК "С" счетов за май 2014 года в сумме N руб. и за июнь 2014 года в сумме N руб. Указанный платеж в общей сумме N руб. на лицевой счет истицы зачислен не был, поскольку с мая 2014 года управление многоквартирным домом по результатам проведенного конкурса осуществляется другой управляющей компанией, а именно ответчиком ООО "Управляющая компания "Охта-Сервис". В связи с этим у истицы перед ответчиком до настоящего времени числиться долг в сумме N руб. 27 коп. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за май, июнь 2014 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в нарушение пункта 91 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, ответчик в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса не известил собственников многоквартирного дома о смене управляющей компании и не направил истице проект договора управления многоквартирным домом, а также своевременно не выставил ей счета к оплате за май, июнь 2014 года, которые фактически были выставлены ответчиком истице только в августе 2014 года, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ошибочная оплата полученных счетов за май, июнь 2014 года от прежней управляющей компании ООО "УК "С" произведена истицей по вине ответчика, в связи с чем начисленный ответчиком истице долг за указанный период времени в сумме N руб. N коп. следует признать неправомерным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия находит, что ответчик вправе истребовать в установленном законом порядке с прежней управляющей компании ООО "УК "С" денежные средства, необоснованно полученные от собственников жилых помещений многоквартирного дома в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая по июнь 2014 года с последующим зачислением указанной суммы на лицевой счет истицы.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела и объяснений ответчика также следует, что за период с января 2015 года по август 2015 года истице начислена пени в размере N руб. Оспаривая правомерность начисления указанной пени, истица ссылаясь на то, что выставленные ответчиком счета за указанный период времени ею оплачены своевременно и в полном размере.
Разрешая иск в этой части, суд первой инстанции, установив, что несвоевременное поступление от истицы платежей за спорный период времени было вызвано объективными обстоятельствами, в том числе в связи с нарушением самим ответчиком сроков представления ежемесячных счетов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также исходя из того, что задолженность по указанным платежам у истицы отсутствует, пришел к правильному выводу о том, что начисление указанных пеней произведено ответчиком истице неправомерно, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда о возложении на ответчика обязанности исключить из лицевого счета истицы начисленные пени в размере N руб. также следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленные судом обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения суда о частичном удовлетворении исковых требований, не соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на неправильном применении норм материального права, следует признать необоснованными.
Судебная коллегия находит, что при разрешении дела в указанной части, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства
Изложенные в решении суда выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными представленными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению ответчиком правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
Исходя из того, что в иной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 33-5817/2016
Требование: Об обязании зачесть денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, признании незаконным начисление пеней, признании ответчика недобросовестно исполняющим обязанности по управлению многоквартирным домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вновь избранная управляющая организация (ответчик) не заключила с ним договор управления многоквартирным домом и своевременно уплаченные за жилищно-коммунальные услуги платежи не зачислила на лицевой счет, что привело к появлению задолженности и начислению пеней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 33-5817/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2016 года по делу по иску С. к Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Охта-Сервис" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истицы С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
28 августа 2015 года С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Охта-Сервис", в котором, с учетом уточненных требований, просила ответчика зачесть на открытый на ее имя лицевой счет N в счет платы жилищно-коммунальных услуг за май и июнь 2014 года денежные средства в размере N руб., уплаченные ею по платежному поручению от 22.07.2014 N, признать незаконными действия ответчика по начислению ей пени в размере N руб., а также признать ответчика компанией, недобросовестно исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом.
В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры <адрес>.
Ответчик ООО "УК "Содружество" до мая 2014 года являлся управляющей компанией указанного многоквартирного дома.
По результатам проведенного конкурса с мая 2014 года управляющей компанией стало являться другое лицо - ООО "УК "Охта-Сервис".
В нарушение пункта 91 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, ответчик в установленный законом срок не направил в ее адрес подписанный проект договора управления многоквартирным домом.
Истица указывает, что летом 2014 года ей выставлены квитанции двумя управляющими компаниями, в связи с чем она отказалась оплачивать счета пока не будет предоставлено подтверждение полномочий одной из управляющих компаний. Она неоднократно обращалась с письменными обращениями к ответчику для предоставления сведений по начисленному ей долгу, за получением квитанций за отдельные месяцы, однако никакой информации по существу от ответчика не получала. Также в июле 2015 года она оплатила квитанцию за июнь 2015 года, однако данные денежные средства не были зачислены на ее лицевой счет, в связи с чем она приостановила оплату ЖКУ. На протяжении длительного времени ответчиком не заключается с ней договор управления многоквартирным домом, квитанции выставляются несвоевременно и не за все периоды, внесенные истицей платежи несвоевременно зачисляются ответчиком на ее лицевой счет, не производится перерасчет ранее внесенных платежей, ответчик не отвечает на ее письменные обращения, либо его ответы носят формальный характер. Также ответчиком не обеспечен прием платежей через кассу по <адрес>, как это предусмотрено условиями договора управления многоквартирным домом.
Истица пояснила, что денежные средства в размере N руб. ею уплачены по квитанциям за май и июнь 2014 года, которые были выставлены прежней управляющей компанией ООО "УК Содружество", так как она не была информирована ответчиком о смене управляющей компании. Иные квитанции ей не предоставлялись. Однако ответчик до настоящего времени не сделал перерасчет и не зачел указанные денежные средства в оплату коммунальных услуг за указанные месяцы. Ответчик не предоставил своевременно сведения об изменении счета в 2015 году, в связи с чем она не могла оплатить услуги, т.к. денежные средства на ее счет не зачислялись. По октябрь 2015 года у нее не было задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем полагает начисленные ей ответчиком пени в размере N руб. незаконными. В связи с многочисленными нарушениями со стороны управляющей компании истица просила суд направить соответствующую информацию в компетентные органы для привлечения руководителя ответчика к ответственности.
Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что в мае и июне 2014 года собственники указанного многоквартирного дома, в том числе истица, действительно вносили платежи на счет прежней управляющей компании ООО "УК "С", в связи с чем в настоящее время в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается иск ООО "УК "Охта-Центр" к ООО "УК "С" о взыскании неосновательно полученных денежных средств, среди которых заявлен платеж истицы в размере N руб. В настоящее время указанные денежные средства до разрешения дела в Арбитражном суде не могут быть зачислены на лицевой счет истицы, так как фактически от нее ответчику не поступали, поэтому за ней продолжает числиться задолженность за май и июнь 2014 года. Пени истице начислены в связи с несвоевременной уплатой ею коммунальных платежей за период с января 2015 года по август 2015 года.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2016 года иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика ООО "УК "Охта-Сервис" зачесть на лицевой счет истицы денежные средства в размере N руб. N коп., уплаченные ею за оказанные коммунальные услуги в мае и июне 2014 года в ООО "УК "С". Пени в сумме N руб. N коп., начисленные истице ответчиком по оплате оказанных в 2015 году коммунальных услуг, признаны необоснованными. В удовлетворении требований о признании ответчика ООО "УК "Охта-Сервис" недобросовестной управляющей компанией и направлении информации в контролирующие органы в отношении ответчика отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при принятии решения судом допущено нарушение норм материального права. Суд не принял во внимание, что истица неправомерно внесла плату за май и июнь 2014 года в прежнюю управляющую компанию ООО "УК "С", в то время как с мая 2014 года управляющей компанией является ООО "УК "Охта-Центр". Так как, данный платеж внесен истицей в ООО "УК "С" без законных оснований, то она вправе истребовать ошибочно перечисленные денежные средства у прежней управляющей компании. Пени в размере N руб. начислены истице ответчиком правомерно за несвоевременную оплату ею жилищно-коммунальных услуг. Доводы истицы о том, что ответчик несвоевременно предоставлял истице квитанции на оплату ЖКУ, не подтверждаются представленными доказательствами. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена история лицевого счета, которая подтверждает несвоевременную оплату истицей платежей в 2015 году, однако при разрешении спора данный документ судом первой инстанции не был принят во внимание, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о необоснованности начисленной истице пени.
В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только ответчиком и только в той части, которой исковые требования удовлетворены, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом установлено, что истица является собственником квартиры N 56 в многоквартирном <адрес>.
С 01.05.2014 на основании проведенного конкурса управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО "УК "Охта-Сервис". До этого времени управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "Управляющая компания "С".
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 153 ЖК РФ, истица произвела оплату выставленных ей управляющей компанией ООО "УК "С" счетов за май 2014 года в сумме N руб. и за июнь 2014 года в сумме N руб. Указанный платеж в общей сумме N руб. на лицевой счет истицы зачислен не был, поскольку с мая 2014 года управление многоквартирным домом по результатам проведенного конкурса осуществляется другой управляющей компанией, а именно ответчиком ООО "Управляющая компания "Охта-Сервис". В связи с этим у истицы перед ответчиком до настоящего времени числиться долг в сумме N руб. 27 коп. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за май, июнь 2014 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в нарушение пункта 91 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, ответчик в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса не известил собственников многоквартирного дома о смене управляющей компании и не направил истице проект договора управления многоквартирным домом, а также своевременно не выставил ей счета к оплате за май, июнь 2014 года, которые фактически были выставлены ответчиком истице только в августе 2014 года, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ошибочная оплата полученных счетов за май, июнь 2014 года от прежней управляющей компании ООО "УК "С" произведена истицей по вине ответчика, в связи с чем начисленный ответчиком истице долг за указанный период времени в сумме N руб. N коп. следует признать неправомерным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия находит, что ответчик вправе истребовать в установленном законом порядке с прежней управляющей компании ООО "УК "С" денежные средства, необоснованно полученные от собственников жилых помещений многоквартирного дома в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая по июнь 2014 года с последующим зачислением указанной суммы на лицевой счет истицы.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела и объяснений ответчика также следует, что за период с января 2015 года по август 2015 года истице начислена пени в размере N руб. Оспаривая правомерность начисления указанной пени, истица ссылаясь на то, что выставленные ответчиком счета за указанный период времени ею оплачены своевременно и в полном размере.
Разрешая иск в этой части, суд первой инстанции, установив, что несвоевременное поступление от истицы платежей за спорный период времени было вызвано объективными обстоятельствами, в том числе в связи с нарушением самим ответчиком сроков представления ежемесячных счетов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также исходя из того, что задолженность по указанным платежам у истицы отсутствует, пришел к правильному выводу о том, что начисление указанных пеней произведено ответчиком истице неправомерно, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда о возложении на ответчика обязанности исключить из лицевого счета истицы начисленные пени в размере N руб. также следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленные судом обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения суда о частичном удовлетворении исковых требований, не соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на неправильном применении норм материального права, следует признать необоснованными.
Судебная коллегия находит, что при разрешении дела в указанной части, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства
Изложенные в решении суда выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными представленными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению ответчиком правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
Исходя из того, что в иной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)