Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество ссылалось на ненадлежащее исполнение обязательств общества по оплате оказанных услуг в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация" (ИНН 6164082099, ОГРН 1026103276968) - Грицак К.С. (доверенность от 11.01.2016), Лунина М.П. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Радость" (ИНН 6163106886, ОГРН 1116195002439), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-29220/2015, установил следующее.
ТСЖ "Радость" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация" (далее - общество) о взыскании 532 915 рублей 20 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества с октября 2012 года по сентябрь 2015 года, 96 715 рублей 05 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с марта 2014 года по сентябрь 2015 года, а также 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2016, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу товарищества взыскано 629 630 рублей 25 копеек задолженности, 15 593 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуги представителя. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязан оплачивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установленный на общем собрании собственников помещений тариф на содержание и ремонт жилого помещения не превышает муниципальные ставки. Задолженность ответчика за отопление и обогрев воды с марта 2014 года по сентябрь 2014 года, а также с марта 2015 года по сентябрь 2015 года подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи, счетами-фактурами, а также расшифровками счетов теплоснабжающей организации. Доводы ответчика об отсутствии горячего водоснабжения в 2015 году документально не подтверждены. Представленный обществом контррасчет не обоснован.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены следующие доводы:
- - общество занимает пристроенные, обособленные от жилого дома нежилые помещения, которые имеют два отдельных выхода и никак не связаны с жилым домом; большая часть нежилых помещений общества имеют отдельную кровлю;
- - к нежилым помещениям общества проведены коммуникации (минуя жилой дом), что подтверждается наличием у ответчика отдельных прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими коммунальные услуги;
- - ответчик самостоятельно оплачивает услуги по уборке прилегающей территории, которая относится не только к помещениям ответчика, но и ко всем иным помещениям, в том числе, жилым; общество регулярно оплачивает услуги по сбору и утилизации твердых бытовых отходов, при этом оплачиваемый обществом контейнер расположен на общей площадке и иные собственники также пользуются этим мусорным контейнером;
- - общество имеет в собственности также подвальные помещения, в которых проходит часть коммуникаций, как на нежилые помещения, так и на жилые; на содержание указанных коммуникаций общество несет затраты самостоятельно;
- - в помещениях, принадлежащих обществу, расположена аптека, которая является социально значимым объектом в городе, так как реализует лекарственные препараты социально незащищенным слоям населения;
- - помещения, принадлежащие обществу, обособлены и фактически и юридически, что подтверждается различными адресами; юридический адрес общества - ул. М. Горького, 260/264, в то время как у жилого дома, обслуживаемого товариществом, адрес - М. Горького, 260.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 01.02.2000 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности общества на нежилые помещения общей площадью 960 кв. м - комнаты в подвале N 1, 1а, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 15, 16-17, 18, 19, 20, 21, 22; комнаты на первом этаже N 13, 2а, 2б, 2в, 2г, 10а, 14-17, 15, 16, 18, 18а, 19-36, 31а, расположенные в строении литера А, А1 (многоквартирный жилой дом) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 260/264.
Техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет товарищество.
В исковом заявлении товарищество указало, что с октября 2012 года по сентябрь 2015 года оказало обществу услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества на общую сумму 532 915 рублей 20 коп. С марта 2014 года по сентябрь 2015 года обществу также была поставлена тепловая энергия по договору, заключенному товариществом с энергоснабжающей организацией, на сумму 96 715 рублей 05 копеек.
Между тем ответчик, являясь собственником помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, оплату услуг товарищества за указанный период не произвел.
Претензионным письмом от 22.10.2015 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате указанных услуг в размере 629 630 рублей 25 копеек и потребовал погасить долг в течение двух дней с момента получения данного письма.
Неисполнение обществом данных требований послужило основанием для обращения товарищества с иском в арбитражный суд.
Ответчик после подачи искового заявления произвел частичную оплату долга на сумму 32 235 рублей 06 копеек, поэтому истец в уточненных исковых требованиях просит взыскать оставшуюся задолженность за поставленную с 01.11.2014 по 31.03.2015 тепловую энергию в сумме 93 514 рублей 61 копейки.
Удовлетворяя исковые требования, суды обосновано руководствовались следующим.
В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.
Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, проверив расчет истца, суды пришли к выводу о том, что размер задолженности по содержанию и текущему ремонту помещений пропорционально доле общества в праве собственности в здании в спорный период документально подтвержден и составил с октября 2012 года по сентябрь 2015 года 532 915 рублей 20 копеек, задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной с марта 2014 года по сентябрь 2015 года, составила 96 715 рублей 05 копеек.
Ссылка ответчика на то, что принадлежащие обществу нежилые помещения являются самостоятельным объектом недвижимости и имеют самостоятельную схему подключения к системе водоснабжения, обоснованно отклонена судами в связи с недоказанностью. Как видно из технического паспорта здания по ул. Максима Горького, 260 (литера А), принадлежащие ответчику нежилые помещения являются частью многоквартирного дома (расположены в подвале дома и на его первом этаже), управление которым осуществляет товарищество. Кроме того, истец представил в материалы дела договор от 01.01.2015 на пользование центральным отоплением и горячим водоснабжением, согласно которому общество является субабонентом товарищества; из актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и электросетей и эксплуатационной ответственности видно, что в многоквартирный дом имеется только один ввод; в договоре теплоснабжения от 16.11.2011 N 5152, заключенным ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и товариществом, общество указано в качестве субабонента. Суды установили, что система отопления многоквартирного дома и принадлежащих обществу помещений является единой.
Удовлетворяя требования товарищества о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с марта 2014 года по сентябрь 2015 года, суды обоснованно руководствовались частями 2 и 4 статьи 154 и статьей 157 ЖК РФ, договором теплоснабжения от 16.11.2011 N 5152, в приложении N 2 к которому в качестве одного из субабонентов указано общество. Объемы потребленной обществом тепловой энергии подтверждают счета и расшифровки к ним, выставленные теплоснабжающей организацией за спорный период.
Довод общества о том, что в принадлежащих ему помещениях расположена аптека, которая является социально значимым объектом в городе, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника помещений от выполнения обязанностей по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В части взыскания судебных расходов судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части окружным судом не проверяются.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе, так как они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А53-29220/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2016 N Ф08-5735/2016 ПО ДЕЛУ N А53-29220/2015
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество ссылалось на ненадлежащее исполнение обязательств общества по оплате оказанных услуг в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А53-29220/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация" (ИНН 6164082099, ОГРН 1026103276968) - Грицак К.С. (доверенность от 11.01.2016), Лунина М.П. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Радость" (ИНН 6163106886, ОГРН 1116195002439), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-29220/2015, установил следующее.
ТСЖ "Радость" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация" (далее - общество) о взыскании 532 915 рублей 20 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества с октября 2012 года по сентябрь 2015 года, 96 715 рублей 05 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с марта 2014 года по сентябрь 2015 года, а также 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2016, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу товарищества взыскано 629 630 рублей 25 копеек задолженности, 15 593 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуги представителя. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязан оплачивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установленный на общем собрании собственников помещений тариф на содержание и ремонт жилого помещения не превышает муниципальные ставки. Задолженность ответчика за отопление и обогрев воды с марта 2014 года по сентябрь 2014 года, а также с марта 2015 года по сентябрь 2015 года подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи, счетами-фактурами, а также расшифровками счетов теплоснабжающей организации. Доводы ответчика об отсутствии горячего водоснабжения в 2015 году документально не подтверждены. Представленный обществом контррасчет не обоснован.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены следующие доводы:
- - общество занимает пристроенные, обособленные от жилого дома нежилые помещения, которые имеют два отдельных выхода и никак не связаны с жилым домом; большая часть нежилых помещений общества имеют отдельную кровлю;
- - к нежилым помещениям общества проведены коммуникации (минуя жилой дом), что подтверждается наличием у ответчика отдельных прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими коммунальные услуги;
- - ответчик самостоятельно оплачивает услуги по уборке прилегающей территории, которая относится не только к помещениям ответчика, но и ко всем иным помещениям, в том числе, жилым; общество регулярно оплачивает услуги по сбору и утилизации твердых бытовых отходов, при этом оплачиваемый обществом контейнер расположен на общей площадке и иные собственники также пользуются этим мусорным контейнером;
- - общество имеет в собственности также подвальные помещения, в которых проходит часть коммуникаций, как на нежилые помещения, так и на жилые; на содержание указанных коммуникаций общество несет затраты самостоятельно;
- - в помещениях, принадлежащих обществу, расположена аптека, которая является социально значимым объектом в городе, так как реализует лекарственные препараты социально незащищенным слоям населения;
- - помещения, принадлежащие обществу, обособлены и фактически и юридически, что подтверждается различными адресами; юридический адрес общества - ул. М. Горького, 260/264, в то время как у жилого дома, обслуживаемого товариществом, адрес - М. Горького, 260.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 01.02.2000 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности общества на нежилые помещения общей площадью 960 кв. м - комнаты в подвале N 1, 1а, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 15, 16-17, 18, 19, 20, 21, 22; комнаты на первом этаже N 13, 2а, 2б, 2в, 2г, 10а, 14-17, 15, 16, 18, 18а, 19-36, 31а, расположенные в строении литера А, А1 (многоквартирный жилой дом) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 260/264.
Техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет товарищество.
В исковом заявлении товарищество указало, что с октября 2012 года по сентябрь 2015 года оказало обществу услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества на общую сумму 532 915 рублей 20 коп. С марта 2014 года по сентябрь 2015 года обществу также была поставлена тепловая энергия по договору, заключенному товариществом с энергоснабжающей организацией, на сумму 96 715 рублей 05 копеек.
Между тем ответчик, являясь собственником помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, оплату услуг товарищества за указанный период не произвел.
Претензионным письмом от 22.10.2015 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате указанных услуг в размере 629 630 рублей 25 копеек и потребовал погасить долг в течение двух дней с момента получения данного письма.
Неисполнение обществом данных требований послужило основанием для обращения товарищества с иском в арбитражный суд.
Ответчик после подачи искового заявления произвел частичную оплату долга на сумму 32 235 рублей 06 копеек, поэтому истец в уточненных исковых требованиях просит взыскать оставшуюся задолженность за поставленную с 01.11.2014 по 31.03.2015 тепловую энергию в сумме 93 514 рублей 61 копейки.
Удовлетворяя исковые требования, суды обосновано руководствовались следующим.
В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.
Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, проверив расчет истца, суды пришли к выводу о том, что размер задолженности по содержанию и текущему ремонту помещений пропорционально доле общества в праве собственности в здании в спорный период документально подтвержден и составил с октября 2012 года по сентябрь 2015 года 532 915 рублей 20 копеек, задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной с марта 2014 года по сентябрь 2015 года, составила 96 715 рублей 05 копеек.
Ссылка ответчика на то, что принадлежащие обществу нежилые помещения являются самостоятельным объектом недвижимости и имеют самостоятельную схему подключения к системе водоснабжения, обоснованно отклонена судами в связи с недоказанностью. Как видно из технического паспорта здания по ул. Максима Горького, 260 (литера А), принадлежащие ответчику нежилые помещения являются частью многоквартирного дома (расположены в подвале дома и на его первом этаже), управление которым осуществляет товарищество. Кроме того, истец представил в материалы дела договор от 01.01.2015 на пользование центральным отоплением и горячим водоснабжением, согласно которому общество является субабонентом товарищества; из актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и электросетей и эксплуатационной ответственности видно, что в многоквартирный дом имеется только один ввод; в договоре теплоснабжения от 16.11.2011 N 5152, заключенным ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и товариществом, общество указано в качестве субабонента. Суды установили, что система отопления многоквартирного дома и принадлежащих обществу помещений является единой.
Удовлетворяя требования товарищества о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с марта 2014 года по сентябрь 2015 года, суды обоснованно руководствовались частями 2 и 4 статьи 154 и статьей 157 ЖК РФ, договором теплоснабжения от 16.11.2011 N 5152, в приложении N 2 к которому в качестве одного из субабонентов указано общество. Объемы потребленной обществом тепловой энергии подтверждают счета и расшифровки к ним, выставленные теплоснабжающей организацией за спорный период.
Довод общества о том, что в принадлежащих ему помещениях расположена аптека, которая является социально значимым объектом в городе, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника помещений от выполнения обязанностей по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В части взыскания судебных расходов судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части окружным судом не проверяются.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе, так как они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А53-29220/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.БАБАЕВА
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.БАБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)