Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком не были оплачены выставленные счета на оплату поставленных в адрес ответчика для нужд многоквартирного дома тепловой энергии и горячей воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Линченко Н.А. по доверенности от 04.09.2017 N 11-245,
от ответчика - Невинская Т.П. по доверенности от 01.09.2017,
рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 02 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 17 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Товариществу собственников жилья "Пырьева 9-3"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Пырьева 9-3" (далее - ТСЖ "Пырьева 9-3", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в размере 25 473 185 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 983 739 руб. 47 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не были оплачены выставленные счета на оплату поставленной в адрес ТСЖ для нужд многоквартирного дома тепловой энергии и горячей воды за период с июля 2012 года по март 2016 года, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации и неправильном применении Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также что суды неправильно квалифицировали правоотношения сторон, не приняв во внимание факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика и необоснованно освободив ТСЖ "Пырьева 9-3" от обязанности по оплате за принятые поставки коммунальных ресурсов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ТСЖ "Пырьева 9-3" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Пырьева 9-3" велся спор о заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, для обеспечения нужд собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица Пырьева, дом 9, корпус 3.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-213887/2015 ПАО "МОЭК" было обязано заключить с ТСЖ "Пырьева 9-3" договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в период с июля 2012 года по март 2016 года ПАО "МОЭК" осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного дома по адресу: город Москва, улица Пырьева, дом 9, корпус 3.
Указанные обстоятельства, не были опровергнуты судом апелляционной инстанции и не оспариваются ответчиком.
Отказывая ПАО "МОЭК" в удовлетворении иска суды сослались на положения статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указав, что в обоснование заявленных требований истцом не представлен акт о бездоговорном потреблении ответчиком теплоснабжения.
Между тем судами не было учтено, что исковые требования ПАО "МОЭК" о взыскании стоимости фактического потребления поставленной тепловой энергии и горячей воды основаны на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающих своевременно вносить оплату за потребление коммунальных услуг, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.
Суды необоснованно оставили без внимания довод ПАО "МОЭК" об осуществлении технологического присоединения многоквартирного дома к тепловым сетям, что повлияло на правильность установления и выяснения судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку в спорные периоды ответчик потреблял поставки тепловой энергии и горячей воды, обстоятельства спора сторон о заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения в спорном случае не отменяют обязанность ответчика оплатить фактически потребленные объемы коммунальных ресурсов, предусмотренную статьями 153 - 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома город Москва, улица Пырьева, дом 9, корпус 3 N П9-3/002 от 06.02.2012, согласно которому 99,32% собственников помещений проголосовали за создание товарищества собственников жилья, а также 91,33% проголосовали за утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ и размера ежемесячной платы для собственников, в состав которой, в том числе, входит отопление и горячее водоснабжение.
Отказывая ПАО "МОЭК" в удовлетворении иска суды не выяснили вопрос о порядке оплаты коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирном доме и членами ТСЖ, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.
Отклоняя доводы истца со ссылкой на сайт "Реформа ЖКХ" суды ошибочно указали, что сам сайт не является официальным источником информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161, частями 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской, постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", на официальном сайте в сети Интернет https://www.reformagkh.ru/ подлежат размещению сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляется управляющей организацией.
Отказывая в иске на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды необоснованно пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в спорные периоды ПАО "МОЭК" обеспечивало снабжение многоквартирного дома по адресу: город Москва, улица Пырьева, дом 9, корпус 3 тепловой энергией и горячей водой, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с правильным применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемых судебных актов, которые подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить обстоятельства не перечисления ответчиком в адрес ПАО "МОЭК" оплаты за потребление тепловой энергии и горячей воды за спорный период исходя из фактических объемов потребленных коммунальных ресурсов, правильно применить положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также дать оценку доводам ответчика о подключении дома к бесхозным тепловым сетям и обстоятельствам о не перечислении оплаты за потребленные коммунальные ресурсы полностью либо частично в неоспариваемой части, при отсутствии отказа от получения коммунальных услуг в спорный период в связи с отсутствием договора, на предмет злоупотребления правом.
В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении дела суду также надлежит учесть положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с доводами истца о выставлении ответчику счетов на оплату, а также учесть, что порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса для нужд собственников жилых помещений в многоквартирном доме расчетным путем установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А40-154266/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2017 N Ф05-10588/2017 ПО ДЕЛУ N А40-154266/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком не были оплачены выставленные счета на оплату поставленных в адрес ответчика для нужд многоквартирного дома тепловой энергии и горячей воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А40-154266/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Линченко Н.А. по доверенности от 04.09.2017 N 11-245,
от ответчика - Невинская Т.П. по доверенности от 01.09.2017,
рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 02 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 17 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Товариществу собственников жилья "Пырьева 9-3"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Пырьева 9-3" (далее - ТСЖ "Пырьева 9-3", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в размере 25 473 185 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 983 739 руб. 47 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не были оплачены выставленные счета на оплату поставленной в адрес ТСЖ для нужд многоквартирного дома тепловой энергии и горячей воды за период с июля 2012 года по март 2016 года, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации и неправильном применении Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также что суды неправильно квалифицировали правоотношения сторон, не приняв во внимание факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика и необоснованно освободив ТСЖ "Пырьева 9-3" от обязанности по оплате за принятые поставки коммунальных ресурсов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ТСЖ "Пырьева 9-3" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Пырьева 9-3" велся спор о заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, для обеспечения нужд собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица Пырьева, дом 9, корпус 3.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-213887/2015 ПАО "МОЭК" было обязано заключить с ТСЖ "Пырьева 9-3" договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в период с июля 2012 года по март 2016 года ПАО "МОЭК" осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного дома по адресу: город Москва, улица Пырьева, дом 9, корпус 3.
Указанные обстоятельства, не были опровергнуты судом апелляционной инстанции и не оспариваются ответчиком.
Отказывая ПАО "МОЭК" в удовлетворении иска суды сослались на положения статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указав, что в обоснование заявленных требований истцом не представлен акт о бездоговорном потреблении ответчиком теплоснабжения.
Между тем судами не было учтено, что исковые требования ПАО "МОЭК" о взыскании стоимости фактического потребления поставленной тепловой энергии и горячей воды основаны на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающих своевременно вносить оплату за потребление коммунальных услуг, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.
Суды необоснованно оставили без внимания довод ПАО "МОЭК" об осуществлении технологического присоединения многоквартирного дома к тепловым сетям, что повлияло на правильность установления и выяснения судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку в спорные периоды ответчик потреблял поставки тепловой энергии и горячей воды, обстоятельства спора сторон о заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения в спорном случае не отменяют обязанность ответчика оплатить фактически потребленные объемы коммунальных ресурсов, предусмотренную статьями 153 - 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома город Москва, улица Пырьева, дом 9, корпус 3 N П9-3/002 от 06.02.2012, согласно которому 99,32% собственников помещений проголосовали за создание товарищества собственников жилья, а также 91,33% проголосовали за утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ и размера ежемесячной платы для собственников, в состав которой, в том числе, входит отопление и горячее водоснабжение.
Отказывая ПАО "МОЭК" в удовлетворении иска суды не выяснили вопрос о порядке оплаты коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирном доме и членами ТСЖ, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.
Отклоняя доводы истца со ссылкой на сайт "Реформа ЖКХ" суды ошибочно указали, что сам сайт не является официальным источником информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161, частями 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской, постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", на официальном сайте в сети Интернет https://www.reformagkh.ru/ подлежат размещению сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляется управляющей организацией.
Отказывая в иске на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды необоснованно пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в спорные периоды ПАО "МОЭК" обеспечивало снабжение многоквартирного дома по адресу: город Москва, улица Пырьева, дом 9, корпус 3 тепловой энергией и горячей водой, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с правильным применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемых судебных актов, которые подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить обстоятельства не перечисления ответчиком в адрес ПАО "МОЭК" оплаты за потребление тепловой энергии и горячей воды за спорный период исходя из фактических объемов потребленных коммунальных ресурсов, правильно применить положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также дать оценку доводам ответчика о подключении дома к бесхозным тепловым сетям и обстоятельствам о не перечислении оплаты за потребленные коммунальные ресурсы полностью либо частично в неоспариваемой части, при отсутствии отказа от получения коммунальных услуг в спорный период в связи с отсутствием договора, на предмет злоупотребления правом.
В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении дела суду также надлежит учесть положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с доводами истца о выставлении ответчику счетов на оплату, а также учесть, что порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса для нужд собственников жилых помещений в многоквартирном доме расчетным путем установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А40-154266/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)