Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Алмаз" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 по делу N А07-15650/2016 (судья Симахина И.В.).
Товарищество собственников жилья "Алмаз" (далее - ТСЖ "Алмаз", истец, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" (далее - ООО "Единая торгово-закупочная компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 365 076 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 302 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Алмаз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суде первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что в тексте искового заявления указывалось на направление в адрес ответчика 14.04.2016 акта сверки и досудебной претензии, в подтверждение чего к исковому заявлению приложены почтовое уведомление (приложение N 8), свидетельствующее о направлении претензии, и копия акта сверки (приложение N 7).
По мнению ТСЖ "Алмаз" у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Суд должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения.
О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вышеуказанная норма закона вступает в силу с 01.06.2016.
Так, ТСЖ "Алмаз" в суд первой инстанции подано исковое заявление, в тексте которого указано, что акт сверки и претензия о необходимости оплаты задолженности, направленные в адрес ответчика заказным письмом 14.04.2016 и полученные ответчиком согласно почтовому уведомлению 15.04.2016, не подписаны со стороны ответчика и в адрес истца не возвращены. В качестве приложения к исковому заявлению в п. п. 7 и 8 поименованы копия акта сверки расчетов от 31.05.2016 на 1 л., а также копия почтового уведомления на 1 л.
На основании п. 5. ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.
Следовательно, при отсутствии в тексте искового заявления ссылки на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и подтверждающих его соблюдение документов исковое заявление возвращается истцу.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
При этом, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного, в случае наличия в тексте искового заявления ссылки на соблюдение досудебного порядка при отсутствии приложенных подтверждающих документов, в том числе доказательств направления претензии ответчику, имеет место нарушение требований, предъявляемых п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет оставление искового заявления без движения в силу ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительно, из п. п. 7 и 8 приложения к исковому заявлению не усматривается однозначное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Однако, в тексте самого искового заявления имеется ссылка его подателя на то, что акт сверки и претензия о необходимости оплаты задолженности, направленные в адрес ответчика заказным письмом 14.04.2016 и полученные ответчиком согласно почтовому уведомлению 15.04.2016, не подписаны со стороны ответчика и в адрес истца не возвращены.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно, наличия в тексте искового заявления ссылки на соблюдение досудебного порядка при отсутствии приложенных подтверждающих документов суду первой инстанции необходимо было применить положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 по настоящему делу подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления к производству в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 по делу N А07-15650/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 18АП-10735/2016 ПО ДЕЛУ N А07-15650/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 18АП-10735/2016
Дело N А07-15650/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Алмаз" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 по делу N А07-15650/2016 (судья Симахина И.В.).
Товарищество собственников жилья "Алмаз" (далее - ТСЖ "Алмаз", истец, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" (далее - ООО "Единая торгово-закупочная компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 365 076 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 302 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Алмаз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суде первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что в тексте искового заявления указывалось на направление в адрес ответчика 14.04.2016 акта сверки и досудебной претензии, в подтверждение чего к исковому заявлению приложены почтовое уведомление (приложение N 8), свидетельствующее о направлении претензии, и копия акта сверки (приложение N 7).
По мнению ТСЖ "Алмаз" у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Суд должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения.
О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вышеуказанная норма закона вступает в силу с 01.06.2016.
Так, ТСЖ "Алмаз" в суд первой инстанции подано исковое заявление, в тексте которого указано, что акт сверки и претензия о необходимости оплаты задолженности, направленные в адрес ответчика заказным письмом 14.04.2016 и полученные ответчиком согласно почтовому уведомлению 15.04.2016, не подписаны со стороны ответчика и в адрес истца не возвращены. В качестве приложения к исковому заявлению в п. п. 7 и 8 поименованы копия акта сверки расчетов от 31.05.2016 на 1 л., а также копия почтового уведомления на 1 л.
На основании п. 5. ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.
Следовательно, при отсутствии в тексте искового заявления ссылки на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и подтверждающих его соблюдение документов исковое заявление возвращается истцу.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
При этом, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного, в случае наличия в тексте искового заявления ссылки на соблюдение досудебного порядка при отсутствии приложенных подтверждающих документов, в том числе доказательств направления претензии ответчику, имеет место нарушение требований, предъявляемых п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет оставление искового заявления без движения в силу ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительно, из п. п. 7 и 8 приложения к исковому заявлению не усматривается однозначное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Однако, в тексте самого искового заявления имеется ссылка его подателя на то, что акт сверки и претензия о необходимости оплаты задолженности, направленные в адрес ответчика заказным письмом 14.04.2016 и полученные ответчиком согласно почтовому уведомлению 15.04.2016, не подписаны со стороны ответчика и в адрес истца не возвращены.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно, наличия в тексте искового заявления ссылки на соблюдение досудебного порядка при отсутствии приложенных подтверждающих документов суду первой инстанции необходимо было применить положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 по настоящему делу подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления к производству в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 по делу N А07-15650/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)