Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив жилого помещения произошел в результате несанкционированной замены стояка холодного водоснабжения собственником вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сысак Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционные жалобы Д. и Товарищества собственников жилья "Комендантский 21" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года по делу N 2-5478/15 по исковому заявлению Д. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - О., представителя третьего лица ТСЖ "Комендантский пр. 21" - Б.С., поддержавших апелляционные жалобы, представителя ответчика - М., возражавшей против апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик Г. является собственником вышерасположенной в указанном доме <адрес>.
Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Комендантский 21", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно акту обследования от <дата> причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась течь трубы холодного водоснабжения общедомового стояка в результате несанкционированной замены стояка ХВС ответчиком (л.д. 61). Указанный акт ответчиком не подписан.
Истец, ссылаясь на несанкционированную замену ответчиком стояка ХВС, находя его виновным в данном залитии ее квартиры, представив отчет об оценке, обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере 121 478 рублей, расходы по оценке - 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 749,56 рубля.
Сторона ответчика возражала по иску, указывая на отсутствие доказательств несанкционированной замены ответчиком стояка ХВС; отнесение данного стояка к имуществу многоквартирного дома и ответственности за его содержание в надлежащем состоянии обслуживающей организацией. Также указал, что гниение части металлической части стояка не могло произойти из-за замены стояка, вне зависимости от того, с разрешения она была произведена или без.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований к Г. отказано.
В апелляционных жалобах истец и третье лицо просят отменить постановленное судом решение как незаконное и необоснованное.
По мнению подателей жалоб, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласны с указанием суда на вину ТСЖ, наличие оснований для предъявления к нему иска. Полагают, что вина ответчика доказана.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно акту обследования от <дата> причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась течь трубы холодного водоснабжения общедомового стояка в результате несанкционированной замены стояка ХВС ответчиком (л.д. 61). Указанный акт ответчиком не подписан.
Из объяснений истцовой стороны и представителей третьего лица, а также допрошенной в качестве свидетеля В., работающей в ТСЖ "Комендантский 21" в должности управляющего и подписавшей указанный акт, следует, что ответчик либо его супруга в момент осмотра квартиры истца и составления акта не присутствовали, а впоследствии супруга ответчика отказалась подписывать указанный акт, сам ответчик со слов его супруги как на момент протечки так и на момент подписания акта находился за пределами Санкт-Петербурга. Факт отказа супруги ответчика подписывать акт о протечке в квартире истца от <дата> ТСЖ зафиксирован не был.
Ответчик, возражая против иска, оспаривал содержание указанного акта и причину протечки.
В процессе рассмотрения спора с целью установления причины протечки сторонами спора были заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Однако, в процессе рассмотрения спора на основании представленного ТСЖ "Комендантский 21" акта от <дата> было установлено, что <дата> в помещении малого сантехнического узла <адрес> силами службы эксплуатации ТСЖ была произведена замена общедомового стояка холодного водоснабжения (полипропиленовая труба стояка ХВС заменена на стальную согласно проекту) (л.д. 254).
После установления указанного выше факта замены трубы (стояка) холодного водоснабжения стороны спора (сторона истца, третьего лица) заявили о нецелесообразности проведения судебной строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия объекта исследования.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Комендантский 21".
На ТСЖ в силу его особого правового статуса (управляющей домом организации) возложена ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества жилого дома. Ответственность и обязанность за надлежащее эксплуатационное содержание стояков внутри квартиры законом возложена именно на лицо, принявшее на себя управление домом, которым является ТСЖ "Комендантский 21".
В ходе рассмотрения дела представители ТСЖ "Комендантский 21", возражая против доводов стороны ответчика о том, что виновным в возникшем ущербе является ТСЖ, которое не производило осмотр общедомового имущества в его квартире, ссылались на то, что ответчик произвел несанкционированную замену общедомовых инженерных коммуникаций, в том числе замену стояка холодного водоснабжения в помещении малого сантехнического узла, заменив стальную трубу на полипропиленовую, о чем представителям ТСЖ не было известно, а также препятствовал доступу в квартиру для проведения осмотра общедомового имущества.
Из представленных ТСЖ "Комендантский 21" документов усматривается, что все попытки провести осмотр общедомового имущества, находящегося в квартире ответчика, были предприняты ТСЖ уже после произошедшей протечки (<дата>).
Суд первой инстанции, учитывая что <дата> была произведена замена стояка ХВС в помещении малого сантехнического узла в квартире ответчика силами службы эксплуатации ТСЖ, счел, что ответчик не препятствовал доступу сотрудников ТСЖ в свою квартиру (акт от <дата>), что также подтверждается обращением ответчика в адрес председателя ТСЖ от <дата>.
Также суд первой инстанции счел, что даже в случае принятия довода ТСЖ о том, что ответчик без ведома ТСЖ произвел замену трубы (стояка) холодного водоснабжения в помещении малого сантехнического узла, это не освобождает ТСЖ от обязанности проведения контроля и технического надзора за состоянием общедомового имущества.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, учитывая, что стороной истца не представлено в материалы дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом и, не подтверждено какими-либо доказательствами то обстоятельство, что переустройство сантехнического оборудования в квартире ответчика у является причиной протечки <дата>, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в заливе квартиры истца и соответственно причинении им материального вреда не доказана, в связи с чем исковые требования Д. отклонил, указав при этом на то, что это не исключает ее права обратиться с иском к ТСЖ.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, не может согласиться с выводами суда.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, то на нем лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из материалов дела и объяснений сторон, свидетеля (бывшего собственника квартиры ответчика) следует, что дом является новым, квартира первым собственником (Б.А.Д.) была получена им по акту приема-передачи <дата> в рамках договора участия в долевом строительстве, а затем продана ответчику Г. <дата>. Квартира была приобретена в 2005 году без отделки, какие-либо работы, ремонт, за период владения Б.А.Д. в квартире не производил, продал квартиру также без отделки. Квартира передавалась дольщику без настила всех видов полов, без приобретения и установки сантехнического оборудования, без трубных разводов в санузлах, без установки квартирных счетчиков ХВС и ГВС. Квартира передавалась дольщику с установкой устройств стояков ГВС И ХВС, канализации, штукатурки стен, цементной песчаной стяжки полов, затирки полов.
Из объяснений супруги ответчика следует, что после приобретения данной квартиры муж занимался ремонтом, им была нанята бригада, которая производила работы. Какие именно, она не помнит.
Из объяснений свидетеля П.В.А. следует, что он является знакомым ответчика, работает <...> около 5 лет, по просьбе Г. неоднократно ранее выполнял у него различные работы в квартире (проблемы с унитазом, устанавливал счетчик). По его просьбе в связи с протечкой производил работы в квартире ответчика в 2014 году. Позвонила жена И. и сказала, что их затопило, лопнула труба. Он разобрал потолок и увидел, что, где соединение металлической трубы и полипропиленовой, сгнила и оторвана труба. Сгнил металлический кусок трубы, Он поставил муфту Гэбо и соединил полипропиленовую трубу пайкой. Соединение "американка" соединяло полипропиленовую трубу с оцинкованной. Соединение до потолка осталось 20 см. Он развернул и увидел, что труба сгнила, осталась в "американке". В самой трубе прохода не было.
Из объяснений данного свидетеля следует, что демонтаж сгнившей части соединения "американка" в квартире ответчика, производил именно он. Замененное соединение осталось у ответчика, в суд им не представлено. Данные обстоятельство не оспорены.
Таким образом, из материалов следует, что аварийный участок трубы, то есть соединения, в результате чего произошел залив, был заменен стороной ответчика самостоятельно с помощью приглашенного им сантехника, не являющегося работником обслуживающей организации, а замененная часть соединения осталась у него.
Далее, как следует из материалов дела, в квартире ответчика, после проведения вышеуказанных работ по замене соединения, работниками третьего лица (ТСЖ) был заменен стояк.
Судебная коллегия полагает, что представленные в дело доказательства, в том числе показания сторон и свидетелей, в своей совокупности подтверждают, что в квартире ответчика была произведена замена части стояка ХВС (металлический на полипропиленовый). При этом доказательств, подтверждающих разрешение, согласование на такую замену обслуживающей организацией, в суд не представлено. Сведений о том, что ТСЖ знало и такой замене, также не представлено. Авария произошла из-за гниения соединения, которое было заменено ответчиком с помощью привлеченных им лиц и в суд не представлено, в связи с чем, производство экспертизы по делу было нецелесообразно (отсутствует предмет исследования).
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что именно на ответчике, не доказавшем отсутствие своей вины, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом истцу, размер которого он не оспорил - 121 478 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска - 3 749,56 рублей.
Также подлежат взысканию расходы истца по оплате проведения отчета о стоимости ущерба - 6 000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года - отменить, исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 121 478 рублей, расходы по оценке ущерба - 6 000 рублей, государственную пошлину - 3 749,56 рубля, а всего - 131 227,56 рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 33-7012/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5478/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив жилого помещения произошел в результате несанкционированной замены стояка холодного водоснабжения собственником вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 33-7012/2016
Судья: Сысак Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционные жалобы Д. и Товарищества собственников жилья "Комендантский 21" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года по делу N 2-5478/15 по исковому заявлению Д. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - О., представителя третьего лица ТСЖ "Комендантский пр. 21" - Б.С., поддержавших апелляционные жалобы, представителя ответчика - М., возражавшей против апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик Г. является собственником вышерасположенной в указанном доме <адрес>.
Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Комендантский 21", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно акту обследования от <дата> причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась течь трубы холодного водоснабжения общедомового стояка в результате несанкционированной замены стояка ХВС ответчиком (л.д. 61). Указанный акт ответчиком не подписан.
Истец, ссылаясь на несанкционированную замену ответчиком стояка ХВС, находя его виновным в данном залитии ее квартиры, представив отчет об оценке, обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере 121 478 рублей, расходы по оценке - 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 749,56 рубля.
Сторона ответчика возражала по иску, указывая на отсутствие доказательств несанкционированной замены ответчиком стояка ХВС; отнесение данного стояка к имуществу многоквартирного дома и ответственности за его содержание в надлежащем состоянии обслуживающей организацией. Также указал, что гниение части металлической части стояка не могло произойти из-за замены стояка, вне зависимости от того, с разрешения она была произведена или без.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований к Г. отказано.
В апелляционных жалобах истец и третье лицо просят отменить постановленное судом решение как незаконное и необоснованное.
По мнению подателей жалоб, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласны с указанием суда на вину ТСЖ, наличие оснований для предъявления к нему иска. Полагают, что вина ответчика доказана.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно акту обследования от <дата> причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась течь трубы холодного водоснабжения общедомового стояка в результате несанкционированной замены стояка ХВС ответчиком (л.д. 61). Указанный акт ответчиком не подписан.
Из объяснений истцовой стороны и представителей третьего лица, а также допрошенной в качестве свидетеля В., работающей в ТСЖ "Комендантский 21" в должности управляющего и подписавшей указанный акт, следует, что ответчик либо его супруга в момент осмотра квартиры истца и составления акта не присутствовали, а впоследствии супруга ответчика отказалась подписывать указанный акт, сам ответчик со слов его супруги как на момент протечки так и на момент подписания акта находился за пределами Санкт-Петербурга. Факт отказа супруги ответчика подписывать акт о протечке в квартире истца от <дата> ТСЖ зафиксирован не был.
Ответчик, возражая против иска, оспаривал содержание указанного акта и причину протечки.
В процессе рассмотрения спора с целью установления причины протечки сторонами спора были заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Однако, в процессе рассмотрения спора на основании представленного ТСЖ "Комендантский 21" акта от <дата> было установлено, что <дата> в помещении малого сантехнического узла <адрес> силами службы эксплуатации ТСЖ была произведена замена общедомового стояка холодного водоснабжения (полипропиленовая труба стояка ХВС заменена на стальную согласно проекту) (л.д. 254).
После установления указанного выше факта замены трубы (стояка) холодного водоснабжения стороны спора (сторона истца, третьего лица) заявили о нецелесообразности проведения судебной строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия объекта исследования.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Комендантский 21".
На ТСЖ в силу его особого правового статуса (управляющей домом организации) возложена ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества жилого дома. Ответственность и обязанность за надлежащее эксплуатационное содержание стояков внутри квартиры законом возложена именно на лицо, принявшее на себя управление домом, которым является ТСЖ "Комендантский 21".
В ходе рассмотрения дела представители ТСЖ "Комендантский 21", возражая против доводов стороны ответчика о том, что виновным в возникшем ущербе является ТСЖ, которое не производило осмотр общедомового имущества в его квартире, ссылались на то, что ответчик произвел несанкционированную замену общедомовых инженерных коммуникаций, в том числе замену стояка холодного водоснабжения в помещении малого сантехнического узла, заменив стальную трубу на полипропиленовую, о чем представителям ТСЖ не было известно, а также препятствовал доступу в квартиру для проведения осмотра общедомового имущества.
Из представленных ТСЖ "Комендантский 21" документов усматривается, что все попытки провести осмотр общедомового имущества, находящегося в квартире ответчика, были предприняты ТСЖ уже после произошедшей протечки (<дата>).
Суд первой инстанции, учитывая что <дата> была произведена замена стояка ХВС в помещении малого сантехнического узла в квартире ответчика силами службы эксплуатации ТСЖ, счел, что ответчик не препятствовал доступу сотрудников ТСЖ в свою квартиру (акт от <дата>), что также подтверждается обращением ответчика в адрес председателя ТСЖ от <дата>.
Также суд первой инстанции счел, что даже в случае принятия довода ТСЖ о том, что ответчик без ведома ТСЖ произвел замену трубы (стояка) холодного водоснабжения в помещении малого сантехнического узла, это не освобождает ТСЖ от обязанности проведения контроля и технического надзора за состоянием общедомового имущества.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, учитывая, что стороной истца не представлено в материалы дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом и, не подтверждено какими-либо доказательствами то обстоятельство, что переустройство сантехнического оборудования в квартире ответчика у является причиной протечки <дата>, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в заливе квартиры истца и соответственно причинении им материального вреда не доказана, в связи с чем исковые требования Д. отклонил, указав при этом на то, что это не исключает ее права обратиться с иском к ТСЖ.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, не может согласиться с выводами суда.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, то на нем лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из материалов дела и объяснений сторон, свидетеля (бывшего собственника квартиры ответчика) следует, что дом является новым, квартира первым собственником (Б.А.Д.) была получена им по акту приема-передачи <дата> в рамках договора участия в долевом строительстве, а затем продана ответчику Г. <дата>. Квартира была приобретена в 2005 году без отделки, какие-либо работы, ремонт, за период владения Б.А.Д. в квартире не производил, продал квартиру также без отделки. Квартира передавалась дольщику без настила всех видов полов, без приобретения и установки сантехнического оборудования, без трубных разводов в санузлах, без установки квартирных счетчиков ХВС и ГВС. Квартира передавалась дольщику с установкой устройств стояков ГВС И ХВС, канализации, штукатурки стен, цементной песчаной стяжки полов, затирки полов.
Из объяснений супруги ответчика следует, что после приобретения данной квартиры муж занимался ремонтом, им была нанята бригада, которая производила работы. Какие именно, она не помнит.
Из объяснений свидетеля П.В.А. следует, что он является знакомым ответчика, работает <...> около 5 лет, по просьбе Г. неоднократно ранее выполнял у него различные работы в квартире (проблемы с унитазом, устанавливал счетчик). По его просьбе в связи с протечкой производил работы в квартире ответчика в 2014 году. Позвонила жена И. и сказала, что их затопило, лопнула труба. Он разобрал потолок и увидел, что, где соединение металлической трубы и полипропиленовой, сгнила и оторвана труба. Сгнил металлический кусок трубы, Он поставил муфту Гэбо и соединил полипропиленовую трубу пайкой. Соединение "американка" соединяло полипропиленовую трубу с оцинкованной. Соединение до потолка осталось 20 см. Он развернул и увидел, что труба сгнила, осталась в "американке". В самой трубе прохода не было.
Из объяснений данного свидетеля следует, что демонтаж сгнившей части соединения "американка" в квартире ответчика, производил именно он. Замененное соединение осталось у ответчика, в суд им не представлено. Данные обстоятельство не оспорены.
Таким образом, из материалов следует, что аварийный участок трубы, то есть соединения, в результате чего произошел залив, был заменен стороной ответчика самостоятельно с помощью приглашенного им сантехника, не являющегося работником обслуживающей организации, а замененная часть соединения осталась у него.
Далее, как следует из материалов дела, в квартире ответчика, после проведения вышеуказанных работ по замене соединения, работниками третьего лица (ТСЖ) был заменен стояк.
Судебная коллегия полагает, что представленные в дело доказательства, в том числе показания сторон и свидетелей, в своей совокупности подтверждают, что в квартире ответчика была произведена замена части стояка ХВС (металлический на полипропиленовый). При этом доказательств, подтверждающих разрешение, согласование на такую замену обслуживающей организацией, в суд не представлено. Сведений о том, что ТСЖ знало и такой замене, также не представлено. Авария произошла из-за гниения соединения, которое было заменено ответчиком с помощью привлеченных им лиц и в суд не представлено, в связи с чем, производство экспертизы по делу было нецелесообразно (отсутствует предмет исследования).
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что именно на ответчике, не доказавшем отсутствие своей вины, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом истцу, размер которого он не оспорил - 121 478 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска - 3 749,56 рублей.
Также подлежат взысканию расходы истца по оплате проведения отчета о стоимости ущерба - 6 000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года - отменить, исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 121 478 рублей, расходы по оценке ущерба - 6 000 рублей, государственную пошлину - 3 749,56 рубля, а всего - 131 227,56 рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)