Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-37022/2015 (судья Савин Р.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании суммы неосновательного обогащения,
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.10.2012 по 30.11.2015 в размере 162 354, 99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 054, 84 руб., судебные расходы по уплате госпошлины (уточненные требования - л.д. 96 том 1).
Исковые требования мотивированы тем, что в многоквартирном доме по ул. Мира, 40 в г. Краснодаре расположены нежилые помещения, собственником которых является администрация, однако администрация как собственник не несет бремя их содержания.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 08.10.2012 по 30.11.2015 в размере 162 354,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 10.12.2015 в размере 23 045,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 069,37 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим доводами:
- документы, подтверждающие возможность принятия решения о выборе управляющей организации в лице ООО "ГУК-Краснодар" путем проведения голосования не представлены,
- доказательства уведомления администрации муниципального образования город Краснодар о проведении собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 40, в том числе заочных, а также о принятых на собраниях решениях не представлены,
- неосновательное обогащение может быть взыскано только после того, как соответствующие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома уже выполнены. Кроме того, обязанность доказывания размера и обоснованности соответствующих расходов возлагается на истца.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по улице Мира, 40 в г. Краснодаре проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК-Краснодар" - л.д. 55 том 1.
22.12.2008 был заключен с ООО "ГУК-Краснодар" договор N 3592 на управление и содержание и ремонт многоквартирного дома, который вступил в силу 01.01.2009 - л.д. 44-49 том 1.
Предметом данного договора является выполнение ООО "ГУК - Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В многоквартирном доме по ул. Мира, 40 в г. Краснодаре расположены нежилые помещения N N 2, 3, 6, 9, 11, 22, 23, 29, 29/1, 30, 35, 37, 38 литер под/А, нежилое помещение подвала N 60 здание литера а площадью 290,9 кв. м, которые находятся в собственности ответчика - л.д. 37, 39 том 1.
Таким образом, ответчик как собственник не мог не осознавать, что несет бремя содержания имущества.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Первоначально истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 по 31.08.2015.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности - л.д. 92-94 том 1.
Истец уточнил требования, определил период с 08.10.2012 по 30.11.2015 - л.д. 97 том 1, размер неосновательного обогащения по расчету истца составил 162 354 руб. 99 коп.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно положениям раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктам 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме утверждают условия договора на управление, перечень работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора на управление многоквартирным домом устанавливается обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В расчете применена общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, и размер платы за содержание, ремонт, управленческие услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Истцом применены тарифы, утвержденные договором на управление N 3592, которые в дальнейшем были изменены дополнительным соглашением, с 01.07.2012 тарифы проиндексированы в порядке, предусмотренном рекомендациями Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 N 6174-АД/14, что соответствует условиям договора.
На основании протокола заочного общего собрания собственников помещений от 25.12.2013, между собственниками помещений и ООО "ГУК-Краснодар" 27.12.2013 был заключен новый договор, утверждены новые тарифы - л.д. 62-69 том 1.
Апелляционный суд проверил расчет неосновательного обогащения, представленного истцом, и пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что он выполнен верно.
Апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что вопрос о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 40 по ул. Мира в г. Краснодаре не является предметом рассмотрения по делу А32-37022/15.
Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 10.09.2015. Ввиду ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности истец скорректировал требование, определил период взыскания с 11.11.2012 по 10.12.2015 в размере 23 045, 84 руб. - л.д. 98 том 1.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4.5 договора - л.д. 66 том 1).
Период взыскания процентов определен с учетом периода оплаты - до 10 числа, начисление процентов произведено с 11 числа месяца, следующего за истекшим расчетным.
Апелляционный суд проверил расчет, расчет выполнен с учетом новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Контррасчет не представлен.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 10.12.2015 в размере 23 045 руб. 84 коп.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-37022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 15АП-4829/2016 ПО ДЕЛУ N А32-37022/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 15АП-4829/2016
Дело N А32-37022/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-37022/2015 (судья Савин Р.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.10.2012 по 30.11.2015 в размере 162 354, 99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 054, 84 руб., судебные расходы по уплате госпошлины (уточненные требования - л.д. 96 том 1).
Исковые требования мотивированы тем, что в многоквартирном доме по ул. Мира, 40 в г. Краснодаре расположены нежилые помещения, собственником которых является администрация, однако администрация как собственник не несет бремя их содержания.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 08.10.2012 по 30.11.2015 в размере 162 354,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 10.12.2015 в размере 23 045,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 069,37 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим доводами:
- документы, подтверждающие возможность принятия решения о выборе управляющей организации в лице ООО "ГУК-Краснодар" путем проведения голосования не представлены,
- доказательства уведомления администрации муниципального образования город Краснодар о проведении собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 40, в том числе заочных, а также о принятых на собраниях решениях не представлены,
- неосновательное обогащение может быть взыскано только после того, как соответствующие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома уже выполнены. Кроме того, обязанность доказывания размера и обоснованности соответствующих расходов возлагается на истца.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по улице Мира, 40 в г. Краснодаре проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК-Краснодар" - л.д. 55 том 1.
22.12.2008 был заключен с ООО "ГУК-Краснодар" договор N 3592 на управление и содержание и ремонт многоквартирного дома, который вступил в силу 01.01.2009 - л.д. 44-49 том 1.
Предметом данного договора является выполнение ООО "ГУК - Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В многоквартирном доме по ул. Мира, 40 в г. Краснодаре расположены нежилые помещения N N 2, 3, 6, 9, 11, 22, 23, 29, 29/1, 30, 35, 37, 38 литер под/А, нежилое помещение подвала N 60 здание литера а площадью 290,9 кв. м, которые находятся в собственности ответчика - л.д. 37, 39 том 1.
Таким образом, ответчик как собственник не мог не осознавать, что несет бремя содержания имущества.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Первоначально истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 по 31.08.2015.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности - л.д. 92-94 том 1.
Истец уточнил требования, определил период с 08.10.2012 по 30.11.2015 - л.д. 97 том 1, размер неосновательного обогащения по расчету истца составил 162 354 руб. 99 коп.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно положениям раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктам 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме утверждают условия договора на управление, перечень работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора на управление многоквартирным домом устанавливается обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В расчете применена общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, и размер платы за содержание, ремонт, управленческие услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Истцом применены тарифы, утвержденные договором на управление N 3592, которые в дальнейшем были изменены дополнительным соглашением, с 01.07.2012 тарифы проиндексированы в порядке, предусмотренном рекомендациями Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 N 6174-АД/14, что соответствует условиям договора.
На основании протокола заочного общего собрания собственников помещений от 25.12.2013, между собственниками помещений и ООО "ГУК-Краснодар" 27.12.2013 был заключен новый договор, утверждены новые тарифы - л.д. 62-69 том 1.
Апелляционный суд проверил расчет неосновательного обогащения, представленного истцом, и пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что он выполнен верно.
Апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что вопрос о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 40 по ул. Мира в г. Краснодаре не является предметом рассмотрения по делу А32-37022/15.
Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 10.09.2015. Ввиду ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности истец скорректировал требование, определил период взыскания с 11.11.2012 по 10.12.2015 в размере 23 045, 84 руб. - л.д. 98 том 1.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4.5 договора - л.д. 66 том 1).
Период взыскания процентов определен с учетом периода оплаты - до 10 числа, начисление процентов произведено с 11 числа месяца, следующего за истекшим расчетным.
Апелляционный суд проверил расчет, расчет выполнен с учетом новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Контррасчет не представлен.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 10.12.2015 в размере 23 045 руб. 84 коп.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-37022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)