Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10179/2017) общества с ограниченной ответственностью "Домакс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2017 года по делу N А75-5926/2017 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "Домакс" (ОГРН 1128602006940, ИНН 8602191188) о взыскании 935 191 руб. 63 коп.,
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец, Югорский фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМАКС" (далее - ответчик, ООО "ДОМАКС") о взыскании договорной неустойки в размере 935 191 руб. 63 коп. по договору от 11.02.2016 N 147/СП.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2017 года по делу N А75-5926/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Домакс" в пользу Югорского фонда капитального ремонта взыскано 956 895 руб. 36 коп., в том числе договорная неустойка (пеня) в размере 935 191 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 704 руб.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.05.2017, ООО "ДОМАКС" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что выполнение проектных работ, которые в обязательном порядке должны включать в себя сметы является обязательным требованием действующего законодательства; выполнение строительных работ без согласованной заказчиком проектной документации противоречит действующему законодательству; ссылаясь на положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик указывает на то, что нарушение сроков выполнения строительных работ связано с несвоевременным согласованием проектной документации истцом, а также неоднократными запретами на выполнение строительных работ на неопределенное время, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты неустойки; ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, ответчик считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Югорский фонд капитального ремонта просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.02.2016 N 147/СП, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 11 151 400 руб.
Срок выполнения работ по договору составляет 200 календарных дней.
Начало работ - дата подписания договора, окончание работ - 29.08.2016 (пункты 2.2.- 2.3. договора).
В силу пункта 2.4. договора календарные сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к договору (л.д. 32).
Согласно Календарному графику производства работ (Приложение N 2 к договору) подрядчик обязался выполнить работы на объекте по адресу: г. Сургут, ул. Ленина, д. 4 в следующие сроки:
- - Капитальный ремонт фасада в период с 26.04.2016 по 29.08.2016;
- - Капитальный ремонт крыши в период с 01.06.2016 по 29.08.2016.
Вместе с тем, как утверждает истец, ответчиком, в нарушение условий договора, допущена просрочка выполнения обязательств по договору, а именно по выполнению работ по капитальному ремонту фасада. Указанные работы приняты заказчиком 14.12.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2016 (л.д. 34-37).
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию N 1111 от 08.02.2017 (л.д. 13-14), а затем обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением о взыскании договорной неустойки.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из условий заключенного сторонами договора, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Поскольку работы сданы ответчиком истцу после истечения срока, установленного договором, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2016, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 процент от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки (пункт 9.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2016).
Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, применение предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки является обоснованным.
Доводы подателя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика произошла из-за действий (бездействий) со стороны истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из положений статей 401, 718, 747 ГК РФ следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.
При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, приостановить выполнение работ, предупредив об этом заказчика.
Однако, подрядчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовался.
Доказательства направления подрядчиком в адрес истца в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Таким образом, учитывая поведение ООО "ДОМАКС", ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Доводы ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.
Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2017 года по делу N А75-5926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 08АП-10179/2017 ПО ДЕЛУ N А75-5926/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 08АП-10179/2017
Дело N А75-5926/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10179/2017) общества с ограниченной ответственностью "Домакс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2017 года по делу N А75-5926/2017 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "Домакс" (ОГРН 1128602006940, ИНН 8602191188) о взыскании 935 191 руб. 63 коп.,
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец, Югорский фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМАКС" (далее - ответчик, ООО "ДОМАКС") о взыскании договорной неустойки в размере 935 191 руб. 63 коп. по договору от 11.02.2016 N 147/СП.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2017 года по делу N А75-5926/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Домакс" в пользу Югорского фонда капитального ремонта взыскано 956 895 руб. 36 коп., в том числе договорная неустойка (пеня) в размере 935 191 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 704 руб.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.05.2017, ООО "ДОМАКС" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что выполнение проектных работ, которые в обязательном порядке должны включать в себя сметы является обязательным требованием действующего законодательства; выполнение строительных работ без согласованной заказчиком проектной документации противоречит действующему законодательству; ссылаясь на положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик указывает на то, что нарушение сроков выполнения строительных работ связано с несвоевременным согласованием проектной документации истцом, а также неоднократными запретами на выполнение строительных работ на неопределенное время, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты неустойки; ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, ответчик считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Югорский фонд капитального ремонта просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.02.2016 N 147/СП, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 11 151 400 руб.
Срок выполнения работ по договору составляет 200 календарных дней.
Начало работ - дата подписания договора, окончание работ - 29.08.2016 (пункты 2.2.- 2.3. договора).
В силу пункта 2.4. договора календарные сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к договору (л.д. 32).
Согласно Календарному графику производства работ (Приложение N 2 к договору) подрядчик обязался выполнить работы на объекте по адресу: г. Сургут, ул. Ленина, д. 4 в следующие сроки:
- - Капитальный ремонт фасада в период с 26.04.2016 по 29.08.2016;
- - Капитальный ремонт крыши в период с 01.06.2016 по 29.08.2016.
Вместе с тем, как утверждает истец, ответчиком, в нарушение условий договора, допущена просрочка выполнения обязательств по договору, а именно по выполнению работ по капитальному ремонту фасада. Указанные работы приняты заказчиком 14.12.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2016 (л.д. 34-37).
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию N 1111 от 08.02.2017 (л.д. 13-14), а затем обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением о взыскании договорной неустойки.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из условий заключенного сторонами договора, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Поскольку работы сданы ответчиком истцу после истечения срока, установленного договором, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2016, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 процент от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки (пункт 9.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2016).
Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, применение предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки является обоснованным.
Доводы подателя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика произошла из-за действий (бездействий) со стороны истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из положений статей 401, 718, 747 ГК РФ следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.
При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, приостановить выполнение работ, предупредив об этом заказчика.
Однако, подрядчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовался.
Доказательства направления подрядчиком в адрес истца в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Таким образом, учитывая поведение ООО "ДОМАКС", ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Доводы ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.
Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2017 года по делу N А75-5926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)