Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Автомобиль истца поврежден в результате падения козырька вентиляционной шахты дома, находящегося под управлением ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2017 и дополнительное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2017 частично удовлетворены заявленные в настоящем деле требования, с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта взыскано 139435 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 10157 руб. 40 коп., компенсация морального вреда 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности 1200 руб. 00 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4491 руб. 84 коп.
Дополнительным решением суда от 20.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскан штраф на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 1000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе на указанные решение и дополнительное решение истец просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, дополнительное решение отменить, взыскав штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что истец проживает в квартире N дома N по ул. <...> в <...>, управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ответчик. В результате падения козырька вентиляционной шахты на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный на придомовой территории, автомобиль получил повреждения. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 139435 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 10157 руб. 40 коп.
Выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку ответчиком как управляющей многоквартирным домом организацией обязанность по содержанию общего имущества исполнялась ненадлежаще, соответствуют материалам дела и никем не оспариваются.
Также никем не оспариваются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду несоблюдения ответчиком требований ст. 7 данного Закона об обязанности исполнителя предоставить потребителю безопасную услугу, не причиняющую вреда имуществу потребителя, а также выводы суда в дополнительном решении о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исчисленного от размера присужденной судом компенсации морального вреда.
Вместе с тем, в решении суда содержатся противоречащие вышеизложенным выводам суждения о том, что правоотношения сторон не являются предметом регулирования законодательства о защите прав потребителей, поскольку правила возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, регулируются гражданским законодательством.
Судебная коллегия обращает внимание, что обязанность исполнителя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги прямо предусмотрена в п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а, соответственно, правоотношения, вытекающие из причинения исполнителем вреда имуществу потребителя, регулируются указанным Законом.
Кроме того, судом оставлены без внимания разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" об особенностях применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отдельным правоотношениям, согласно которым с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как выше отмечено, ссылаясь на неприменение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон, суд, тем не менее, его применил, взыскав с ответчика на основании данного закона компенсацию морального вреда и штраф от суммы присужденной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба согласиться нельзя, такие выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда от 15.02.2017 и дополнительного решения от 20.03.2017.
Вместе с тем, поскольку изложенные в решении суда от 15.02.2017 ошибочные выводы на правильность резолютивной части такого решения по существу не повлияли, судебная коллегия полагает возможным данное решение суда оставить без изменения.
Дополнительное решение от 20.03.2017 на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изменению, с увеличением суммы штрафа с 1000 руб. 00 коп. до 75796 руб. 20 коп. (139435 руб. 00 коп. + 10157 руб. 40 коп. + 2000 руб. 00 коп. / 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2017 оставить без изменения.
Дополнительное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2017 изменить, увеличив сумму штрафа, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" в пользу Л., с 1000 руб. 00 коп. до 75796 руб. 20 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9982/2017
Требование: О взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Автомобиль истца поврежден в результате падения козырька вентиляционной шахты дома, находящегося под управлением ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 33-9982/2017
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2017 и дополнительное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2017 частично удовлетворены заявленные в настоящем деле требования, с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта взыскано 139435 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 10157 руб. 40 коп., компенсация морального вреда 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности 1200 руб. 00 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4491 руб. 84 коп.
Дополнительным решением суда от 20.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскан штраф на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 1000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе на указанные решение и дополнительное решение истец просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, дополнительное решение отменить, взыскав штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что истец проживает в квартире N дома N по ул. <...> в <...>, управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ответчик. В результате падения козырька вентиляционной шахты на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный на придомовой территории, автомобиль получил повреждения. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 139435 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 10157 руб. 40 коп.
Выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку ответчиком как управляющей многоквартирным домом организацией обязанность по содержанию общего имущества исполнялась ненадлежаще, соответствуют материалам дела и никем не оспариваются.
Также никем не оспариваются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду несоблюдения ответчиком требований ст. 7 данного Закона об обязанности исполнителя предоставить потребителю безопасную услугу, не причиняющую вреда имуществу потребителя, а также выводы суда в дополнительном решении о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исчисленного от размера присужденной судом компенсации морального вреда.
Вместе с тем, в решении суда содержатся противоречащие вышеизложенным выводам суждения о том, что правоотношения сторон не являются предметом регулирования законодательства о защите прав потребителей, поскольку правила возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, регулируются гражданским законодательством.
Судебная коллегия обращает внимание, что обязанность исполнителя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги прямо предусмотрена в п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а, соответственно, правоотношения, вытекающие из причинения исполнителем вреда имуществу потребителя, регулируются указанным Законом.
Кроме того, судом оставлены без внимания разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" об особенностях применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отдельным правоотношениям, согласно которым с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как выше отмечено, ссылаясь на неприменение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон, суд, тем не менее, его применил, взыскав с ответчика на основании данного закона компенсацию морального вреда и штраф от суммы присужденной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба согласиться нельзя, такие выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда от 15.02.2017 и дополнительного решения от 20.03.2017.
Вместе с тем, поскольку изложенные в решении суда от 15.02.2017 ошибочные выводы на правильность резолютивной части такого решения по существу не повлияли, судебная коллегия полагает возможным данное решение суда оставить без изменения.
Дополнительное решение от 20.03.2017 на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изменению, с увеличением суммы штрафа с 1000 руб. 00 коп. до 75796 руб. 20 коп. (139435 руб. 00 коп. + 10157 руб. 40 коп. + 2000 руб. 00 коп. / 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2017 оставить без изменения.
Дополнительное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2017 изменить, увеличив сумму штрафа, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" в пользу Л., с 1000 руб. 00 коп. до 75796 руб. 20 коп.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)