Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собрание проведено с нарушением установленного законом порядка организации, проведения и оформления результатов оспариваемого собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.Д., Л.Н., А.Т.И., З. к Ш.О.ВА., М. об оспаривании решения общего собрания, по апелляционной жалобе ответчика Ш.О.ВА. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 марта 2016 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Ш.О.ВА. - Ш.О.ВБ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия <...> (далее - МУП "ГУК") - Г.Н., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме N <...> по <...>, где <...> проводилось собрание собственников помещений по инициативе Ш.О.ВА. Истцы считают, что решения принятые на данном общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме не соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании, путем совместного присутствия собственников помещений в доме перед голосованием в заочной форме не проводилось, собственников о проведении такого собрания не извещали в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Грубо нарушен порядок инициирования общего собрания собственников помещений в доме. С листами голосований по квартирам ходили сотрудники ООО "УК СтройСервис" и просили расписаться. Просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования собственников помещений, оформленного протоколом <...> от <...>.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Ш.О.ВА. в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Показания свидетелей со стороны ответчиков не противоречат друг другу в части оглашенной повестки общего собрания, так как опрошенные собственники могли не обратить внимание на иные вопросы повестки дня, акцентировав свое внимание на вопросе по выбору управляющей организации. Судом неверно определен порядок проведения такого собрания, а именно очно-заочное собрание может проводиться не поэтапно, а одновременно и в форме совместного очного присутствия собственников, и в форме заочного голосования, и процессы могут идти параллельно. Наличие или отсутствие даты подписания бюллетеня не оговорено законодательно, в связи с тем, что голосование проводится по вопросам, определенным в повестке дня в сообщении о проведении собрания. Необоснованно исключение судом ряда бюллетеней из состава голосовавших за оспариваемые решения. Исключая те бюллетени, которые действительно не соответствуют требованиям закона, наличие кворума для принятия решений на очно-заочном собрании собственников и легитимность такого решения имеется.
Лица, участвующие в деле, помимо представителей ответчика Ш.О.ВА., и третьего лица МУП "ГУК", в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрания или заочного голосования); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, истцы Г.Д., Л.О., З., А.Т.М., ответчики Ш.О.ВА. и М. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Судом первой инстанции установлено, что <...> в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от <...>, на котором собственниками был принят ряд решений, в том числе о расторжении договора управления с МУП "ГУК", выборе новой управляющей организации - ООО <...>.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от <...> в собрании приняли участие 206 собственников помещений, обладающих <...> кв. м голосов, что составляет 54,72% от общего числа голосов в доме. Инициатором собрания являлась собственник квартиры N <...> Ш.О.ВА.
Порядок уведомления собственников помещений указанного дома о проведении внеочередных общих собраний - путем размещения сообщений на входных дверях в подъезды дома - определен решением общего собрания от <...>, оформленного протоколом <...>.
Суду первой инстанции были представлены два разных по содержанию сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников спорного дома, назначенного на <...>, с указанием и без указания даты окончания приема решений.
Судом установлено, что при проведении общего собрания не велась регистрация присутствующих, не устанавливалась их личность, не проверялись полномочия на участие в собрании.
В представленных в материалы дела бюллетенях с решениями собственников отсутствует дата проведения общего собрания, дата подписания бюллетеня (из 206 бюллетеней дата указана только в трех), во многих бюллетенях не указаны личность подписавшего, данные документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение, нет расшифровки подписи.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств соблюдения установленного законом порядка организации, проведения и оформления результатов оспариваемого собрания, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении порядка организации и проведения общего собрания собственников дома, в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства судом тщательно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Утверждения автора жалобы о наличии кворума и легитимности собрания судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников помещений судом обоснованно признано недействительным по основаниям нарушения порядка организации, проведения, подсчета и оформления его результатов.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что показания свидетелей не являются противоречащими друг другу в части оглашенной повестки общего собрания, является несостоятельной, поскольку судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10083/2016
Требование: Об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собрание проведено с нарушением установленного законом порядка организации, проведения и оформления результатов оспариваемого собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-10083/2016
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.Д., Л.Н., А.Т.И., З. к Ш.О.ВА., М. об оспаривании решения общего собрания, по апелляционной жалобе ответчика Ш.О.ВА. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 марта 2016 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Ш.О.ВА. - Ш.О.ВБ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия <...> (далее - МУП "ГУК") - Г.Н., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме N <...> по <...>, где <...> проводилось собрание собственников помещений по инициативе Ш.О.ВА. Истцы считают, что решения принятые на данном общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме не соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании, путем совместного присутствия собственников помещений в доме перед голосованием в заочной форме не проводилось, собственников о проведении такого собрания не извещали в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Грубо нарушен порядок инициирования общего собрания собственников помещений в доме. С листами голосований по квартирам ходили сотрудники ООО "УК СтройСервис" и просили расписаться. Просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования собственников помещений, оформленного протоколом <...> от <...>.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Ш.О.ВА. в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Показания свидетелей со стороны ответчиков не противоречат друг другу в части оглашенной повестки общего собрания, так как опрошенные собственники могли не обратить внимание на иные вопросы повестки дня, акцентировав свое внимание на вопросе по выбору управляющей организации. Судом неверно определен порядок проведения такого собрания, а именно очно-заочное собрание может проводиться не поэтапно, а одновременно и в форме совместного очного присутствия собственников, и в форме заочного голосования, и процессы могут идти параллельно. Наличие или отсутствие даты подписания бюллетеня не оговорено законодательно, в связи с тем, что голосование проводится по вопросам, определенным в повестке дня в сообщении о проведении собрания. Необоснованно исключение судом ряда бюллетеней из состава голосовавших за оспариваемые решения. Исключая те бюллетени, которые действительно не соответствуют требованиям закона, наличие кворума для принятия решений на очно-заочном собрании собственников и легитимность такого решения имеется.
Лица, участвующие в деле, помимо представителей ответчика Ш.О.ВА., и третьего лица МУП "ГУК", в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрания или заочного голосования); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, истцы Г.Д., Л.О., З., А.Т.М., ответчики Ш.О.ВА. и М. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Судом первой инстанции установлено, что <...> в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от <...>, на котором собственниками был принят ряд решений, в том числе о расторжении договора управления с МУП "ГУК", выборе новой управляющей организации - ООО <...>.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от <...> в собрании приняли участие 206 собственников помещений, обладающих <...> кв. м голосов, что составляет 54,72% от общего числа голосов в доме. Инициатором собрания являлась собственник квартиры N <...> Ш.О.ВА.
Порядок уведомления собственников помещений указанного дома о проведении внеочередных общих собраний - путем размещения сообщений на входных дверях в подъезды дома - определен решением общего собрания от <...>, оформленного протоколом <...>.
Суду первой инстанции были представлены два разных по содержанию сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников спорного дома, назначенного на <...>, с указанием и без указания даты окончания приема решений.
Судом установлено, что при проведении общего собрания не велась регистрация присутствующих, не устанавливалась их личность, не проверялись полномочия на участие в собрании.
В представленных в материалы дела бюллетенях с решениями собственников отсутствует дата проведения общего собрания, дата подписания бюллетеня (из 206 бюллетеней дата указана только в трех), во многих бюллетенях не указаны личность подписавшего, данные документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение, нет расшифровки подписи.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств соблюдения установленного законом порядка организации, проведения и оформления результатов оспариваемого собрания, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении порядка организации и проведения общего собрания собственников дома, в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства судом тщательно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Утверждения автора жалобы о наличии кворума и легитимности собрания судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников помещений судом обоснованно признано недействительным по основаниям нарушения порядка организации, проведения, подсчета и оформления его результатов.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что показания свидетелей не являются противоречащими друг другу в части оглашенной повестки общего собрания, является несостоятельной, поскольку судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)