Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу выдано предписание, в соответствии с которым обществу в установленный срок надлежит обеспечить нормативную подачу горячего водоснабжения в точки забора квартир жилого дома в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "ДЭЗ": Курбана П.Н. (дов. от 01.01.2017 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) ГУМО "Госжилинспекция": Павлова А.Н. (дов. N 127-и от 15.05.2017 г.);
- рассмотрев 28 ноября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 г.,
принятое судьей Гейц И.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г.,
принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по делу N А41-41180/17
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (ОГРН 1075024004978; 143408; Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 45)
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (123592; г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, корп. 2)
о признании недействительным предписания,
установил:
15 марта 2017 г. сотрудниками Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, ответчик) по результатам проведенной на основании распоряжения от 13 марта 2017 г. N 08ОГ/15-814-19-15-2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ООО "ДЭЗ", заявитель, общество) внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований жилищного законодательства в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Карбышева, д. 9, был составлен акт проверки, из которого следует, что температура горячей воды, подаваемой к водоразборной точке в квартире N 25 жилого дома по вышеуказанному адресу, составила в среднем 57,4 градусов, что является нарушением нормативов СанПиН 2.1.4.2496-09 и Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям многоквартирных и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354.
22 марта 2017 г. ООО "ДЭЗ" выдано предписание N 08ОГ/15-814-19-15-2017/4/2, в соответствии с которым обществу в срок до 05 апреля 2017 г. надлежит обеспечить нормативную подачу горячего водоснабжения в точки забора квартир вышеуказанного жилого дома на ниже +60°C в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, приложение N 1 часть II, пункт 5.
Считая свои права нарушенными, ООО "ДЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании недействительным предписания от 22 марта 2017 г. N 08ОГ/15-814-19-15-2017/4/2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г., заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ДЭЗ" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.
Предписание должно быть исполнимым.
Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.
На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 г. N 493 "О государственном жилищном надзоре" задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.
В силу пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 г., расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.
Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. C.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку у общества отсутствует возможность обеспечить показатели температуры горячей воды, указанные в спорном предписании.
При этом судами установлено, что теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома осуществляется заявителем на основании договора с энергоснабжающей организацией - ОАО "Красногорская теплосеть", на основании договора теплоснабжения N 342 от 30 декабря 2010 г.
Согласно пункту 3.1.3 данного договора энергоснабжающая организация обязана поддерживать температуру горячей воды на границе ответственности в среднем 55 градусов.
Судами принято во внимание, что общество обращалось в ОАО "Красногорская теплосеть" с просьбой обеспечить температуру ГВС в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается письмом N 206 от 08 февраля 2013 г., на что был получен ответ от 25 марта 2013 г. о том, что из-за технического состояния оборудования, подача ГВС возможна только при температуре воды 55°C.
Кроме того, Комитет по ценам и тарифам Московской области утвердил для ОАО "Красногорская теплосеть" тариф из расчета подаваемого ГВС 55° +/- 3°C.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что поскольку ООО "ДЭЗ" не является производителем горячей воды, а является только исполнителем коммунальных услуг и по договору с ОАО "Красногорская теплосеть" покупает горячую воду для предоставления соответствующей коммунальной услуги непосредственным потребителям - гражданам, то не может влиять на температуру получаемой воды и тем самым вина ООО "ДЭЗ" в нарушении пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при управлении домом N 15 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Пионерская, отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N А41-41180/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2017 N Ф05-17120/2017 ПО ДЕЛУ N А41-41180/17
Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу выдано предписание, в соответствии с которым обществу в установленный срок надлежит обеспечить нормативную подачу горячего водоснабжения в точки забора квартир жилого дома в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А41-41180/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "ДЭЗ": Курбана П.Н. (дов. от 01.01.2017 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) ГУМО "Госжилинспекция": Павлова А.Н. (дов. N 127-и от 15.05.2017 г.);
- рассмотрев 28 ноября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 г.,
принятое судьей Гейц И.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г.,
принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по делу N А41-41180/17
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (ОГРН 1075024004978; 143408; Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 45)
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (123592; г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, корп. 2)
о признании недействительным предписания,
установил:
15 марта 2017 г. сотрудниками Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, ответчик) по результатам проведенной на основании распоряжения от 13 марта 2017 г. N 08ОГ/15-814-19-15-2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ООО "ДЭЗ", заявитель, общество) внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований жилищного законодательства в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Карбышева, д. 9, был составлен акт проверки, из которого следует, что температура горячей воды, подаваемой к водоразборной точке в квартире N 25 жилого дома по вышеуказанному адресу, составила в среднем 57,4 градусов, что является нарушением нормативов СанПиН 2.1.4.2496-09 и Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям многоквартирных и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354.
22 марта 2017 г. ООО "ДЭЗ" выдано предписание N 08ОГ/15-814-19-15-2017/4/2, в соответствии с которым обществу в срок до 05 апреля 2017 г. надлежит обеспечить нормативную подачу горячего водоснабжения в точки забора квартир вышеуказанного жилого дома на ниже +60°C в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, приложение N 1 часть II, пункт 5.
Считая свои права нарушенными, ООО "ДЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании недействительным предписания от 22 марта 2017 г. N 08ОГ/15-814-19-15-2017/4/2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г., заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ДЭЗ" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.
Предписание должно быть исполнимым.
Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.
На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 г. N 493 "О государственном жилищном надзоре" задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.
В силу пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 г., расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.
Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. C.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку у общества отсутствует возможность обеспечить показатели температуры горячей воды, указанные в спорном предписании.
При этом судами установлено, что теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома осуществляется заявителем на основании договора с энергоснабжающей организацией - ОАО "Красногорская теплосеть", на основании договора теплоснабжения N 342 от 30 декабря 2010 г.
Согласно пункту 3.1.3 данного договора энергоснабжающая организация обязана поддерживать температуру горячей воды на границе ответственности в среднем 55 градусов.
Судами принято во внимание, что общество обращалось в ОАО "Красногорская теплосеть" с просьбой обеспечить температуру ГВС в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается письмом N 206 от 08 февраля 2013 г., на что был получен ответ от 25 марта 2013 г. о том, что из-за технического состояния оборудования, подача ГВС возможна только при температуре воды 55°C.
Кроме того, Комитет по ценам и тарифам Московской области утвердил для ОАО "Красногорская теплосеть" тариф из расчета подаваемого ГВС 55° +/- 3°C.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что поскольку ООО "ДЭЗ" не является производителем горячей воды, а является только исполнителем коммунальных услуг и по договору с ОАО "Красногорская теплосеть" покупает горячую воду для предоставления соответствующей коммунальной услуги непосредственным потребителям - гражданам, то не может влиять на температуру получаемой воды и тем самым вина ООО "ДЭЗ" в нарушении пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при управлении домом N 15 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Пионерская, отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N А41-41180/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)