Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе ЖСК "Чайка-7" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено: Заявление удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К.А. и К.Н. с ЖСК "Чайка-7" расходы по оплате услуг представителя хх рублей 00 копеек.
В остальной части заявления отказать.
установила:
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 20хх г. по гражданскому делу N хх были частично удовлетворены исковые требования К.Н., К.А. к ЖСК "Чайка-7" об обязании документально оформить прибор учета холодной и горячей воды "хх", установленный в квартире по адресу: хх в качестве прибора учета, о введении установленного прибора в эксплуатацию, а также об осуществлении расчета размера платы за коммунальные услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета за тот расчетный период, за который были сняты показания, о взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску ЖСК "Чайка-7" к К.Н., К.А. об устранении препятствий для доступа в квартиру для осуществления ввода в эксплуатацию приборов учета водопотребления, о предоставлении необходимых документов для получения показаний приборов учета водопотребления, предоставлении ежемесячных показаний счетчиков, и суд обязал ЖСК "Чайка-7" документально оформить прибор учета холодной и горячей воды "хх", установленный в квартире по адресу: хх, в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, ввести установленный прибор в эксплуатацию, а также осуществлять расчет размера платы за коммунальные услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета за тот расчетный период, за который были сняты показания и суд также взыскал в пользу К.Н. с ЖСК "Чайка-7" компенсацию морального вреда хх руб. 00 коп., и в пользу К.А. с ЖСК "Чайка-7" компенсацию морального вреда хх руб. 00 коп., а в удовлетворении встречного иска ЖСК "Чайка-7" к К.Н., К.А. об устранении препятствий для доступа в квартиру для осуществления ввода в эксплуатацию приборов учета водопотребления, предоставлении необходимых документов для получения показаний приборов учета водопотребления, предоставлении ежемесячных показаний счетчиков - отказал.
Представитель К.Н., К.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Представитель К.Н., К.Н. в суде на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель ЖСК "Чайка-7" против удовлетворения заявления возражал.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЖСК "Чайка-7".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на представителя, суд исходил из того, что решение было принято судом в пользу К-вых, и представитель истцов неоднократно участвовал в судебных заседаниях, и определил расходы по оплате юридических услуг в размере хх руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и с взысканной судом суммой расходов за участие в деле представителя, и полагает, что оснований для снижения либо об освобождении от уплаты расходов на представителя не имеется.
Доводы частной жалобы ЖСК "Чайка-7" о том, что суд не учел, что представленные заявителем доказательства не подтверждают оказанные представителем услуги в соответствии с предметом договора, а также выполнение услуг в полном объеме, не влекут отмену определения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу.
Также из материалов дела усматривается, что М. представлял интересы истца К.А. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: договором N хх об оказании юридических услуг от 03 июля 20хх г., квитанцией от 03.07.20хх г. (л.д. 98 - 100).
При таких обстоятельствах, определяя размер расходов на представителя в сумме хх руб. 00 коп., суд обоснованно учел степень участия в рассмотрении дела данного представителя, сложность дела, конкретные обстоятельства дела, и судебная коллегия полагает, что указанная выше сумма отвечает требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что истцом были представлены ненадлежащие доказательства понесенных истцом расходов на представителя, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, и направлен на иную оценку доказательств по делу, поскольку судом были оценены представленные истцом доказательства понесенных расходов на представителя, которые суд признал достоверными и допустимыми, и учел степень участия данного представителя в судебных заседания суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Чайка-7" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2549/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части в связи с наличием доказательств несения спорных расходов.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-2549
ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе ЖСК "Чайка-7" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено: Заявление удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К.А. и К.Н. с ЖСК "Чайка-7" расходы по оплате услуг представителя хх рублей 00 копеек.
В остальной части заявления отказать.
установила:
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 20хх г. по гражданскому делу N хх были частично удовлетворены исковые требования К.Н., К.А. к ЖСК "Чайка-7" об обязании документально оформить прибор учета холодной и горячей воды "хх", установленный в квартире по адресу: хх в качестве прибора учета, о введении установленного прибора в эксплуатацию, а также об осуществлении расчета размера платы за коммунальные услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета за тот расчетный период, за который были сняты показания, о взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску ЖСК "Чайка-7" к К.Н., К.А. об устранении препятствий для доступа в квартиру для осуществления ввода в эксплуатацию приборов учета водопотребления, о предоставлении необходимых документов для получения показаний приборов учета водопотребления, предоставлении ежемесячных показаний счетчиков, и суд обязал ЖСК "Чайка-7" документально оформить прибор учета холодной и горячей воды "хх", установленный в квартире по адресу: хх, в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, ввести установленный прибор в эксплуатацию, а также осуществлять расчет размера платы за коммунальные услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета за тот расчетный период, за который были сняты показания и суд также взыскал в пользу К.Н. с ЖСК "Чайка-7" компенсацию морального вреда хх руб. 00 коп., и в пользу К.А. с ЖСК "Чайка-7" компенсацию морального вреда хх руб. 00 коп., а в удовлетворении встречного иска ЖСК "Чайка-7" к К.Н., К.А. об устранении препятствий для доступа в квартиру для осуществления ввода в эксплуатацию приборов учета водопотребления, предоставлении необходимых документов для получения показаний приборов учета водопотребления, предоставлении ежемесячных показаний счетчиков - отказал.
Представитель К.Н., К.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Представитель К.Н., К.Н. в суде на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель ЖСК "Чайка-7" против удовлетворения заявления возражал.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЖСК "Чайка-7".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на представителя, суд исходил из того, что решение было принято судом в пользу К-вых, и представитель истцов неоднократно участвовал в судебных заседаниях, и определил расходы по оплате юридических услуг в размере хх руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и с взысканной судом суммой расходов за участие в деле представителя, и полагает, что оснований для снижения либо об освобождении от уплаты расходов на представителя не имеется.
Доводы частной жалобы ЖСК "Чайка-7" о том, что суд не учел, что представленные заявителем доказательства не подтверждают оказанные представителем услуги в соответствии с предметом договора, а также выполнение услуг в полном объеме, не влекут отмену определения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу.
Также из материалов дела усматривается, что М. представлял интересы истца К.А. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: договором N хх об оказании юридических услуг от 03 июля 20хх г., квитанцией от 03.07.20хх г. (л.д. 98 - 100).
При таких обстоятельствах, определяя размер расходов на представителя в сумме хх руб. 00 коп., суд обоснованно учел степень участия в рассмотрении дела данного представителя, сложность дела, конкретные обстоятельства дела, и судебная коллегия полагает, что указанная выше сумма отвечает требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что истцом были представлены ненадлежащие доказательства понесенных истцом расходов на представителя, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, и направлен на иную оценку доказательств по делу, поскольку судом были оценены представленные истцом доказательства понесенных расходов на представителя, которые суд признал достоверными и допустимыми, и учел степень участия данного представителя в судебных заседания суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Чайка-7" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)