Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5340/2017) жилищно-строительного кооператива N 17 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2017 по делу N А70-16218/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива N 17 (ИНН 7203005060, ОГРН 1027200844990) к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления N ЛАО2189 о назначении административного наказания от 08.12.2016,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Жилищно-строительный кооператив N 17 (далее - заявитель, Кооператив, ЖСК N 17) обратился в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления N ЛАО2189 о назначении административного наказания от 08.12.2016.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2017 в удовлетворении требования Кооператива отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в деянии заявителя признаков состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Кооператив, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ЖСК N 17 указывает на получение административным органом доказательств факта совершения правонарушения (акт, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении) с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: Кооператив не был уведомлен о проведении проверки.
По утверждению заявителя, судом первой инстанции неправильно применен утративший силу пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что привело к принятию неправильного решения.
Также, по мнению заявителя, оспариваемое постановление нарушает имущественные права и законные интересы Кооператива, уплата штрафа затруднит хозяйственную деятельность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
23.11.2016 должностным лицом Управления по экологии Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 34, о чем составлен акт N 1, с приложением фотоматериала (л.д. 29-30).
В результате проведенного осмотра было установлено, что Кооперативом на дворовой территории по обозначенному выше адресу оставлен не вывезенным естественный мусор (опавшая листва).
В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 N 510, главным специалистом Управления по экологии Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, в присутствии председателя Кооператива, 30.11.2016 составлен протокол N 59 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, Административной комиссией вынесено Постановление N ЛАО2189 от 08.12.2016 о назначении административного наказания, которым Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ЖСК N 17, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.
28.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации, к которым в пределах Тюменской области относится Кодекс Тюменской области, Правила благоустройства города Тюмени от 26.06.2008 N 81.
Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 данного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.
При этом субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание соответствующих прилегающих и эксплуатируемых территорий, а также иные юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели и органы власти, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 13 Правил N 81 на территории города Тюмени запрещается оставлять на улицах и во дворах не вывезенным строительный и естественный мусор.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Кооператив принял на себя обязательства по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами дома N 34, расположенного по проезду Геологоразведчиков города Тюмени.
В силу заключенного договора об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора от 07.11.2015 N 17/01/16 Кооператив поручил АО "Спецавтохозяйство по уборке города" обязательства по выполнению услуг в части вывоза бытовых и жидких отходов (л.д. 34-36).
Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что территория по вышеуказанному адресу засорена естественным мусором (опавшей листвой).
Таким образом, событие вмененного Кооперативу нарушения выражается в противоправном действии, выразившемся в том, что заявитель допустил засорение территории, а равно не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований норм действующего законодательства и Правил N 81.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о допущенном административным органом нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившегося в том, что Кооператив не был уведомлен о проведении проверки, в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В силу пункта 2 статьи 23 Правил N 81 контроль за выполнением настоящих Правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что взаимодействия между Кооперативом и уполномоченным должностным лицом Управления по экологии Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени в ходе проведения осмотра места совершения административного правонарушения не требовалось.
В связи с чем, требования Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения плановых и внеплановых проверок, на рассматриваемые отношения не распространяются.
В апелляционной жалобе ее податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применен утративший силу пункт 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, что привело к принятию неправильного решения.
Действительно, подпунктом "б" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" признаны утратившими силу пункт 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ.
Однако в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ указано, что пункты 1 - 13, подпункт "б" пункта 14, пункт 15 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.
Поскольку Федеральный закон от 03.07.2016 N 277-ФЗ опубликован официально 04.07.2016, постольку указанные изменения действуют с 01.01.2017.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент проведенной до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" проверки рассматриваемые положения Закона N 294-ФЗ являлись действующими, и правомерно применены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.
Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в размере минимального административного штрафа (15 000 руб.) с учетом установленного отягчающего ответственность обстоятельства (повторность совершения однородного административного правонарушения).
Доводы заявителя о том, что сумма штрафа является затруднительной для Кооператива и нарушает его имущественные права и законные интересы, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку Административной комиссией в отношении Кооператива применено наказание в виде административного штрафа в пределах размера, предусмотренного санкцией статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и правомерности принятого Комиссией постановления от 08.12.2016 N ЛАО2189.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2017 по делу N А70-16218/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 08АП-5340/2017 ПО ДЕЛУ N А70-16218/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 08АП-5340/2017
Дело N А70-16218/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5340/2017) жилищно-строительного кооператива N 17 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2017 по делу N А70-16218/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива N 17 (ИНН 7203005060, ОГРН 1027200844990) к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления N ЛАО2189 о назначении административного наказания от 08.12.2016,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 17 (далее - заявитель, Кооператив, ЖСК N 17) обратился в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления N ЛАО2189 о назначении административного наказания от 08.12.2016.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2017 в удовлетворении требования Кооператива отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в деянии заявителя признаков состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Кооператив, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ЖСК N 17 указывает на получение административным органом доказательств факта совершения правонарушения (акт, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении) с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: Кооператив не был уведомлен о проведении проверки.
По утверждению заявителя, судом первой инстанции неправильно применен утративший силу пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что привело к принятию неправильного решения.
Также, по мнению заявителя, оспариваемое постановление нарушает имущественные права и законные интересы Кооператива, уплата штрафа затруднит хозяйственную деятельность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
23.11.2016 должностным лицом Управления по экологии Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 34, о чем составлен акт N 1, с приложением фотоматериала (л.д. 29-30).
В результате проведенного осмотра было установлено, что Кооперативом на дворовой территории по обозначенному выше адресу оставлен не вывезенным естественный мусор (опавшая листва).
В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 N 510, главным специалистом Управления по экологии Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, в присутствии председателя Кооператива, 30.11.2016 составлен протокол N 59 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, Административной комиссией вынесено Постановление N ЛАО2189 от 08.12.2016 о назначении административного наказания, которым Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ЖСК N 17, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.
28.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации, к которым в пределах Тюменской области относится Кодекс Тюменской области, Правила благоустройства города Тюмени от 26.06.2008 N 81.
Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 данного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.
При этом субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание соответствующих прилегающих и эксплуатируемых территорий, а также иные юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели и органы власти, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 13 Правил N 81 на территории города Тюмени запрещается оставлять на улицах и во дворах не вывезенным строительный и естественный мусор.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Кооператив принял на себя обязательства по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами дома N 34, расположенного по проезду Геологоразведчиков города Тюмени.
В силу заключенного договора об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора от 07.11.2015 N 17/01/16 Кооператив поручил АО "Спецавтохозяйство по уборке города" обязательства по выполнению услуг в части вывоза бытовых и жидких отходов (л.д. 34-36).
Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что территория по вышеуказанному адресу засорена естественным мусором (опавшей листвой).
Таким образом, событие вмененного Кооперативу нарушения выражается в противоправном действии, выразившемся в том, что заявитель допустил засорение территории, а равно не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований норм действующего законодательства и Правил N 81.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о допущенном административным органом нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившегося в том, что Кооператив не был уведомлен о проведении проверки, в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В силу пункта 2 статьи 23 Правил N 81 контроль за выполнением настоящих Правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что взаимодействия между Кооперативом и уполномоченным должностным лицом Управления по экологии Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени в ходе проведения осмотра места совершения административного правонарушения не требовалось.
В связи с чем, требования Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения плановых и внеплановых проверок, на рассматриваемые отношения не распространяются.
В апелляционной жалобе ее податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применен утративший силу пункт 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, что привело к принятию неправильного решения.
Действительно, подпунктом "б" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" признаны утратившими силу пункт 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ.
Однако в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ указано, что пункты 1 - 13, подпункт "б" пункта 14, пункт 15 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.
Поскольку Федеральный закон от 03.07.2016 N 277-ФЗ опубликован официально 04.07.2016, постольку указанные изменения действуют с 01.01.2017.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент проведенной до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" проверки рассматриваемые положения Закона N 294-ФЗ являлись действующими, и правомерно применены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.
Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в размере минимального административного штрафа (15 000 руб.) с учетом установленного отягчающего ответственность обстоятельства (повторность совершения однородного административного правонарушения).
Доводы заявителя о том, что сумма штрафа является затруднительной для Кооператива и нарушает его имущественные права и законные интересы, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку Административной комиссией в отношении Кооператива применено наказание в виде административного штрафа в пределах размера, предусмотренного санкцией статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и правомерности принятого Комиссией постановления от 08.12.2016 N ЛАО2189.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2017 по делу N А70-16218/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)