Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Серебряный квартет-2" к А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ООО "Серебряный квартет-2": задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 02.12.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере *** руб. 05 коп., пени в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг *** руб. *** коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
установила:
Общество в ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-2" обратилось с иском к А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 02.12.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере *** руб. *** коп. и пени по состоянию на 10.01.2015 г. в размере *** руб. *** коп., ссылаясь в обоснование, что А. является собственником квартиры по адресу: ***, дом ***, корп. ***, кв. ***. ООО "Серебряный квартет-2" в период с 01.11.2010 г. по 31.12.2012 г. осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ***, А. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла, в связи чем образовалась задолженность за указанный период в размере *** руб. *** коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.
Ответчик А., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности таких причин не представила, в связи с чем дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца по доверенности К., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. 155 ЖК РФ, ст. 209, ст. 249 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1, п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ч. 1 ст. 155 вышеназванного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Серебряный квартет-2" в период с 01.11.2010 г. по 31.12.2012 г. осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ***.
Право собственности А. на квартиру N 555 по адресу: ***, возникло с 02.12.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 02.12.2011 г. по 31.12.2012 г. не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Серебряный квартет-2" о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. и пени в размере *** руб. *** коп.
Утверждение ответчика о том, что ООО "Серебряный квартет-2" не осуществляло управление и эксплуатацию указанного дома, что договор управления многоквартирным домом от 01.11.2010 г. подписан не легитимным лицом, судом проверялось и подтверждения не нашло.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2010 года между товариществом жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль", с одной стороны, и некоммерческим партнерством собственников жилья "Серебряный квартет-3", с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ***.
Согласно дополнительному соглашению от 11 ноября 2010 г. между товариществом жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль", некоммерческим партнерством собственников жилья "Серебряный квартет-3" и ООО "Серебряный квартет-2", обязательства и права некоммерческого партнерства собственников жилья "Серебряный квартет-3" по договору N 111-10 от 01 ноября 2010 г. управления многоквартирным домом переведены на ООО "Серебряный квартет-2".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года в части иска Б. к ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", некоммерческому партнерству собственников жилья "Серебряный квартет - 3" о признании договора N 111-10 от 01.11.2010 г. и дополнительного соглашения от 11.11.2010 г. к договору N 111-10 от 01.11.2010 г. незаключенными отменено; в удовлетворении исковых требований Б. к ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", некоммерческому партнерству собственников жилья "Серебряный квартет - 3" о признании указанного договора и дополнительного соглашения к договору незаключенными отказано.
В период 2010 - 2012 г.г. ООО "Серебряный квартет-2" в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, заключило договоры на техническое обслуживание лифтов, обслуживание системы дымоудаления и противопожарной системы автоматики, дератизации, предоставления услуг телеантенны, услуг контрольно-пропускного режима на территории жилого комплекса, страхования лифтов, технического освидетельствования лифтов, на техническое обслуживание ОИС и другие, что подтверждается, в том числе, представленными на обозрение суда апелляционной инстанции договорами, актами об исполнении услуг, сметами и платежными поручениями.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг определены истцом по своему усмотрению и с ТСЖ согласованы не были, несостоятельна и опровергается материалами дела.
Так, Приложением N 3 к договору N 111-10 от 01.11.2010 г. управления многоквартирным домом по адресу: ***, предусмотрен размер цен, ставок и тарифов для расчета ежемесячных платежей за услуги, оказываемые по указанному договору, а из п. 1.1 договора N 111-10 от 01.11.2010 г. следует, что данный договор заключен на основании решения правления товарищества (протокол от 25.10.2010 г.).
Довод о том, что ответчиком долг по жилищно-коммунальным платежам погашен полностью, что подтверждается справкой ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", и квитанцией, выданной ТСЖ, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Как видно из представленных ответчиком документов, А. внесла в кассу ТСЖ *** руб. *** коп. в счет оплаты отопления, за поставку тепловой энергии, целевого сбора.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществлялось в период с 01.11.2010 г. по 31.12.2012 г. ООО "Серебряный квартет-2", доказательств, подтверждающих перевод прав требования, возникших на основании договора от 01.11.2010 г., от данного юридического лица к ТСЖ, так же как и оплату жилищно-коммунальных услуг ответчиком в указанный период, не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что именно истец вправе требовать оплаты предоставленных услуг за спорный период, а выданная ТСЖ справка об отсутствии у А. задолженности по состоянию на 01 августа 2013 г. не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств перед ООО "Серебряный квартет-2".
Довод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату представителя, не может повлечь отмену постановленного решения в части взыскания в пользу истца с ответчика указанных расходов, принимая во внимание следующее.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются копией договора N 10-11 об оказании юридических услуг от 01.10.2014 года (л.д. 40), платежным поручением N 39 от 15.01.2015 г. о перечислении в счет оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению к договору N 10-11 от 01.10.2014 г. суммы в размере *** руб. *** коп. (л.д. 98), а также копией дополнительного соглашения N 35 от 18.12.2014 г. к договору N 10-11 от 0110.2014 г.
В подтверждение расходов по оплате госпошлины в сумме 3139 руб. 19 коп. истцом суду апелляционной инстанции представлен подлинник платежного поручения N 40 от 15.01.2015 г. об оплате госпошлины за подачу искового заявления ООО "Серебряный квартет-2".
Учитывая, что ООО "Серебряный квартет-2" понесло расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя, решение в части взыскания в пользу истца таких расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, по сути, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 33-5184/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг и пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 33-5184/2016
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Серебряный квартет-2" к А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ООО "Серебряный квартет-2": задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 02.12.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере *** руб. 05 коп., пени в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг *** руб. *** коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
установила:
Общество в ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-2" обратилось с иском к А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 02.12.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере *** руб. *** коп. и пени по состоянию на 10.01.2015 г. в размере *** руб. *** коп., ссылаясь в обоснование, что А. является собственником квартиры по адресу: ***, дом ***, корп. ***, кв. ***. ООО "Серебряный квартет-2" в период с 01.11.2010 г. по 31.12.2012 г. осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ***, А. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла, в связи чем образовалась задолженность за указанный период в размере *** руб. *** коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.
Ответчик А., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности таких причин не представила, в связи с чем дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца по доверенности К., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. 155 ЖК РФ, ст. 209, ст. 249 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1, п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ч. 1 ст. 155 вышеназванного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Серебряный квартет-2" в период с 01.11.2010 г. по 31.12.2012 г. осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ***.
Право собственности А. на квартиру N 555 по адресу: ***, возникло с 02.12.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 02.12.2011 г. по 31.12.2012 г. не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Серебряный квартет-2" о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. и пени в размере *** руб. *** коп.
Утверждение ответчика о том, что ООО "Серебряный квартет-2" не осуществляло управление и эксплуатацию указанного дома, что договор управления многоквартирным домом от 01.11.2010 г. подписан не легитимным лицом, судом проверялось и подтверждения не нашло.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2010 года между товариществом жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль", с одной стороны, и некоммерческим партнерством собственников жилья "Серебряный квартет-3", с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ***.
Согласно дополнительному соглашению от 11 ноября 2010 г. между товариществом жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль", некоммерческим партнерством собственников жилья "Серебряный квартет-3" и ООО "Серебряный квартет-2", обязательства и права некоммерческого партнерства собственников жилья "Серебряный квартет-3" по договору N 111-10 от 01 ноября 2010 г. управления многоквартирным домом переведены на ООО "Серебряный квартет-2".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года в части иска Б. к ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", некоммерческому партнерству собственников жилья "Серебряный квартет - 3" о признании договора N 111-10 от 01.11.2010 г. и дополнительного соглашения от 11.11.2010 г. к договору N 111-10 от 01.11.2010 г. незаключенными отменено; в удовлетворении исковых требований Б. к ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", некоммерческому партнерству собственников жилья "Серебряный квартет - 3" о признании указанного договора и дополнительного соглашения к договору незаключенными отказано.
В период 2010 - 2012 г.г. ООО "Серебряный квартет-2" в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, заключило договоры на техническое обслуживание лифтов, обслуживание системы дымоудаления и противопожарной системы автоматики, дератизации, предоставления услуг телеантенны, услуг контрольно-пропускного режима на территории жилого комплекса, страхования лифтов, технического освидетельствования лифтов, на техническое обслуживание ОИС и другие, что подтверждается, в том числе, представленными на обозрение суда апелляционной инстанции договорами, актами об исполнении услуг, сметами и платежными поручениями.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг определены истцом по своему усмотрению и с ТСЖ согласованы не были, несостоятельна и опровергается материалами дела.
Так, Приложением N 3 к договору N 111-10 от 01.11.2010 г. управления многоквартирным домом по адресу: ***, предусмотрен размер цен, ставок и тарифов для расчета ежемесячных платежей за услуги, оказываемые по указанному договору, а из п. 1.1 договора N 111-10 от 01.11.2010 г. следует, что данный договор заключен на основании решения правления товарищества (протокол от 25.10.2010 г.).
Довод о том, что ответчиком долг по жилищно-коммунальным платежам погашен полностью, что подтверждается справкой ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", и квитанцией, выданной ТСЖ, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Как видно из представленных ответчиком документов, А. внесла в кассу ТСЖ *** руб. *** коп. в счет оплаты отопления, за поставку тепловой энергии, целевого сбора.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществлялось в период с 01.11.2010 г. по 31.12.2012 г. ООО "Серебряный квартет-2", доказательств, подтверждающих перевод прав требования, возникших на основании договора от 01.11.2010 г., от данного юридического лица к ТСЖ, так же как и оплату жилищно-коммунальных услуг ответчиком в указанный период, не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что именно истец вправе требовать оплаты предоставленных услуг за спорный период, а выданная ТСЖ справка об отсутствии у А. задолженности по состоянию на 01 августа 2013 г. не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств перед ООО "Серебряный квартет-2".
Довод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату представителя, не может повлечь отмену постановленного решения в части взыскания в пользу истца с ответчика указанных расходов, принимая во внимание следующее.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются копией договора N 10-11 об оказании юридических услуг от 01.10.2014 года (л.д. 40), платежным поручением N 39 от 15.01.2015 г. о перечислении в счет оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению к договору N 10-11 от 01.10.2014 г. суммы в размере *** руб. *** коп. (л.д. 98), а также копией дополнительного соглашения N 35 от 18.12.2014 г. к договору N 10-11 от 0110.2014 г.
В подтверждение расходов по оплате госпошлины в сумме 3139 руб. 19 коп. истцом суду апелляционной инстанции представлен подлинник платежного поручения N 40 от 15.01.2015 г. об оплате госпошлины за подачу искового заявления ООО "Серебряный квартет-2".
Учитывая, что ООО "Серебряный квартет-2" понесло расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя, решение в части взыскания в пользу истца таких расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, по сути, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)