Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По словам истца, ответчик не признает уплаченную им сумму целевыми взносами, а считает ее коммунальными платежами, он же считает, что с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию следует производить расчет жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Е. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 января 2016 года по делу по иску Е. к ТСЖ "Сосновый бор-2" о взыскании начисленных платежей,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Е., представителей ТСЖ "Сосновый бор-2" по ордерам З. и К.,
Е. обратился в суд с иском к ТСЖ "Сосновый бор-2" о признании действий ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги незаконными, взыскании с ответчика уплаченной им денежной суммы 69424,29 руб. за содержание и ремонт жилищного фонда, электроснабжение помещений общего пользования, отопление за период с ноября 2012 года по 25 июня 2014 года.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пер. Красный, <данные изъяты> 2015 года. С ноября 2012 года по июнь 2014 года ему производилось начисление платы за жилищно-коммунальные услуги на основании агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между ТСЖ "Сосновый бор-2" и МУП "РКЦ ЖКХ", общая сумма составила 69790,97 руб. 27 ноября 2014 г. истец обратился к ТСЖ "Сосновый бор-2" с просьбой произвести расчет, причитающейся к плате суммы целевых взносов согласно общих затрат на завершение строительства и общей площади жилых помещений в доме, однако председатель ТСЖ проигнорировала его просьбу. ТСЖ обратилось в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств. Тем самым ответчик не признает уплаченную им сумму целевыми взносами, а считает, что это коммунальными платежами. В связи с тем, что 26 июня 2014 г. было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, считает, что с указанной даты следует производить расчет жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представители ответчика иск не признали.
Представитель третьего лица МУП "РКЦ ЖКХ" в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие представителя.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что Е. является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 17 апреля 2015 года на основании решения суда от 25 февраля 2015 года (л.д. 6).
Из указанного решения следует, что ранее, по иску к другому ответчику решением Серпуховского городского суда от 27 января 2011 года за Е. также было признано право собственности на указанную квартиру (л.д. 57).
26 июня 2014 г. администрацией г. Серпухова выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 5).
17 ноября 2015 г. ТСЖ "Сосновый бор-2" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств по целевым взносам и пени (л.д. 63 - 65).
Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что обязанность по уплате коммунальных платежей у него возникла с 26 июня 2014 года (даты получения ТСЖ "Сосновый бор-2" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).
Однако, судом правомерно установлено, что ТСЖ "Сосновый бор-2" являясь последним застройщиком, не передавало квартиру истцу по передаточному акту или иному документу, поскольку квартира уже находилась в фактическом владении и в собственности истца с 2011 года на основании решения Серпуховского городского суда от 27 января 2011 года, вступившего в законную силу 15 марта 2011 года.
Несмотря на то, что указанное решение суда не было зарегистрировано в Росреестре, по настоящему спору имеет значение установленное решением суда обстоятельство о том, что квартира находится в фактическом владении Е., в противном случае право собственности судом признано быть не могло.
Согласно письменному заявлению от 18 декабря 2010 года Е. был принят в члены ТСЖ "Сосновый бор-2" (л.д. 52).
Судом установлено, что на общих собраниях ТСЖ "Сосновый бор-2" собственниками помещений решались вопросы заключения договоров с МУПами и вопросы начисления собственникам коммунальных платежей (протокол N 3/2012 от 13.05.2012 года, протокол N 5/2012 от 18.11.2012 года, на общих собраниях утверждались сметы и расценки. Указанные решения собственников никем, в том числе истцом не оспорены.
Оценив предоставленные доказательства и установленные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 2 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку действия ответчика ТСЖ "Сосновый бор-2" по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании агентского договора N 371 от 01 ноября 2012 г. с МУП "РКЦ ЖКХ" вызваны исполнением решений общих собраний собственников, которые являются обязательными для собственников помещений, в том числе и для истца, являющегося собственником квартиры с 2011 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 33-10670/2016
Требование: О признании незаконными действий по начислению платы за ЖКУ, взыскании суммы за содержание и ремонт жилищного фонда, электроснабжение помещений общего пользования, отопление.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По словам истца, ответчик не признает уплаченную им сумму целевыми взносами, а считает ее коммунальными платежами, он же считает, что с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию следует производить расчет жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 33-10670/2016
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Е. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 января 2016 года по делу по иску Е. к ТСЖ "Сосновый бор-2" о взыскании начисленных платежей,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Е., представителей ТСЖ "Сосновый бор-2" по ордерам З. и К.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ТСЖ "Сосновый бор-2" о признании действий ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги незаконными, взыскании с ответчика уплаченной им денежной суммы 69424,29 руб. за содержание и ремонт жилищного фонда, электроснабжение помещений общего пользования, отопление за период с ноября 2012 года по 25 июня 2014 года.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пер. Красный, <данные изъяты> 2015 года. С ноября 2012 года по июнь 2014 года ему производилось начисление платы за жилищно-коммунальные услуги на основании агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между ТСЖ "Сосновый бор-2" и МУП "РКЦ ЖКХ", общая сумма составила 69790,97 руб. 27 ноября 2014 г. истец обратился к ТСЖ "Сосновый бор-2" с просьбой произвести расчет, причитающейся к плате суммы целевых взносов согласно общих затрат на завершение строительства и общей площади жилых помещений в доме, однако председатель ТСЖ проигнорировала его просьбу. ТСЖ обратилось в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств. Тем самым ответчик не признает уплаченную им сумму целевыми взносами, а считает, что это коммунальными платежами. В связи с тем, что 26 июня 2014 г. было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, считает, что с указанной даты следует производить расчет жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представители ответчика иск не признали.
Представитель третьего лица МУП "РКЦ ЖКХ" в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие представителя.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что Е. является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 17 апреля 2015 года на основании решения суда от 25 февраля 2015 года (л.д. 6).
Из указанного решения следует, что ранее, по иску к другому ответчику решением Серпуховского городского суда от 27 января 2011 года за Е. также было признано право собственности на указанную квартиру (л.д. 57).
26 июня 2014 г. администрацией г. Серпухова выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 5).
17 ноября 2015 г. ТСЖ "Сосновый бор-2" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств по целевым взносам и пени (л.д. 63 - 65).
Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что обязанность по уплате коммунальных платежей у него возникла с 26 июня 2014 года (даты получения ТСЖ "Сосновый бор-2" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).
Однако, судом правомерно установлено, что ТСЖ "Сосновый бор-2" являясь последним застройщиком, не передавало квартиру истцу по передаточному акту или иному документу, поскольку квартира уже находилась в фактическом владении и в собственности истца с 2011 года на основании решения Серпуховского городского суда от 27 января 2011 года, вступившего в законную силу 15 марта 2011 года.
Несмотря на то, что указанное решение суда не было зарегистрировано в Росреестре, по настоящему спору имеет значение установленное решением суда обстоятельство о том, что квартира находится в фактическом владении Е., в противном случае право собственности судом признано быть не могло.
Согласно письменному заявлению от 18 декабря 2010 года Е. был принят в члены ТСЖ "Сосновый бор-2" (л.д. 52).
Судом установлено, что на общих собраниях ТСЖ "Сосновый бор-2" собственниками помещений решались вопросы заключения договоров с МУПами и вопросы начисления собственникам коммунальных платежей (протокол N 3/2012 от 13.05.2012 года, протокол N 5/2012 от 18.11.2012 года, на общих собраниях утверждались сметы и расценки. Указанные решения собственников никем, в том числе истцом не оспорены.
Оценив предоставленные доказательства и установленные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 2 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку действия ответчика ТСЖ "Сосновый бор-2" по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании агентского договора N 371 от 01 ноября 2012 г. с МУП "РКЦ ЖКХ" вызваны исполнением решений общих собраний собственников, которые являются обязательными для собственников помещений, в том числе и для истца, являющегося собственником квартиры с 2011 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)