Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13736/2016

Требование: Об обязании управляющей организации предоставить информацию о выполненных работах (оказанных услугах), первичные документы, подтверждающие реальность отраженных в отчетах сведений.

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения в доме сослался на непредоставление управляющей организацией запрошенных документов, касающихся оказания услуг по содержанию и ремонту дома, в то время как информации, размещенной указанной организацией в сети Интернет, недостаточно для проверки расходования ею денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-13736/2016


Судья Кукушкина Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2016 дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Даниловское" о возложении обязанности предоставить подробную и детальную информацию о выполненных работах (оказанных услугах), первичные документы
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2016.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Б., судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что запросила у управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Даниловское" (далее ООО УК "Даниловское") конкретную информацию по содержанию и ремонту жилья по каждому виду работ, в частности, просила предоставить акты выполненных работ (оказанных услуг) с подписями ответственных лиц и лиц, принявших данные работы за период 2012 - 2015 годы, требование истца не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того указала, что информации, размещенной ответчиком в Интернете на сайте "даниловское.рф", недостаточно для проверки работы управляющей компании в части выполненных работ и израсходованных денежных средств, в том числе по строке "паспортно-визовая служба". Указывает также, что отчеты управляющей компании не содержат обязательную информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 и пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Просила возложить на ответчика обязанность предоставить подробную и дательную информацию о выполненных работах (оказанных услугах) в <...> в <...>, первичные документы, подтверждающие реальность отраженных в отчетах цифр за 2012 - 2015 годы в полном объеме в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что законом потребителю предоставлено право на информацию о безопасности товара (работы, услуги). Необходимой в данном случае является информация о выполнении минимального перечня работ, которые обеспечивают безопасность жилого дома (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290). В этой связи полагает, что истцу, как собственнику помещения, должна быть предоставлена информация обо всех проведенных в доме работах, в том числе, о проведении дератизации подвала. Ссылается также на пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которого обязательно должна быть представлена информация, указанная в пункте 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обеспечивающая правильность выбора. Владея данной информацией, собственники дома могут установить тариф на содержание и ремонт жилья в порядке пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Стандарт раскрытия информации от 23.09.2010 N 731 не запрещает получать более подробную и детальную информацию о выполненных работах. Считает необоснованной ссылку суда на письмо Госстандарта N ИК-110-19/3022, которое нормативным документом не является.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО УК "Даниловское" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
ООО УК "Даниловское" на основании решения общего собрания от 07.07.2012 осуществляет управление данным многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее Стандарт). Стандарт в качестве нормативного акта применяется с 09.10.2010.
В силу пункта 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Как следует из подпунктов "а, г" пункта 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать, в том числе следующие виды информации: сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
25.12.2015 в управляющую компанию поступил запрос от Б. о предоставлении копий первичных документов о выполненных работах по содержанию и ремонту жилого дома. Во исполнение данного запроса истцу представлены сметы по выполненным работам с указанием их вида и стоимости, а также отчет по начисленным коммунальным расходам за 2012 - 2014 годы <...>.
Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд правильно установил, что ООО УК "Даниловское" предусмотренная Стандартом информация о выполнении работ по текущему ремонту и содержанию жилья в многоквартирном <...> в <...> в полном объеме, предусмотренном Стандартом, предоставлена истцу. Более того за период 2012 - 2015 годы информация о жилищных услугах раскрыта по формам 2.3, 2.8, утвержденным приказом Минстроя Российской Федерации от 22.12.2014 N 882/пр в общем доступе в сети Интернет на сайтах "даниловское.рф", "www.reformagkh.ru", что истцом не оспаривалось. Формы размещения информации 2.3, 2.8 не предусматривают ссылок на акты выполненных работ, оказанных услуг, равно как и не предусматривают передачу истцу первичных документов при исполнении ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:
а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;
б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);
в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Указанная норма, возлагая на ответчика определенный перечень обязательств о предоставлении собственнику конкретной информации, не предусматривает, вопреки доводам истца, обязанность управляющей компании передавать собственникам жилого дома акты выполненных работ, первичные документы, счета-фактуры и т.д. По смыслу действующего законодательства, собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ. Сведений о том, что истцу Б. отказано в предоставлении перечисленной выше информации, материалы дела не содержат.
В этой связи, учитывая положение части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой защите подлежит только нарушенное право, судом верно не установлено правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нарушение ответчиком статьи 7, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебной коллегией признаются несостоятельными.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи положения пункта 2 статьи 7 данного Закона, которым предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а также пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, к возникшим между сторонами настоящего спора правоотношениям применяются в части, не урегулированной специальным законодательством, которое приведено выше и нарушений которого со стороны управляющей компании не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 09.08.2016.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН

Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)