Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4739/2017

Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что по вине ответчика была залита его квартира в связи с некачественной заменой крана работником ответчика, что подтверждается решением мирового судьи, в результате затопления в квартире истца пострадали внутренняя отделка и имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4739/2017


Председательствующий: Руф О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дзюбенко А.А.,
судей Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сибжилсервис" Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Р.В. к ООО "Сибжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сибжилсервис" в пользу Р.В. в возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения 49 700 руб., возмещение морального вреда 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 26 350 руб., расходы по оценке 3 000 руб., всего 82 050 рублей
Взыскать с ООО "Сибжилсервис" государственную пошлину в доход г. Омска в размере 2 571 руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

установила:

Истец Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Сибжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>. В <...> года по вине ответчика была залита квартира истца в связи с некачественной заменой крана работником ООО "Сибжилсервис", что подтверждается решением мирового судьи. В результате затопления в квартире истца пострадала внутренняя отделка и имущество. Согласно отчету N <...> ООО "ЮФ "Константа", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 49 700 руб. <...> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, однако выплаты не последовало.
Просил взыскать с ООО "Сибжилсервис" материальный ущерб в сумме 49 700 руб., расходы по оценке 3 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскать неустойку за период с <...> по день вынесения решения.
Истец Р.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Р.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Сибжилсервис" Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что денежные средства в счет возмещения ущерба не были выплачены истцу по причине отсутствия у ответчика отчета об оценке стоимости ущерба. Полагал возможным заключить мировое соглашение по возмещению материального ущерба в сумме 49 700 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. В остальной части просил в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Отмечает, что судом не была установлена степень повреждения имущества истца от затопления, а также стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Полагает, что стоимость проведения восстановительных работ, а также стоимость материалов истцом значительно завышена.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ, разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что Р.В. принадлежит на праве собственности <...> по адресу г. <...>.
А.А.А. является собственником вышерасположенной <...>.
Обслуживание названного многоквартирного дома осуществляет ООО "Сибжилсервис" с <...> на основании договора N <...> от <...>.
В <...> неоднократно происходил залив квартиры истца.
Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: г. <...> от <...>, составленного комиссией ООО "Сибжилсервис" в составе инженера по эксплуатации Д.А.А., начальника участка Б.З.С. и собственника <...> Р.В., в ходе осмотра квартиры истца установлен факт протопления квартиры истца из <...>, принадлежащей А.А.А., имеются следы протопления. При вскрытии пола собственником <...> обнаружен свищ на уголке подводки от стояка (уголок выполнен из полипропилена), материал труб подводки выполнен из стекловолокна (л.д. 46).
Решением мирового судьи судебного участка N <...> в Октябрьском судебном районе г. Омске от <...> установлена вина управляющей компании ООО "Сибжилсервис" в части выполнения работ в квартире А.А.А. по замене отсекающего крана на стояке ГВС с привариванием сгона, что впоследствии привело к протоплению <...> А.А.А., в дальнейшем квартиры истца. Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
<...> Р.В. обратился с претензией в ООО "Сибжилсервис" с требованием о возмещении ущерба. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N <...>, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что причинение ущерба квартире истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению ущерба на ООО "Сибжилсервис".
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку факт затопления подтвержден достоверными доказательствами, сам ответчик не отрицал указанных обстоятельств. Сам факт затопления, его причины и вина ответчика в затоплении представителем ответчика в апелляционной жалобе не оспариваются.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд принял во внимание отчет об оценке ООО "Константа", и определил размер ущерба в сумме 49 700 руб., которую взыскал в пользу истца, при этом в обоснование своих выводов в части принятия данного отчета указал, что данное доказательство является допустимым, оснований не доверять данному заключению у суда нет.
Оспаривая законность постановленного судом решения, автор жалобы указывает, что объем работ завышен и не соответствует размеру причиненного вреда.
Вышеуказанным актом осмотра квартиры от <...> установлено, что в квартире истца имеются следы протопления: в коридоре на потолке имеется влажное бледно-желтое пятно, набухла штукатурка, заметна нитевидная трещина длиной 0,6 м. На стенах между ванной и туалетом под потолком на обоях серое пятно, на противоположной стене от потолка до пола на обоях серое пятно. В ванной комнате на левой стене у вентиляции следы подтеков. Двери деревянные разбухли, не закрываются. В туалете в углу над унитазом на потолке следы мокрых подтеков. Двери деревянные разбухли, не закрываются. В кладовке стены и потолок побелен, справа от входа на стене мокрое пятно, отслаивается известковый слой (л.д. 46).
Согласно отчету ООО "Константа" об определении стоимости восстановительного ремонта, в результате залива в квартире истца имеются следующие повреждения: в коридоре на стенах серые пятна, на потолке бледно-желтое пятно; в кладовой на стене мокрое пятно. На потолке отслаивается известковый слой; в туалете в углу над унитазом следы подтеков, дверь разбухла; в ванной комнате на левой стене и потолке следы подтеков, дверь разбухла. Рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта квартиры составляет 49 700 руб. (л.д. 61 - 83).
Вопреки доводам жалобы объем повреждений в акте осмотра от <...> (л.д. 46) и отчете об оценке N <...> от <...> (л.д. 65) в целом совпадают. Акт осмотра от <...> и проведенное <...> исследование ООО "Константа" практически совпадают по времени составления. Иная причина повреждений (в несовпадающей части повреждений) ответчиком не указана и доказательств наличия такой причины не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для дела, лежит на сторонах. Обязанность по доказыванию иного размера ущерба ответчику разъяснена при подготовке дела к судебному разбирательству. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. Доказательств иного размера ущерба, свидетельствующего о завышенности объема повреждение и стоимости их устранения ответчиком не представлено.
Доказательств меньшего размера ущерба ответчик не представил.
Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. соответствует характеру причиненных Р.В. физических и нравственных страданий, и с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения морального вреда истцу и о завышенной суммы компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств дела. В связи с тем, что ООО "Сибжилсервис" было допущено нарушение прав истца, как потребителя, последнему были причинены нравственные страдания в результате протекания и повреждения его имущества, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., что по мнению судебной коллегии соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебных расходов также разрешен правильно.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сибжилсервис" Н. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)