Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" представителя Шарыповой Л.С. по доверенности от 01.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2017 года по делу N А05-12043/2016 (судья Бунькова Е.В.),
общество с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" (место нахождения: 165302, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. Чиркова, д. 7, корп. 4; ОГРН 1082904000376, ИНН 2904019400; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логинову Александру Сергеевичу (место жительства: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас; ОГРН 304290433800113, ИНН 290400008568; далее - Предприниматель) о взыскании 18 593 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июня по сентябрь 2015 года и 2322 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2015 по 31.06.2015.
Определением суда от 17.11.2016 исковое заявление на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без движения, истцу предложено представить суду документы, подтверждающие право на зачет 6000 руб. государственной пошлины, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.04.2014 об установлении тарифов на содержание и ремонт имущества, а также уточнить период задолженности и период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Во исполнение определения суда Обществом 09.12.2016 представлены в арбитражный суд истребуемые документы, кроме того, в порядке статьи 49 АПК РФ истец в заявлении от 05.12.2016 уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с Предпринимателя задолженность в сумме 18 593 руб. 60 коп., проценты в сумме 2353 руб. 23 коп. за период с 21.07.2015 по 16.12.2016, а также проценты по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 26.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, ответчику предложено в срок до 10.01.2017 представить в суд отзыв на исковое заявление. Этим же определением сторонам установлен срок до 31.01.2017 на представление дополнительных пояснений по существу рассматриваемого спора.
От Предпринимателя 10.01.2017 в суд поступил отзыв на исковое заявление с прилагаемыми к отзыву документами.
Истцом 30.01.2017 представлены в материалы дела возражения на отзыв ответчика.
Определением от 10.02.2017 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, указывая на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 20 марта 2017 года.
Определением от 20.03.2017 исковое заявление Общества оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Поясняет, что переписка с Предпринимателем осуществлялась по адресу места нахождения принадлежащего ему на праве собственности магазина: г. Котлас, ул. Маяковского, д. 16, магазин "Твое". По данному адресу ответчик получал все сообщения от Общества, в том числе досудебную претензию. О получении ответчиком корреспонденции по месту нахождения магазина свидетельствует факт направления Предпринимателем Обществу и в суд отзыва на исковое заявление. При этом в отзыве на иск Предприниматель не ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка предъявления требований. Также Общество указывает, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству не истребовал у Общества пояснений и доказательств по вопросу соблюдения досудебной процедуры урегулирования возникшего между сторонами спора. Полагает, что при наличии возражений ответчика, изложенных в отзыве, относительно предъявленных истцом требований оставление судом иска без рассмотрения носит формальный характер, влечет необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора и нарушает права истца.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Предприниматель в отзыве на жалобу доводы истца отклонил, просил определение суда оставить без изменения.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит встроенное помещение магазина непродовольственных товаров, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 16.
Общество на основании договора возмездного оказания услуг от 26.07.2012 осуществляет содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.
Предпринимателем и Обществом 01.08.2013 заключен соответствующий договор N 16/5В возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В претензии от 16.03.2016 N 17 Общество, указывая на наличие у Предпринимателя задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 35 852 руб. 87 коп., просило погасить долг в срок до 31.03.2016, а также сообщило о намерении обратиться в суд при неудовлетворении требований.
Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 25.01.2016 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления Обществом претензии Предпринимателю по месту его жительства, указанному в отзыве на иск: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, <...>.
Между тем апелляционный суд не может согласиться с принятым судебным актом на основании следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ) следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением отдельных категорий споров, поименованных в части 5 статьи 4 АПК РФ, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.
Несоблюдение данного порядка, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
По смыслу приведенных норм АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В материалах дела усматривается, что претензия о погашении задолженности направлялась Обществом Предпринимателю 16.03.2016 по месту нахождения принадлежащего ответчику на праве собственности помещения магазина, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 00742.
Как следует из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте Почты России, данное почтовое отправление получено Предпринимателем 28.03.2016. Отчет об отслеживании отправления, сформированный с официального сайта Почты России, имеется в материалах дела, прилагался истцом к исковому заявлению.
Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском истцом представлены суду документы в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При наличии сомнений относительного соблюдения истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ суд имел возможность запросить у истца соответствующие доказательства. Вместе с тем ни при оставлении определением от 17.11.2016 иска без движения, ни при принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 14.12.2016 суд не истребовал у Общества каких-либо дополнительных сведений относительно соблюдения претензионного порядка разрешения спора.
При принятии определения от 10.02.2017 о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства суд, обладая сведениями о месте жительства ответчика, полученными из отзыва Предпринимателя на иск, вместе с тем не предложил истцу представить пояснения по факту направления претензии по данному адресу.
Следует также отметить, что в отзыве на исковое заявление ответчик на неполучение претензии от Общества не ссылался, каких-либо доводов относительного несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора не заявил.
Более того, в отзыве на иск Предприниматель выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями, указал на отсутствие долга. Из доводов, приведенных ответчиком в отзыве, не следует его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств получения ответчиком претензии, а также учитывая отсутствие реального намерения сторон по самостоятельному урегулированию спора, апелляционный суд считает, что оставление судом иска без рассмотрения со ссылкой на ненаправление Обществом претензии по адресу места жительства Предпринимателя в рассматриваемом ситуации носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует целям процессуальной экономии, привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца на судебную защиту.
В свете изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.
На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2017 года по делу N А05-12043/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N А05-12043/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А05-12043/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" представителя Шарыповой Л.С. по доверенности от 01.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2017 года по делу N А05-12043/2016 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" (место нахождения: 165302, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. Чиркова, д. 7, корп. 4; ОГРН 1082904000376, ИНН 2904019400; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логинову Александру Сергеевичу (место жительства: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас; ОГРН 304290433800113, ИНН 290400008568; далее - Предприниматель) о взыскании 18 593 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июня по сентябрь 2015 года и 2322 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2015 по 31.06.2015.
Определением суда от 17.11.2016 исковое заявление на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без движения, истцу предложено представить суду документы, подтверждающие право на зачет 6000 руб. государственной пошлины, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.04.2014 об установлении тарифов на содержание и ремонт имущества, а также уточнить период задолженности и период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Во исполнение определения суда Обществом 09.12.2016 представлены в арбитражный суд истребуемые документы, кроме того, в порядке статьи 49 АПК РФ истец в заявлении от 05.12.2016 уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с Предпринимателя задолженность в сумме 18 593 руб. 60 коп., проценты в сумме 2353 руб. 23 коп. за период с 21.07.2015 по 16.12.2016, а также проценты по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 26.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, ответчику предложено в срок до 10.01.2017 представить в суд отзыв на исковое заявление. Этим же определением сторонам установлен срок до 31.01.2017 на представление дополнительных пояснений по существу рассматриваемого спора.
От Предпринимателя 10.01.2017 в суд поступил отзыв на исковое заявление с прилагаемыми к отзыву документами.
Истцом 30.01.2017 представлены в материалы дела возражения на отзыв ответчика.
Определением от 10.02.2017 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, указывая на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 20 марта 2017 года.
Определением от 20.03.2017 исковое заявление Общества оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Поясняет, что переписка с Предпринимателем осуществлялась по адресу места нахождения принадлежащего ему на праве собственности магазина: г. Котлас, ул. Маяковского, д. 16, магазин "Твое". По данному адресу ответчик получал все сообщения от Общества, в том числе досудебную претензию. О получении ответчиком корреспонденции по месту нахождения магазина свидетельствует факт направления Предпринимателем Обществу и в суд отзыва на исковое заявление. При этом в отзыве на иск Предприниматель не ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка предъявления требований. Также Общество указывает, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству не истребовал у Общества пояснений и доказательств по вопросу соблюдения досудебной процедуры урегулирования возникшего между сторонами спора. Полагает, что при наличии возражений ответчика, изложенных в отзыве, относительно предъявленных истцом требований оставление судом иска без рассмотрения носит формальный характер, влечет необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора и нарушает права истца.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Предприниматель в отзыве на жалобу доводы истца отклонил, просил определение суда оставить без изменения.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит встроенное помещение магазина непродовольственных товаров, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 16.
Общество на основании договора возмездного оказания услуг от 26.07.2012 осуществляет содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.
Предпринимателем и Обществом 01.08.2013 заключен соответствующий договор N 16/5В возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В претензии от 16.03.2016 N 17 Общество, указывая на наличие у Предпринимателя задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 35 852 руб. 87 коп., просило погасить долг в срок до 31.03.2016, а также сообщило о намерении обратиться в суд при неудовлетворении требований.
Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 25.01.2016 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления Обществом претензии Предпринимателю по месту его жительства, указанному в отзыве на иск: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, <...>.
Между тем апелляционный суд не может согласиться с принятым судебным актом на основании следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ) следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением отдельных категорий споров, поименованных в части 5 статьи 4 АПК РФ, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.
Несоблюдение данного порядка, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
По смыслу приведенных норм АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В материалах дела усматривается, что претензия о погашении задолженности направлялась Обществом Предпринимателю 16.03.2016 по месту нахождения принадлежащего ответчику на праве собственности помещения магазина, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 00742.
Как следует из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте Почты России, данное почтовое отправление получено Предпринимателем 28.03.2016. Отчет об отслеживании отправления, сформированный с официального сайта Почты России, имеется в материалах дела, прилагался истцом к исковому заявлению.
Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском истцом представлены суду документы в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При наличии сомнений относительного соблюдения истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ суд имел возможность запросить у истца соответствующие доказательства. Вместе с тем ни при оставлении определением от 17.11.2016 иска без движения, ни при принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 14.12.2016 суд не истребовал у Общества каких-либо дополнительных сведений относительно соблюдения претензионного порядка разрешения спора.
При принятии определения от 10.02.2017 о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства суд, обладая сведениями о месте жительства ответчика, полученными из отзыва Предпринимателя на иск, вместе с тем не предложил истцу представить пояснения по факту направления претензии по данному адресу.
Следует также отметить, что в отзыве на исковое заявление ответчик на неполучение претензии от Общества не ссылался, каких-либо доводов относительного несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора не заявил.
Более того, в отзыве на иск Предприниматель выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями, указал на отсутствие долга. Из доводов, приведенных ответчиком в отзыве, не следует его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств получения ответчиком претензии, а также учитывая отсутствие реального намерения сторон по самостоятельному урегулированию спора, апелляционный суд считает, что оставление судом иска без рассмотрения со ссылкой на ненаправление Обществом претензии по адресу места жительства Предпринимателя в рассматриваемом ситуации носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует целям процессуальной экономии, привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца на судебную защиту.
В свете изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.
На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2017 года по делу N А05-12043/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)