Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22586/2017) ООО "АтомТеплоСбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2017 по делу N А42-5882/2017 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по заявлению ООО "АтомТеплоСбыт"
к ИП Ейбог Александру Михайловичу
о выдаче судебного приказа, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Общество с ограниченной ответственностью "АтомТеплоСбыт" в лице филиала "Атом-ЖКХ. Полярные Зори" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Ейбог Александра Михайловича (далее - Предприниматель) 80 906 руб. 82 коп. задолженности по договору о долевом участии пользователя/арендатора нежилого помещения в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг от 01.07.2014 N 24/2014 за период с 01.10.2014 по 30.06.2017, 16 462 руб. 20 коп. пеней за период с 21.11.2014 по 17.07.2017.
Определением от 07.08.2017 заявление Общества о выдаче судебного приказа возвращено.
В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, направить заявление Общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность и бесспорность требований взыскателя в заявленной сумме. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных статьей 229.4 АПК РФ, у суда не имелось.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь за выдачей судебного приказа, ссылалось на наличие бесспорной задолженности Предпринимателя перед Обществом по договору о долевом участии пользователя/арендатора нежилого помещения в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг 01.07.2014 N 24/2014 и договорной неустойки, приложив, в том числе копию указанного договора, акты сверок расчетов между Обществом и Предпринимателем по состоянию на 31.12.2014 на сумму 10891 руб. 63 коп., по состоянию на 31.03.2015 на сумму 20 331 руб. 58 коп. и по состоянию на 30.09.2015 на сумму 43194 руб. 95 коп., квитанции о направлении Предпринимателю копии заявления о выдаче судебного приказа, квитанции о получении последним претензии, расчеты предъявленных ко взысканию сумм задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62), пришел к выводу о том, что непредставление взыскателем документов, подтверждающих признание ответчиком наличия у него денежного обязательства в заявленной сумме, включая неустойку, является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.
Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 этого Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В рассматриваемом споре требования взыскателя, основанные на договоре, включают, в том числе неустойку.
При рассмотрении заявления Общества о выдаче судебного приказа у суда возникли обоснованные сомнения относительно бесспорности заявленных требований, учитывая возможность возникновения между сторонами спора о праве, поскольку должником может быть заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено. Признание должником основного долга само по себе не может служить доказательством признания дополнительных требований.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Общества в порядке приказного производства является правильным, обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2017 по делу N А42-5882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 13АП-22586/2017 ПО ДЕЛУ N А42-5882/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 13АП-22586/2017
Дело N А42-5882/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22586/2017) ООО "АтомТеплоСбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2017 по делу N А42-5882/2017 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по заявлению ООО "АтомТеплоСбыт"
к ИП Ейбог Александру Михайловичу
о выдаче судебного приказа, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АтомТеплоСбыт" в лице филиала "Атом-ЖКХ. Полярные Зори" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Ейбог Александра Михайловича (далее - Предприниматель) 80 906 руб. 82 коп. задолженности по договору о долевом участии пользователя/арендатора нежилого помещения в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг от 01.07.2014 N 24/2014 за период с 01.10.2014 по 30.06.2017, 16 462 руб. 20 коп. пеней за период с 21.11.2014 по 17.07.2017.
Определением от 07.08.2017 заявление Общества о выдаче судебного приказа возвращено.
В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, направить заявление Общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность и бесспорность требований взыскателя в заявленной сумме. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных статьей 229.4 АПК РФ, у суда не имелось.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь за выдачей судебного приказа, ссылалось на наличие бесспорной задолженности Предпринимателя перед Обществом по договору о долевом участии пользователя/арендатора нежилого помещения в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг 01.07.2014 N 24/2014 и договорной неустойки, приложив, в том числе копию указанного договора, акты сверок расчетов между Обществом и Предпринимателем по состоянию на 31.12.2014 на сумму 10891 руб. 63 коп., по состоянию на 31.03.2015 на сумму 20 331 руб. 58 коп. и по состоянию на 30.09.2015 на сумму 43194 руб. 95 коп., квитанции о направлении Предпринимателю копии заявления о выдаче судебного приказа, квитанции о получении последним претензии, расчеты предъявленных ко взысканию сумм задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62), пришел к выводу о том, что непредставление взыскателем документов, подтверждающих признание ответчиком наличия у него денежного обязательства в заявленной сумме, включая неустойку, является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.
Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 этого Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В рассматриваемом споре требования взыскателя, основанные на договоре, включают, в том числе неустойку.
При рассмотрении заявления Общества о выдаче судебного приказа у суда возникли обоснованные сомнения относительно бесспорности заявленных требований, учитывая возможность возникновения между сторонами спора о праве, поскольку должником может быть заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено. Признание должником основного долга само по себе не может служить доказательством признания дополнительных требований.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Общества в порядке приказного производства является правильным, обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2017 по делу N А42-5882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)