Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июля 2017 года,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
при рассмотрении в порядке упрощенного производства
дела N А60-22142/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1046600220853, ИНН 6605008246)
к городскому округу Богданович в лице администрации городского округа Богданович (ОГРН 1026600707440, ИНН 6605003142)
о взыскании неосновательного обогащения,
Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с городского округа Богданович в лице администрации городского округа Богданович (далее - администрация, ответчик) 118 078 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 16.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом сделан неправомерный вывод об истце как исполнителе коммунальной услуги по отоплению в спорных жилых домах. ООО "ПМК" полагает, что выводы суда первой инстанции, к которым суд пришел в рамках настоящего дела, не соответствуют выводам арбитражных судов, сделанным в рамках дела N А60-31588/2015 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015), поскольку последними установлено, что истец в отношении спорных многоквартирных домов не является исполнителем коммунальной услуги по отоплению. По мнению истца, основан на неправильном толковании и применении норм материального права (ст. 6, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вывод суда о том, что электрооборудование, потреблявшее электрическую энергию, является общим имуществом многоквартирных домов. При этом общество "ПМК" отмечает, что в период с сентября 2014 года по январь 2015 года оборудование находилось в собственности городского округа "Богданович". Кроме того, по мнению апеллянта, судом неверно применены нормы материального права, устанавливающие порядок расчета размера платы за отопление и горячее водоснабжение для потребителей в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги, которые к спорным правоотношениям неприменимы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: копии постановления главы городского округа Богданович от 27.03.2017 N 528 и постановления главы городского округа Богданович от 08.06.2017 N 1120.
Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, ООО "Передвижная механизированная колонна" с 01.09.2012 является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Богданович, ул. Сибирская, 34, ул. Чапаева, 31.
Из искового заявления следует, что 30.09.2014 администрацией во исполнение решения Богдановичского городского суда от 10.07.2014 по делу N 2-562/2014 в целях обеспечения теплоснабжения указанных многоквартирных домов приобретены и установлены два электрических котла.
Истец также указывает, что ООО "ПМК" за период с октября 2014 года по январь 2015 года понесены расходы на оплату электрической энергии по указанным МКД на сумму 193 308 руб. 97 коп., а потребителям коммунальной услуги электроснабжения (жителям домов) за спорный период предъявлено 75 230 руб. 64 коп. Полагая, что разница в сумме 118 078 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которому принадлежат установленные в МКД котлы, ООО "ПМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что оснований для квалификации денежных средств, дополнительно оплаченных истцом энергоснабжающей организации в связи с установкой котлов, используемых как автономные источники теплоснабжения многоквартирных домов, в качестве неосновательного обогащения ответчика, не имеется.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.
Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Материалами дела подтверждено, что ООО "ПМК" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Богданович, ул. Сибирская, 34, ул. Чапаева, 31, в связи с чем указанное лицо предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах, в том числе услуги по отоплению.
Из пояснений ответчика следует, что в 2014 году ликвидирована котельная ОАО "Богдановичский городской молочный завод", поставлявшая тепловой ресурс в дома по указанным адресам.
Решением Богдановичского городского суда от 10.07.2014 по делу N 2-562/2014 по иску Богдановичского городского прокурора на муниципальное образование "Городской округ Богданович" в лице администрации городского округа Богданович возложена обязанность обеспечить надежное и бесперебойное теплоснабжение в том числе указанных выше жилых домов. Указанная обязанность возложена на орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 3.1 Устава городского округа Богданович, ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Суд первой инстанции верно установил, что два электрических котла, приобретенные и установленные администрацией во исполнение решения Богдановичского городского суда от 10.07.2014 по делу N 2-562/2014 в целях обеспечения теплоснабжения указанных многоквартирных домов, в силу ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом дома.
Из письма от 15.01.2015 N 01-112/14 следует, что администрация городского округа Богданович предлагала истцу принять электрические котлы, сопутствующее оборудование и документацию для включения в состав общего имущества собственников помещений.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С учетом изложенного оснований полагать, что ответчиком за счет истца неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие оплате за потребленную электрокотлами электрическую энергию, не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции, порядок расчета размера платы для потребителей в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрен п. 54 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу N А60-31588/2015 не подтверждает обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период с сентября 2014 года по январь 2015 года электрокотлы находились в собственности городского округа Богданович с учетом вышеизложенного о правомерности заявленных требований также не свидетельствует.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года по делу N А60-22142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 17АП-12192/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-22142/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 17АП-12192/2017-ГКу
Дело N А60-22142/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июля 2017 года,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
при рассмотрении в порядке упрощенного производства
дела N А60-22142/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1046600220853, ИНН 6605008246)
к городскому округу Богданович в лице администрации городского округа Богданович (ОГРН 1026600707440, ИНН 6605003142)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с городского округа Богданович в лице администрации городского округа Богданович (далее - администрация, ответчик) 118 078 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 16.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом сделан неправомерный вывод об истце как исполнителе коммунальной услуги по отоплению в спорных жилых домах. ООО "ПМК" полагает, что выводы суда первой инстанции, к которым суд пришел в рамках настоящего дела, не соответствуют выводам арбитражных судов, сделанным в рамках дела N А60-31588/2015 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015), поскольку последними установлено, что истец в отношении спорных многоквартирных домов не является исполнителем коммунальной услуги по отоплению. По мнению истца, основан на неправильном толковании и применении норм материального права (ст. 6, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вывод суда о том, что электрооборудование, потреблявшее электрическую энергию, является общим имуществом многоквартирных домов. При этом общество "ПМК" отмечает, что в период с сентября 2014 года по январь 2015 года оборудование находилось в собственности городского округа "Богданович". Кроме того, по мнению апеллянта, судом неверно применены нормы материального права, устанавливающие порядок расчета размера платы за отопление и горячее водоснабжение для потребителей в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги, которые к спорным правоотношениям неприменимы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: копии постановления главы городского округа Богданович от 27.03.2017 N 528 и постановления главы городского округа Богданович от 08.06.2017 N 1120.
Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, ООО "Передвижная механизированная колонна" с 01.09.2012 является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Богданович, ул. Сибирская, 34, ул. Чапаева, 31.
Из искового заявления следует, что 30.09.2014 администрацией во исполнение решения Богдановичского городского суда от 10.07.2014 по делу N 2-562/2014 в целях обеспечения теплоснабжения указанных многоквартирных домов приобретены и установлены два электрических котла.
Истец также указывает, что ООО "ПМК" за период с октября 2014 года по январь 2015 года понесены расходы на оплату электрической энергии по указанным МКД на сумму 193 308 руб. 97 коп., а потребителям коммунальной услуги электроснабжения (жителям домов) за спорный период предъявлено 75 230 руб. 64 коп. Полагая, что разница в сумме 118 078 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которому принадлежат установленные в МКД котлы, ООО "ПМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что оснований для квалификации денежных средств, дополнительно оплаченных истцом энергоснабжающей организации в связи с установкой котлов, используемых как автономные источники теплоснабжения многоквартирных домов, в качестве неосновательного обогащения ответчика, не имеется.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.
Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Материалами дела подтверждено, что ООО "ПМК" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Богданович, ул. Сибирская, 34, ул. Чапаева, 31, в связи с чем указанное лицо предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах, в том числе услуги по отоплению.
Из пояснений ответчика следует, что в 2014 году ликвидирована котельная ОАО "Богдановичский городской молочный завод", поставлявшая тепловой ресурс в дома по указанным адресам.
Решением Богдановичского городского суда от 10.07.2014 по делу N 2-562/2014 по иску Богдановичского городского прокурора на муниципальное образование "Городской округ Богданович" в лице администрации городского округа Богданович возложена обязанность обеспечить надежное и бесперебойное теплоснабжение в том числе указанных выше жилых домов. Указанная обязанность возложена на орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 3.1 Устава городского округа Богданович, ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Суд первой инстанции верно установил, что два электрических котла, приобретенные и установленные администрацией во исполнение решения Богдановичского городского суда от 10.07.2014 по делу N 2-562/2014 в целях обеспечения теплоснабжения указанных многоквартирных домов, в силу ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом дома.
Из письма от 15.01.2015 N 01-112/14 следует, что администрация городского округа Богданович предлагала истцу принять электрические котлы, сопутствующее оборудование и документацию для включения в состав общего имущества собственников помещений.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С учетом изложенного оснований полагать, что ответчиком за счет истца неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие оплате за потребленную электрокотлами электрическую энергию, не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции, порядок расчета размера платы для потребителей в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрен п. 54 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу N А60-31588/2015 не подтверждает обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период с сентября 2014 года по январь 2015 года электрокотлы находились в собственности городского округа Богданович с учетом вышеизложенного о правомерности заявленных требований также не свидетельствует.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года по делу N А60-22142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)