Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с нарушением процедуры, установленной ЖК РФ, а также при отсутствии кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя ГУ МО "ГЖИ" - О., представителя Администрации г.о. Орехово-Зуево - А.,
установила:
Госжилинспекция Московской области обратилась в суд с иском к М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, принятые в форме заочного голосования и оформленные протоколом от 31.03.2015 г.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с 20.07.2015 г. по 14.08.2015 г. была проведена проверка управляющей организации - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" по вопросам легитимности выбора общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, в т.ч. по адресу: <данные изъяты> "А", в качестве управляющей организации ООО "Орехово-Зуевское ГЖП". При проведении анализа представленных документов было установлено, что отсутствует информация о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и место или адрес, где с ним можно ознакомиться. Истец полагал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу проведено с нарушением процедуры, установленной ЖК РФ, а также при отсутствии кворума.
В судебное заседание ответчик М. не явился, извещен.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Орехово-Зуево поддержал заявленный иск.
Представитель третьего лица ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" возражала против удовлетворения иска, кроме того указал, что истец, действуя в интересах собственников, не наделен такими полномочиями.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Судом установлено, что по инициативе М. с 28.03.2015 г. по 30.03.2015 г. проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в форме заочного голосования с заявленной в уведомлении повесткой дня.
По результатам вышеуказанного проведенного собрания были приняты решения, оформленные протоколом от 31.03.2015 г.
Согласно техническому паспорту на данный многоквартирный жилой дом, общая площадь помещений дома составляет 17442,8 кв. м.
В оспариваемом протоколе указано, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 522,2, при общем количестве голосов собственников в МКД 1000, из чего сделан вывод, что кворум имеется.
Учитывая требования ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, т.е. 17442,8 кв. м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составившее 522,2, свидетельствует об отсутствии кворума, установленного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, что влечет недействительность решения собрания в силу ст. 181.5 ГК РФ.
Кроме того, судом при проверке наличия кворума, на основании представленных документов, выявлены факты участия в голосовании лиц, не являющихся собственниками помещений, голоса которых подлежат исключению, а также факты несоответствия площадей жилых помещений и участия в голосовании лиц, обладающих правом долевой собственности, что влечет за собой уменьшение размера голоса при подсчете кворума.
Проверяя доводы истца, суд с достаточной полной исследовал представленные доказательства, которые достоверно подтвердили, что при принятии решения отсутствовал кворум.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10266/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с нарушением процедуры, установленной ЖК РФ, а также при отсутствии кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10266/2016
Судья: Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя ГУ МО "ГЖИ" - О., представителя Администрации г.о. Орехово-Зуево - А.,
установила:
Госжилинспекция Московской области обратилась в суд с иском к М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, принятые в форме заочного голосования и оформленные протоколом от 31.03.2015 г.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с 20.07.2015 г. по 14.08.2015 г. была проведена проверка управляющей организации - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" по вопросам легитимности выбора общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, в т.ч. по адресу: <данные изъяты> "А", в качестве управляющей организации ООО "Орехово-Зуевское ГЖП". При проведении анализа представленных документов было установлено, что отсутствует информация о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и место или адрес, где с ним можно ознакомиться. Истец полагал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу проведено с нарушением процедуры, установленной ЖК РФ, а также при отсутствии кворума.
В судебное заседание ответчик М. не явился, извещен.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Орехово-Зуево поддержал заявленный иск.
Представитель третьего лица ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" возражала против удовлетворения иска, кроме того указал, что истец, действуя в интересах собственников, не наделен такими полномочиями.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Судом установлено, что по инициативе М. с 28.03.2015 г. по 30.03.2015 г. проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в форме заочного голосования с заявленной в уведомлении повесткой дня.
По результатам вышеуказанного проведенного собрания были приняты решения, оформленные протоколом от 31.03.2015 г.
Согласно техническому паспорту на данный многоквартирный жилой дом, общая площадь помещений дома составляет 17442,8 кв. м.
В оспариваемом протоколе указано, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 522,2, при общем количестве голосов собственников в МКД 1000, из чего сделан вывод, что кворум имеется.
Учитывая требования ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, т.е. 17442,8 кв. м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составившее 522,2, свидетельствует об отсутствии кворума, установленного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, что влечет недействительность решения собрания в силу ст. 181.5 ГК РФ.
Кроме того, судом при проверке наличия кворума, на основании представленных документов, выявлены факты участия в голосовании лиц, не являющихся собственниками помещений, голоса которых подлежат исключению, а также факты несоответствия площадей жилых помещений и участия в голосовании лиц, обладающих правом долевой собственности, что влечет за собой уменьшение размера голоса при подсчете кворума.
Проверяя доводы истца, суд с достаточной полной исследовал представленные доказательства, которые достоверно подтвердили, что при принятии решения отсутствовал кворум.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)