Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в результате залива были причинены повреждения ее имуществу, ответчик добровольно ущерб ей не возмещает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б. Лукьянова И.Е.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г.
по делу по иску Б. к Л. о возмещении ущерба,
Б. является собственником квартиры *** (л.д. 47).
Л. является нанимателем вышерасположенной квартиры N ** в том же доме (л.д. 42, 43).
*** г. произошел залив квартиры N 23 из квартиры N 27 (л.д. 6).
Б. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, в размере *** руб. Свои требования истица обосновала тем, что залив произошел по вине нанимателя вышерасположенной квартиры N *, в результате залива были причинены повреждения принадлежащей ей квартиры N *. Ответчик добровольно ущерб не возмещает.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ее ходатайство об отложении слушания дела было оставлено без удовлетворения. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. постановлено:
- Взыскать с Л. в пользу Б. в счет возмещения ущерба ** руб., расходы по оплате составления сметы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5*** руб.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Л., указывая на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, ходатайство об отложении слушания дела было отклонено необоснованно; в результате рассмотрения дела в ее отсутствие она была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба; определенный судом размер ущерба является необоснованным, т.к. для его определения было необходимо назначить экспертизу, однако такая экспертиза судом не назначалась.
В заседании судебной коллегии Л. и ее представитель Ж. - доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба.
Это ходатайство было отклонено судебной коллегией.
Представитель Б. - К. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что в результате залива в квартире истицы пострадала комната площадью 22 кв. м, в которой были повреждены потолок, стены, обои, паркет в комнате, линолеум при входе в комнату.
Спорный залив произошел вследствие того, что в квартире N *7 лопнул кран на отопительной батарее центрального отопления, который был ранее самостоятельно установлен жильцами квартиры N *.
Указанное обстоятельство, ставшее причиной залива, подтверждается комиссионным актом ГБУ "Жилищник Алексеевского района", и не оспорено ответчиком по делу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести владелец квартиры N *.
Единственным владельцем квартиры N * на момент спорного залива являлась Л.
Размер причиненного истцу ущерба составляет *** руб.
Данное обстоятельство подтверждается представленной стороной истца локальной сметой, составленной ООО "БГ Студио" (л.д. 7 - 13).
Как усматривается из содержания сметы, она составлена на основании акта осмотра квартиры истца от ** г., в котором отражены повреждения в квартире N *. Согласно смете, предметом оценки являлись стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, отраженных в акте от ** г.
Учитывая изложенное, имеющаяся в деле смета может служить доказательством размера причиненных истице убытков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненных убытков *** руб., а также понесенные истицей судебные расходы.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы, просившей отложить судебное разбирательство, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчица вызывалась в суд на 18 января 2016 г. и на 1 февраля 2016 г. путем направления ей повесток по адресу места жительства ответчицы (л.д. 31, 56). Эти извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Ни 18 января 2016 г., ни 1 февраля 2016 г. ответчица в суд не явилась.
Судебное заседание было назначено на 17 февраля 2016 г., о чем ответчица извещалась повесткой, направленной по месту жительства ответчицы и вернувшейся по истечении срока хранения (л.д. 59), и телефонограммой, совершенной 1 февраля 2016 г., которую ответчица приняла лично (л.д. 52).
8 февраля 2016 г. ответчица знакомилась с материалами дела, что подтверждается соответствующей записью на справочном листе дела, а 15 февраля 2016 г. ею было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17 февраля 2016 г. (л.д. 60).
В качестве причины, по которой ответчица просила отложить судебное разбирательство, ответчица указала на то, что она нуждается в услугах юриста и ей необходимо время для заключения соответствующего соглашения.
Обсудив поступившее ходатайство, суд первой инстанции отклонил его, посчитав, что ответчица имела достаточно времени для подготовки позиции по делу.
Судебная коллегия признает этот вывод обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что о нахождении дел в производстве суда ответчица узнала не позднее 1 февраля 2016 г.
Период времени с 1 февраля 2016 г. по 17 февраля 2016 г. являлся достаточным для заключения соглашения с представителем и подготовки возражений на иск, учитывая характер спора; обстоятельств, на которые ссылалась истица в обоснование иска и незначительный объем материалов дела.
Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, ни у истицы, ни у ее четырех представителей, которым она выдала доверенность 16 февраля 2016 г. (л.д. 77 - 78), не имелось, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Довод жалобы о том, что для определения размера ущерба требовалось назначить судебную экспертизу, отклоняется судебной коллегией, поскольку такое ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, о своих возражениях против заявленного истцом размера ущерба ответчица суду не сообщала.
При этом препятствий к заявлению ходатайства о назначении экспертизы и представлению возражений против суммы заявленных требований у ответчицы не имелось, поскольку она была ознакомлена с материалами дела, имела возможность явиться в судебное заседание либо подать соответствующее письменное заявление. Подавая заявление об отложении слушания дела, ответчица не сообщила в нем о намерении заявить ходатайство о назначении экспертизы.
Имеющаяся в деле смета является допустимым письменным доказательством, на основании которого суд мог определить размер причиненного истице ущерба.
Иных доказательств, содержащих сведения о размере ущерба, и ставящих под сомнение сведения, содержащиеся в представленной истицей локальной смете, не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Заявленное ответчицей в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки причиненного размера ущерба было отклонено судебной коллегией, т.к., как указано выше, у ответчицы не имелось препятствий к заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18657/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в результате залива были причинены повреждения ее имуществу, ответчик добровольно ущерб ей не возмещает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18657
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б. Лукьянова И.Е.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г.
по делу по иску Б. к Л. о возмещении ущерба,
установила:
Б. является собственником квартиры *** (л.д. 47).
Л. является нанимателем вышерасположенной квартиры N ** в том же доме (л.д. 42, 43).
*** г. произошел залив квартиры N 23 из квартиры N 27 (л.д. 6).
Б. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, в размере *** руб. Свои требования истица обосновала тем, что залив произошел по вине нанимателя вышерасположенной квартиры N *, в результате залива были причинены повреждения принадлежащей ей квартиры N *. Ответчик добровольно ущерб не возмещает.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ее ходатайство об отложении слушания дела было оставлено без удовлетворения. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. постановлено:
- Взыскать с Л. в пользу Б. в счет возмещения ущерба ** руб., расходы по оплате составления сметы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5*** руб.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Л., указывая на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, ходатайство об отложении слушания дела было отклонено необоснованно; в результате рассмотрения дела в ее отсутствие она была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба; определенный судом размер ущерба является необоснованным, т.к. для его определения было необходимо назначить экспертизу, однако такая экспертиза судом не назначалась.
В заседании судебной коллегии Л. и ее представитель Ж. - доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба.
Это ходатайство было отклонено судебной коллегией.
Представитель Б. - К. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что в результате залива в квартире истицы пострадала комната площадью 22 кв. м, в которой были повреждены потолок, стены, обои, паркет в комнате, линолеум при входе в комнату.
Спорный залив произошел вследствие того, что в квартире N *7 лопнул кран на отопительной батарее центрального отопления, который был ранее самостоятельно установлен жильцами квартиры N *.
Указанное обстоятельство, ставшее причиной залива, подтверждается комиссионным актом ГБУ "Жилищник Алексеевского района", и не оспорено ответчиком по делу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести владелец квартиры N *.
Единственным владельцем квартиры N * на момент спорного залива являлась Л.
Размер причиненного истцу ущерба составляет *** руб.
Данное обстоятельство подтверждается представленной стороной истца локальной сметой, составленной ООО "БГ Студио" (л.д. 7 - 13).
Как усматривается из содержания сметы, она составлена на основании акта осмотра квартиры истца от ** г., в котором отражены повреждения в квартире N *. Согласно смете, предметом оценки являлись стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, отраженных в акте от ** г.
Учитывая изложенное, имеющаяся в деле смета может служить доказательством размера причиненных истице убытков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненных убытков *** руб., а также понесенные истицей судебные расходы.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы, просившей отложить судебное разбирательство, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчица вызывалась в суд на 18 января 2016 г. и на 1 февраля 2016 г. путем направления ей повесток по адресу места жительства ответчицы (л.д. 31, 56). Эти извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Ни 18 января 2016 г., ни 1 февраля 2016 г. ответчица в суд не явилась.
Судебное заседание было назначено на 17 февраля 2016 г., о чем ответчица извещалась повесткой, направленной по месту жительства ответчицы и вернувшейся по истечении срока хранения (л.д. 59), и телефонограммой, совершенной 1 февраля 2016 г., которую ответчица приняла лично (л.д. 52).
8 февраля 2016 г. ответчица знакомилась с материалами дела, что подтверждается соответствующей записью на справочном листе дела, а 15 февраля 2016 г. ею было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17 февраля 2016 г. (л.д. 60).
В качестве причины, по которой ответчица просила отложить судебное разбирательство, ответчица указала на то, что она нуждается в услугах юриста и ей необходимо время для заключения соответствующего соглашения.
Обсудив поступившее ходатайство, суд первой инстанции отклонил его, посчитав, что ответчица имела достаточно времени для подготовки позиции по делу.
Судебная коллегия признает этот вывод обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что о нахождении дел в производстве суда ответчица узнала не позднее 1 февраля 2016 г.
Период времени с 1 февраля 2016 г. по 17 февраля 2016 г. являлся достаточным для заключения соглашения с представителем и подготовки возражений на иск, учитывая характер спора; обстоятельств, на которые ссылалась истица в обоснование иска и незначительный объем материалов дела.
Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, ни у истицы, ни у ее четырех представителей, которым она выдала доверенность 16 февраля 2016 г. (л.д. 77 - 78), не имелось, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Довод жалобы о том, что для определения размера ущерба требовалось назначить судебную экспертизу, отклоняется судебной коллегией, поскольку такое ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, о своих возражениях против заявленного истцом размера ущерба ответчица суду не сообщала.
При этом препятствий к заявлению ходатайства о назначении экспертизы и представлению возражений против суммы заявленных требований у ответчицы не имелось, поскольку она была ознакомлена с материалами дела, имела возможность явиться в судебное заседание либо подать соответствующее письменное заявление. Подавая заявление об отложении слушания дела, ответчица не сообщила в нем о намерении заявить ходатайство о назначении экспертизы.
Имеющаяся в деле смета является допустимым письменным доказательством, на основании которого суд мог определить размер причиненного истице ущерба.
Иных доказательств, содержащих сведения о размере ущерба, и ставящих под сомнение сведения, содержащиеся в представленной истицей локальной смете, не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Заявленное ответчицей в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки причиненного размера ущерба было отклонено судебной коллегией, т.к., как указано выше, у ответчицы не имелось препятствий к заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)