Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчикам, полный и одинаковый перечень услуг по содержанию, ремонту, управлению многоквартирным домом, ответчики в полном объеме не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено: иск ООО "Континенталь сервис" удовлетворить. Взыскать с С., Г., солидарно, в пользу ООО "Континенталь сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *, пени в размере *, а всего *
Истец ООО "Континенталь сервис" обратился в суд с иском к ответчикам С., Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец ссылается на то обстоятельство, что у Г. и С. в общей совместной собственности находится квартира N *, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *, выданным 10 июля 2014 года. Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: * на основании протокола общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме *, корп. * от 15.07.13, протокола общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме 78 в форме заочного голосования от 04.06.15. Истец являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчикам, полный и одинаковый перечень услуг по содержанию, ремонту, управлению многоквартирным домом. Реализуя свои полномочия. ООО "Континенталь сервис" заключило договоры с обслуживающими организациям. Ответчики в полном объеме не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, техническому обслуживания. За период с июля 2014 года по август 2015 года включительно у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *, что подтверждается сводным отчетом за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N *. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру N *, расположенной по адресу: * за период с июля 2014 года по август 2015 года включительно в размере *, пени в размере *, государственную пошлину в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что расчет задолженности основан на принятых решениях собственников помещений многоквартирного дома от 2013 г. и 2015 г.
Ответчик Г. извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства, в суд не явился, возражений по иску не предоставил, сведений о причинах неявки не сообщил.
Ответчик С. с иском не согласилась, суду пояснила, что у нее есть претензии к истцу как к управляющей компании, поэтому образовалась задолженность по оплате. Протокол общего собрания от 2014 года был оспорен в суде, установленный им тариф на оплату является недействительным. Платить ответчик отказывается, ее не устраивает сумма. Истец должен пересчитать задолженность.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Континенталь сервис", ответчики С., Г. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика С. по доверенности Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у Г. и С. в общей совместной собственности находится квартира N *, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *, выданным 10 июля 2014 года. Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. * на основании протокола общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме *, корп. * от 15.07.13, протокола общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме 78 в форме заочного голосования от 04.06.15. Истец являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчикам, полный и одинаковый перечень услуг по содержанию, ремонту, управлению многоквартирным домом. Реализуя свои полномочия, ООО "Континенталь сервис" заключило договоры с обслуживающими организациями. Ответчики в полном объеме не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, техническому обслуживания. За период с июля 2014 года по август 2015 года включительно у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * коп., что подтверждается сводным отчетом за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N *.
В соответствии с требованиями ст. ст. 153 - 156 ЖК РФ, ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Континенталь сервис".
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доказательств, опровергающих размер существующей задолженности, ответчиками в материалы дела не представлено.
С заявлением о перерасчете, в связи с временным отсутствием или не предоставлением услуг, ответчики к истцу не обращалась. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут.
Исходя из представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный размер задолженности и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, ответчиком было оплачено * рублей, в связи с чем задолженность должна составлять *, несостоятельны, поскольку истцом в расчете учтены, оплаченные ответчиками суммы: * руб. - за август 2014 г., * руб. - за сентябрь 2014 г., * руб. - за июнь 2015 г., в общей сумме * рубля.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих постановленное судом первой инстанции решение. При этом, в апелляционной жалобе ответчик С. ссылается на неправомерный отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о признании собрания собственников помещений от 04.06.15 недействительным. Коллегия находит приведенные доводы несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку упомянутое гражданское дело не связано с рассмотренным спором. Расчет задолженности определен истцом на основании решения общего собрания собственников помещений от 15 июля 2013 г.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расчет произведен истцом неверно, не представлено. Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является арифметически верным, ответчиком опровергнут не был.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с расчетом истца в части взысканных сумм, однако по существу не опровергают его.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем взыскали с ответчиков указанную сумму.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14237/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчикам, полный и одинаковый перечень услуг по содержанию, ремонту, управлению многоквартирным домом, ответчики в полном объеме не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-14237
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено: иск ООО "Континенталь сервис" удовлетворить. Взыскать с С., Г., солидарно, в пользу ООО "Континенталь сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *, пени в размере *, а всего *
установила:
Истец ООО "Континенталь сервис" обратился в суд с иском к ответчикам С., Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец ссылается на то обстоятельство, что у Г. и С. в общей совместной собственности находится квартира N *, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *, выданным 10 июля 2014 года. Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: * на основании протокола общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме *, корп. * от 15.07.13, протокола общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме 78 в форме заочного голосования от 04.06.15. Истец являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчикам, полный и одинаковый перечень услуг по содержанию, ремонту, управлению многоквартирным домом. Реализуя свои полномочия. ООО "Континенталь сервис" заключило договоры с обслуживающими организациям. Ответчики в полном объеме не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, техническому обслуживания. За период с июля 2014 года по август 2015 года включительно у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *, что подтверждается сводным отчетом за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N *. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру N *, расположенной по адресу: * за период с июля 2014 года по август 2015 года включительно в размере *, пени в размере *, государственную пошлину в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что расчет задолженности основан на принятых решениях собственников помещений многоквартирного дома от 2013 г. и 2015 г.
Ответчик Г. извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства, в суд не явился, возражений по иску не предоставил, сведений о причинах неявки не сообщил.
Ответчик С. с иском не согласилась, суду пояснила, что у нее есть претензии к истцу как к управляющей компании, поэтому образовалась задолженность по оплате. Протокол общего собрания от 2014 года был оспорен в суде, установленный им тариф на оплату является недействительным. Платить ответчик отказывается, ее не устраивает сумма. Истец должен пересчитать задолженность.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Континенталь сервис", ответчики С., Г. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика С. по доверенности Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у Г. и С. в общей совместной собственности находится квартира N *, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *, выданным 10 июля 2014 года. Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. * на основании протокола общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме *, корп. * от 15.07.13, протокола общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме 78 в форме заочного голосования от 04.06.15. Истец являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчикам, полный и одинаковый перечень услуг по содержанию, ремонту, управлению многоквартирным домом. Реализуя свои полномочия, ООО "Континенталь сервис" заключило договоры с обслуживающими организациями. Ответчики в полном объеме не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, техническому обслуживания. За период с июля 2014 года по август 2015 года включительно у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * коп., что подтверждается сводным отчетом за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N *.
В соответствии с требованиями ст. ст. 153 - 156 ЖК РФ, ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Континенталь сервис".
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доказательств, опровергающих размер существующей задолженности, ответчиками в материалы дела не представлено.
С заявлением о перерасчете, в связи с временным отсутствием или не предоставлением услуг, ответчики к истцу не обращалась. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут.
Исходя из представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный размер задолженности и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, ответчиком было оплачено * рублей, в связи с чем задолженность должна составлять *, несостоятельны, поскольку истцом в расчете учтены, оплаченные ответчиками суммы: * руб. - за август 2014 г., * руб. - за сентябрь 2014 г., * руб. - за июнь 2015 г., в общей сумме * рубля.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих постановленное судом первой инстанции решение. При этом, в апелляционной жалобе ответчик С. ссылается на неправомерный отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о признании собрания собственников помещений от 04.06.15 недействительным. Коллегия находит приведенные доводы несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку упомянутое гражданское дело не связано с рассмотренным спором. Расчет задолженности определен истцом на основании решения общего собрания собственников помещений от 15 июля 2013 г.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расчет произведен истцом неверно, не представлено. Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является арифметически верным, ответчиком опровергнут не был.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с расчетом истца в части взысканных сумм, однако по существу не опровергают его.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем взыскали с ответчиков указанную сумму.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)