Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25159/2015) ООО "Партнер"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-50321/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению ООО "Партнер"
о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Королева 43/1"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-36188/2011 с Товарищества собственников жилья "Королева 43/1" (ОГРН 1047855174487, ИНН 7814311382, далее - ТСЖ, должник) в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) взыскано 1 870 625 руб. 76 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 N 10531.037.1 и 81 928 руб. 33 коп. неустойки, а также 32 525 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины.
В связи с наличием неоплаченной задолженности Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Товарищества несостоятельным (банкротом) и включением в реестр кредиторов должника задолженности в размере 1 985 079 руб. 63 коп.
Определением от 29.12.2014 арбитражный суд первой инстанции признал заявление Предприятия обоснованным, ввел в отношении Товарищества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Карелина Андрея Викторовича с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника; включил в реестр требований кредиторов должника требование Предприятия в размере 1 985 079 руб. 63 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
ГУП "ТЭК СПб" заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства, представило заявление об отказе от финансирования.
Определением суда от 29.05.2015 производство по делу о банкротстве ТСЖ "Королева 43/1" прекращено.
ООО "Партнер" (далее - Общество) обратилось с заявлением о взыскании с ГУП "ТЭК СПб" вознаграждения и понесенных расходов за период процедуры наблюдения с 15.12.2014 по 29.05.2015 в размере 217 365 руб. 86 коп.
Определением от 11.09.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Партнер".
Определение обжаловано ООО "Партнер" в апелляционном порядке.
По мнению заявителя у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Общества, в том числе в части выплаты фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 180 483 руб. 90 коп., поскольку временный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей в период проведения процедуры банкротства. По мнению заявителя, проведение финансового анализа требовало наличия специфических знаний в сфере ЖКХ, не входящих в набор стандартных знаний арбитражных управляющих, в связи с чем, привлечение временным управляющим специалиста, заключение с ним договора и оплата оказанных услуг в размере 30 000 руб., являются обоснованными. Общество ссылается на наличие в материалах дела доказательств несения расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения в размере 5 601 руб. 96 коп., расходов на размещение двух сообщений в ЕФРСБ в размере 1280 руб.
В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Предприятия, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Согласно материалам дела, определением от 29.12.2014 арбитражный суд первой инстанции ввел в отношении Товарищества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Карелина Андрея Викторовича с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. Определением суда от 29.05.2015 производство по делу о банкротстве ТСЖ "Королева 43/1" прекращено. В рамках наблюдения вознаграждение временного управляющего за счет средств должника не выплачивалось.
01.06.2015 арбитражный управляющий Карелин А.В. уступил по договору цессии N 1/Кор-возн. ООО "Партнер" право требования фиксированного вознаграждения 180 483 руб. 90 коп., 1 280 руб. расходов на проведение процедуры банкротства и расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения в размере 5 601 руб. 96 коп.
29.05.2015 привлеченный специалист Буторова В.В. уступила по договору цессии N 1/ФА ООО "Партнер" право требования стоимости услуг привлеченного специалиста в размере 30 000 руб.
ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ГУП "ТЭК СПб" о том, что временный управляющий располагал сведениями об отсутствии у должника достаточного имущества, однако не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, что привело к необоснованному продлению процедуры банкротства; в деле отсутствуют платежные документы, подтверждающие расходы управляющего в заявленных суммах; а также не имеется доказательств исполнения ООО "Партнер" условия пункта 1.3 договора уступки от 01.06.2015 об оплате цеденту 20 000 руб. то есть возмездность уступки не подтверждена. Суд также указал, что ООО "Партнер" не обосновало возможность передачи привлеченным временным управляющим специалистом права требования с заявителя оплаты услуг такого лица.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (абзац 10 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").
За период проведения процедуры наблюдения размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 15.12.2014 по 29.05.2015 составил 163 548,48 руб.: 4 мес. по 30 тыс. руб., 16 дней декабря 2014 года - 15 483,97 руб., 29 дней мая 2015 года - 28064,51 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
При рассмотрении настоящего обособленного спора Предприятие заявило возражения по размеру заявленной арбитражным управляющим суммы вознаграждения. В обоснование возражений ГУП "ТЭК СПб" сослалось на то, что временный управляющий располагал сведениями об отсутствии у должника достаточного имущества для проведения процедуры банкротства, однако не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, что привело к необоснованному продлению процедуры банкротства.
Между тем доказательства в обоснование указанного довода ГУП "ТЭК СПб" не представлены.
Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности и отчету временного управляющего по состоянию на 31.12.2013, должник обладал имуществом на сумму 13 880 000 руб. Достоверность указанной информации Предприятием не опровергнута.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности временного управляющего об отсутствии у должника достаточного имущества для проведения процедуры банкротства ранее обращения Предприятия с заявлением о прекращении производства по делу.
Карелин А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника не отстранялся, жалобы на его действия (бездействие) не поступали.
Апелляционный суд отмечает отсутствие у суда первой инстанции оснований отказа в удовлетворении заявления в отношении права требования временного управляющего о выплате вознаграждения по мотиву отсутствия доказательств возмездности уступки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не свидетельствует о недействительности договора цессии.
Помимо прочего, по состоянию на дату объявления резолютивной части определения суда (28.098.2015) не истек срок исполнения обязательства по оплате, предусмотренный договором цессии от 01.06.2015.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Партнер" о взыскании вознаграждения временного управляющего.
В остальном заявление и апелляционная жалоба ООО "Партнер" удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Так, в отношении расходов на привлечение временным управляющим специалиста с заключением с ним договора и оплатой оказанных услуг в размере 30 000 руб., в материалы дела представлены договор N 1/Кор от 22.12.2014, заключенный временным управляющим Карелиным с Буторовой В.В. (л.д. 7-9 том 8). В подтверждение факта оказанных услуг представлен акт приемки от 09.02.2014 на сумму 30 000 руб., из которого следует, что финансовый анализ проведен в отношении иного лица - ООО "Балтийская корпорация". Доказательства оказания Буторовой В.В. услуг по договору N 1/Кор от 22.12.2014 в материалы дела не представлены.
Документальное подтверждение несения временным управляющим расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения в размере 5 601 руб. 96 коп. и расходов на размещение двух сообщений в ЕФРСБ в размере 1280 руб. в материалах дела также отсутствует.
Отсутствие доказательств фактического несения временным управляющим указанных расходов препятствует их возмещению.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-50321/2014 изменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Партнер о взыскании 163 548,48 руб. вознаграждения временного управляющего.
Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Партнер" 163 548,48 руб. вознаграждения временного управляющего.
В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 13АП-25159/2015 ПО ДЕЛУ N А56-50321/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А56-50321/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25159/2015) ООО "Партнер"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-50321/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению ООО "Партнер"
о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Королева 43/1"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-36188/2011 с Товарищества собственников жилья "Королева 43/1" (ОГРН 1047855174487, ИНН 7814311382, далее - ТСЖ, должник) в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) взыскано 1 870 625 руб. 76 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 N 10531.037.1 и 81 928 руб. 33 коп. неустойки, а также 32 525 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины.
В связи с наличием неоплаченной задолженности Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Товарищества несостоятельным (банкротом) и включением в реестр кредиторов должника задолженности в размере 1 985 079 руб. 63 коп.
Определением от 29.12.2014 арбитражный суд первой инстанции признал заявление Предприятия обоснованным, ввел в отношении Товарищества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Карелина Андрея Викторовича с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника; включил в реестр требований кредиторов должника требование Предприятия в размере 1 985 079 руб. 63 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
ГУП "ТЭК СПб" заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства, представило заявление об отказе от финансирования.
Определением суда от 29.05.2015 производство по делу о банкротстве ТСЖ "Королева 43/1" прекращено.
ООО "Партнер" (далее - Общество) обратилось с заявлением о взыскании с ГУП "ТЭК СПб" вознаграждения и понесенных расходов за период процедуры наблюдения с 15.12.2014 по 29.05.2015 в размере 217 365 руб. 86 коп.
Определением от 11.09.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Партнер".
Определение обжаловано ООО "Партнер" в апелляционном порядке.
По мнению заявителя у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Общества, в том числе в части выплаты фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 180 483 руб. 90 коп., поскольку временный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей в период проведения процедуры банкротства. По мнению заявителя, проведение финансового анализа требовало наличия специфических знаний в сфере ЖКХ, не входящих в набор стандартных знаний арбитражных управляющих, в связи с чем, привлечение временным управляющим специалиста, заключение с ним договора и оплата оказанных услуг в размере 30 000 руб., являются обоснованными. Общество ссылается на наличие в материалах дела доказательств несения расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения в размере 5 601 руб. 96 коп., расходов на размещение двух сообщений в ЕФРСБ в размере 1280 руб.
В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Предприятия, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Согласно материалам дела, определением от 29.12.2014 арбитражный суд первой инстанции ввел в отношении Товарищества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Карелина Андрея Викторовича с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. Определением суда от 29.05.2015 производство по делу о банкротстве ТСЖ "Королева 43/1" прекращено. В рамках наблюдения вознаграждение временного управляющего за счет средств должника не выплачивалось.
01.06.2015 арбитражный управляющий Карелин А.В. уступил по договору цессии N 1/Кор-возн. ООО "Партнер" право требования фиксированного вознаграждения 180 483 руб. 90 коп., 1 280 руб. расходов на проведение процедуры банкротства и расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения в размере 5 601 руб. 96 коп.
29.05.2015 привлеченный специалист Буторова В.В. уступила по договору цессии N 1/ФА ООО "Партнер" право требования стоимости услуг привлеченного специалиста в размере 30 000 руб.
ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ГУП "ТЭК СПб" о том, что временный управляющий располагал сведениями об отсутствии у должника достаточного имущества, однако не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, что привело к необоснованному продлению процедуры банкротства; в деле отсутствуют платежные документы, подтверждающие расходы управляющего в заявленных суммах; а также не имеется доказательств исполнения ООО "Партнер" условия пункта 1.3 договора уступки от 01.06.2015 об оплате цеденту 20 000 руб. то есть возмездность уступки не подтверждена. Суд также указал, что ООО "Партнер" не обосновало возможность передачи привлеченным временным управляющим специалистом права требования с заявителя оплаты услуг такого лица.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (абзац 10 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").
За период проведения процедуры наблюдения размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 15.12.2014 по 29.05.2015 составил 163 548,48 руб.: 4 мес. по 30 тыс. руб., 16 дней декабря 2014 года - 15 483,97 руб., 29 дней мая 2015 года - 28064,51 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
При рассмотрении настоящего обособленного спора Предприятие заявило возражения по размеру заявленной арбитражным управляющим суммы вознаграждения. В обоснование возражений ГУП "ТЭК СПб" сослалось на то, что временный управляющий располагал сведениями об отсутствии у должника достаточного имущества для проведения процедуры банкротства, однако не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, что привело к необоснованному продлению процедуры банкротства.
Между тем доказательства в обоснование указанного довода ГУП "ТЭК СПб" не представлены.
Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности и отчету временного управляющего по состоянию на 31.12.2013, должник обладал имуществом на сумму 13 880 000 руб. Достоверность указанной информации Предприятием не опровергнута.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности временного управляющего об отсутствии у должника достаточного имущества для проведения процедуры банкротства ранее обращения Предприятия с заявлением о прекращении производства по делу.
Карелин А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника не отстранялся, жалобы на его действия (бездействие) не поступали.
Апелляционный суд отмечает отсутствие у суда первой инстанции оснований отказа в удовлетворении заявления в отношении права требования временного управляющего о выплате вознаграждения по мотиву отсутствия доказательств возмездности уступки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не свидетельствует о недействительности договора цессии.
Помимо прочего, по состоянию на дату объявления резолютивной части определения суда (28.098.2015) не истек срок исполнения обязательства по оплате, предусмотренный договором цессии от 01.06.2015.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Партнер" о взыскании вознаграждения временного управляющего.
В остальном заявление и апелляционная жалоба ООО "Партнер" удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Так, в отношении расходов на привлечение временным управляющим специалиста с заключением с ним договора и оплатой оказанных услуг в размере 30 000 руб., в материалы дела представлены договор N 1/Кор от 22.12.2014, заключенный временным управляющим Карелиным с Буторовой В.В. (л.д. 7-9 том 8). В подтверждение факта оказанных услуг представлен акт приемки от 09.02.2014 на сумму 30 000 руб., из которого следует, что финансовый анализ проведен в отношении иного лица - ООО "Балтийская корпорация". Доказательства оказания Буторовой В.В. услуг по договору N 1/Кор от 22.12.2014 в материалы дела не представлены.
Документальное подтверждение несения временным управляющим расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения в размере 5 601 руб. 96 коп. и расходов на размещение двух сообщений в ЕФРСБ в размере 1280 руб. в материалах дела также отсутствует.
Отсутствие доказательств фактического несения временным управляющим указанных расходов препятствует их возмещению.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-50321/2014 изменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Партнер о взыскании 163 548,48 руб. вознаграждения временного управляющего.
Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Партнер" 163 548,48 руб. вознаграждения временного управляющего.
В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)