Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю. Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 ноября 2015 года,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по делу N А71-9916/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула (далее - МО "Город Сарапул", ответчик) о взыскании 164 623 руб. 73 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги, оказанные в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Жуковского, 16а, пени в размере 19 106,42 руб., а также 16 152,02 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 (резолютивная часть от 23.11.2015) с МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет Казны Муниципального образования "Город Сарапул" в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 183 730 руб. 15 коп., из которых 164 623 руб. 73 коп. долг, 19 106 руб. 42 коп. неустойка; а также 10 120 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6 511 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы. В нарушение ст. 162 ЖК РФ договор управления между истцом и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме - ответчиком по данному делу не заключался, а договоры управления многоквартирным домом заключались без присутствия и согласия ответчика. С учетом того обстоятельства, что спорное нежилое помещение не используется, истцом незаконно предъявлена ко взысканию стоимость коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, предоставленных на общедомовые нужды.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы, по мнению апеллянта, незаконно, поскольку в силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества, их дополнительное взыскание в судебном порядке является, по мнению апеллянта, незаконным.
Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя заявитель жалобы находит необоснованным, чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и соразмерности.
Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ стороны настоящего спора известили арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 16а по ул. Жуковского, г. Сарапула, оформленным протоколом общего собрания от 07.12.2009 принято решение о выборе ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома.
На основании данного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 42.
В силу пунктов 5.2, 5.4 договора управления многоквартирным домом N 42 от 01.01.2010 собственники помещений обязаны ежемесячно вносить плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
В п. 5.6 договора управления от 01.01.2010 установлено, что размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежат ежегодной индексации в соответствии с официально утвержденным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.
Ответчику по делу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу г. Сарапул., ул. Жуковского, 16а, общей площадью 172,3 кв. м (выписка из ЕГРИП от 17.12.2013).
Как следует из пояснений истца, за период с 01.01.2012 по 17.02.2014 ответчиком, как собственником нежилого помещения, не произведена оплата расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги. По расчетам истца, общая сумма задолженности составляет 164 623 руб. 73 коп.
Данное обстоятельство явилось истцу основанием для обращения в настоящим иском в арбитражный суд.
Возражения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к отсутствию у него обязанности по оплате в связи отсутствием договорных отношений, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя ввиду включения соответствующих расходов в тариф на содержание общего имущества, чрезмерности взысканных судебных расходов.
Суд первой инстанции, исходя из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества в спорный период признал требования в размере 164 623 руб. 73 коп., также, руководствуясь правомерностью требования истца о взыскании пени, начисленных за период с 12.01.2013 по 30.06.2015, взыскал пени в сумме 19 106 руб. 12 коп.
Кроме того, установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, требования удовлетворил в сумме 10 120 руб. 12 коп.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона. Вопреки доводам жалобы, как отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления, так и факт того, что спорное помещение, по утверждению ответчика им не используется, не являются основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания, общедомовые нужды.
Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" договора управления многоквартирным домом N 16а по, ул. Жуковского в г. Сарапуле принято собственниками помещений указанного дома на общем собрании, оформленном протоколом 07.12.2009, договор управления многоквартирным домом N 42 от 01.01.2010. В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющей организацией заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 16а по ул. Жуковского в г. Сарапуле, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
Размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размера платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет задолженности произведен путем умножения соответствующего тарифа на общую площадь нежилого помещения (172,3 кв. м) и соответствующее количество месяцев задолженности.
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Решением Сарапульской городской Думы N 6-211 от 19.10.2006 утверждено Положение об Управлении имущественных отношений г. Сарапула и структура Управления имущественных отношений г. Сарапула.
В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении имущественных отношений г. Сарапула, Управление имущественных отношений г. Сарапула является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Сарапула наделенным в соответствии с Уставом муниципального образования "Город Сарапул" и положением об Администрации города Сарапула правами юридического лица, является муниципальным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности города Сарапула.
При изложенных обстоятельствах, Муниципальное образование "Город Сарапул" обязано оплачивать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в нежилое помещение.
В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за спорный период суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в размере 164 623 руб. 73 коп.
Указание ответчика на отсутствие у него самостоятельного договора управления, заключенного с истцом, как на основание освобождения его от обязательства по несению соответствующих расходов и оплате их истцу, как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку соответствующее обязательство возникло у ответчика в силу закона, и он обязан его исполнять.
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом из буквального толкования указанной правовой нормы, а также из части 5 статьи 46 ЖК РФ следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в части 6 статьи 46 ЖК РФ).
В силу статьи 426 ГК РФ договор управления носит характер публичного, именно за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению, при этом указанная обязанность не может быть по аналогии возложена на владельца помещения.
Следовательно, каждый собственник помещений в здании не обязан заключать отдельный договор управления с управляющей организацией. Для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников зданий о выборе способа управления и управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Таким образом, лицом обязанным вносить соответствующие платежи, является собственник помещения - Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула, за которым и было закреплено спорное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Пунктом 5.4 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 установлен срок оплаты ежемесячных платежей, в том числе не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за расчетным. Договором предусмотрено обязанность управляющей организации обеспечивать получение собственниками, арендаторами и пользователями имущества документов и/или счетов-квитанций на оплату ежемесячных платежей.
Представленный расчет ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 164 623 руб. 73 коп. правомерно взысканы с ответчика в полном объеме за счет казны муниципального образования на основании пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательства истец на сумму задолженности начислил пени в размере 19 106 руб. 42 коп., размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период просрочки с 12.01.2013 по 30.06.2015.
В материалы дела истцом представлены сопроводительные письма (л.д. 147-153) о направлении счетов на оплату в адрес ответчика за спорный период.
Расчет истцом произведен с учетом даты фактического вручения ответчику счетов на оплату, что соответствует требованиям статьи 314 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ.
Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям законодательства и условиям договора управления многоквартирным домом от N 42 от 01.01.2010, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 19 106 руб. 42 коп., пени также является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и правомерно удовлетворено в заявленной сумме.
Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ в порядке возмещения судебных расходов, понесенных истцом, с ответчика правомерно взыскано 10 120 руб. 12 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в дело представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8, дополнительное соглашение от 01.02.2015 N 8 к договору, Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 01.02.2015 N 8, подписанный без претензий и замечаний акт об оказанных услугах от 20.07.2015 N 060313, платежное поручение от 25.08.2015 N 1879 на сумму 16 152,02 руб.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением судом настоящего дела, размер судебных расходов и факт их выплаты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, приняв во внимание уровень сложности настоящего спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, объем фактически оказанных представителем услуг по подготовке, подаче искового заявления в суд, установив, что размер заявленных ко взысканию расходов соответствует среднерыночным ценам на рынке юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 120 руб. 12 коп., в том числе оплата услуг представителя за сбор документов, истребование сведений из ЕГРЮЛ, составление искового заявления и его представление в суд, в размере 3 120 руб.; оплата услуг представителя за участие в одном судебном заседании арбитражного суда - 7 000 руб.
Доводы ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в основание вывода о неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договором юридических услуг N 8 от 01.06.2011, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя расходы по оплате услуг представителя, оказанных в связи с истребованием задолженности с собственников помещений, не соответствует буквальному содержанию пункта 29 Правил N 491, иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года по делу N А71-9916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 17АП-18704/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9916/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 17АП-18704/2015-ГК
Дело N А71-9916/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю. Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 ноября 2015 года,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по делу N А71-9916/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула (далее - МО "Город Сарапул", ответчик) о взыскании 164 623 руб. 73 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги, оказанные в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Жуковского, 16а, пени в размере 19 106,42 руб., а также 16 152,02 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 (резолютивная часть от 23.11.2015) с МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет Казны Муниципального образования "Город Сарапул" в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 183 730 руб. 15 коп., из которых 164 623 руб. 73 коп. долг, 19 106 руб. 42 коп. неустойка; а также 10 120 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6 511 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы. В нарушение ст. 162 ЖК РФ договор управления между истцом и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме - ответчиком по данному делу не заключался, а договоры управления многоквартирным домом заключались без присутствия и согласия ответчика. С учетом того обстоятельства, что спорное нежилое помещение не используется, истцом незаконно предъявлена ко взысканию стоимость коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, предоставленных на общедомовые нужды.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы, по мнению апеллянта, незаконно, поскольку в силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества, их дополнительное взыскание в судебном порядке является, по мнению апеллянта, незаконным.
Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя заявитель жалобы находит необоснованным, чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и соразмерности.
Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ стороны настоящего спора известили арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 16а по ул. Жуковского, г. Сарапула, оформленным протоколом общего собрания от 07.12.2009 принято решение о выборе ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома.
На основании данного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 42.
В силу пунктов 5.2, 5.4 договора управления многоквартирным домом N 42 от 01.01.2010 собственники помещений обязаны ежемесячно вносить плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
В п. 5.6 договора управления от 01.01.2010 установлено, что размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежат ежегодной индексации в соответствии с официально утвержденным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.
Ответчику по делу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу г. Сарапул., ул. Жуковского, 16а, общей площадью 172,3 кв. м (выписка из ЕГРИП от 17.12.2013).
Как следует из пояснений истца, за период с 01.01.2012 по 17.02.2014 ответчиком, как собственником нежилого помещения, не произведена оплата расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги. По расчетам истца, общая сумма задолженности составляет 164 623 руб. 73 коп.
Данное обстоятельство явилось истцу основанием для обращения в настоящим иском в арбитражный суд.
Возражения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к отсутствию у него обязанности по оплате в связи отсутствием договорных отношений, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя ввиду включения соответствующих расходов в тариф на содержание общего имущества, чрезмерности взысканных судебных расходов.
Суд первой инстанции, исходя из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества в спорный период признал требования в размере 164 623 руб. 73 коп., также, руководствуясь правомерностью требования истца о взыскании пени, начисленных за период с 12.01.2013 по 30.06.2015, взыскал пени в сумме 19 106 руб. 12 коп.
Кроме того, установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, требования удовлетворил в сумме 10 120 руб. 12 коп.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона. Вопреки доводам жалобы, как отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления, так и факт того, что спорное помещение, по утверждению ответчика им не используется, не являются основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания, общедомовые нужды.
Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" договора управления многоквартирным домом N 16а по, ул. Жуковского в г. Сарапуле принято собственниками помещений указанного дома на общем собрании, оформленном протоколом 07.12.2009, договор управления многоквартирным домом N 42 от 01.01.2010. В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющей организацией заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 16а по ул. Жуковского в г. Сарапуле, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
Размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размера платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет задолженности произведен путем умножения соответствующего тарифа на общую площадь нежилого помещения (172,3 кв. м) и соответствующее количество месяцев задолженности.
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Решением Сарапульской городской Думы N 6-211 от 19.10.2006 утверждено Положение об Управлении имущественных отношений г. Сарапула и структура Управления имущественных отношений г. Сарапула.
В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении имущественных отношений г. Сарапула, Управление имущественных отношений г. Сарапула является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Сарапула наделенным в соответствии с Уставом муниципального образования "Город Сарапул" и положением об Администрации города Сарапула правами юридического лица, является муниципальным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности города Сарапула.
При изложенных обстоятельствах, Муниципальное образование "Город Сарапул" обязано оплачивать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в нежилое помещение.
В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за спорный период суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в размере 164 623 руб. 73 коп.
Указание ответчика на отсутствие у него самостоятельного договора управления, заключенного с истцом, как на основание освобождения его от обязательства по несению соответствующих расходов и оплате их истцу, как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку соответствующее обязательство возникло у ответчика в силу закона, и он обязан его исполнять.
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом из буквального толкования указанной правовой нормы, а также из части 5 статьи 46 ЖК РФ следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в части 6 статьи 46 ЖК РФ).
В силу статьи 426 ГК РФ договор управления носит характер публичного, именно за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению, при этом указанная обязанность не может быть по аналогии возложена на владельца помещения.
Следовательно, каждый собственник помещений в здании не обязан заключать отдельный договор управления с управляющей организацией. Для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников зданий о выборе способа управления и управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Таким образом, лицом обязанным вносить соответствующие платежи, является собственник помещения - Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула, за которым и было закреплено спорное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Пунктом 5.4 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 установлен срок оплаты ежемесячных платежей, в том числе не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за расчетным. Договором предусмотрено обязанность управляющей организации обеспечивать получение собственниками, арендаторами и пользователями имущества документов и/или счетов-квитанций на оплату ежемесячных платежей.
Представленный расчет ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 164 623 руб. 73 коп. правомерно взысканы с ответчика в полном объеме за счет казны муниципального образования на основании пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательства истец на сумму задолженности начислил пени в размере 19 106 руб. 42 коп., размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период просрочки с 12.01.2013 по 30.06.2015.
В материалы дела истцом представлены сопроводительные письма (л.д. 147-153) о направлении счетов на оплату в адрес ответчика за спорный период.
Расчет истцом произведен с учетом даты фактического вручения ответчику счетов на оплату, что соответствует требованиям статьи 314 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ.
Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям законодательства и условиям договора управления многоквартирным домом от N 42 от 01.01.2010, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 19 106 руб. 42 коп., пени также является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и правомерно удовлетворено в заявленной сумме.
Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ в порядке возмещения судебных расходов, понесенных истцом, с ответчика правомерно взыскано 10 120 руб. 12 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в дело представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8, дополнительное соглашение от 01.02.2015 N 8 к договору, Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 01.02.2015 N 8, подписанный без претензий и замечаний акт об оказанных услугах от 20.07.2015 N 060313, платежное поручение от 25.08.2015 N 1879 на сумму 16 152,02 руб.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением судом настоящего дела, размер судебных расходов и факт их выплаты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, приняв во внимание уровень сложности настоящего спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, объем фактически оказанных представителем услуг по подготовке, подаче искового заявления в суд, установив, что размер заявленных ко взысканию расходов соответствует среднерыночным ценам на рынке юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 120 руб. 12 коп., в том числе оплата услуг представителя за сбор документов, истребование сведений из ЕГРЮЛ, составление искового заявления и его представление в суд, в размере 3 120 руб.; оплата услуг представителя за участие в одном судебном заседании арбитражного суда - 7 000 руб.
Доводы ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в основание вывода о неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договором юридических услуг N 8 от 01.06.2011, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя расходы по оплате услуг представителя, оказанных в связи с истребованием задолженности с собственников помещений, не соответствует буквальному содержанию пункта 29 Правил N 491, иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года по делу N А71-9916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)