Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу <Ф.И.О.>4, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности, поступившую в Краснодарский краевой суд <...> года на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к <Ф.И.О.>1 о сносе самовольной возведенной постройки, встречному иску <Ф.И.О.>1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к <Ф.И.О.>1, в котором просит обязать снести самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки <...> кв. м по <...> внутригородском округе <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов, мотивировав следующим.
В обоснование заявленного требования указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <...> выявлено, что на огражденном земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по <...> внутригородском округе <...>, расположен многоквартирный жилой дом с пристройкой литер "<...>", одноэтажный жилой дом литер "<...>", <...> жилой дом и объекты вспомогательного назначения литер <...>". В ходе проверки установлено, что <Ф.И.О.>1 возвела капитальный объект ориентировочной площадью застройки <...> кв. м. Разрешительная документация на возведение капитального объекта не представлена. По сведениям кадастрового паспорта от <...> <...> правообладателями земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по <...> внутригородском округе <...>, являются собственники помещений многоквартирного дома. Считает, что в отношении спорного объекта допущены следующие нарушения: - возведение капитального объекта строительства без разрешительной документации; - возведение объекта с существенным нарушением градостроительных норм, а потому объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим его возведение либо за его счет.
<Ф.И.О.>1 обратилась со встречным иском к администрации муниципального образования <...> о признании права собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью <...>.м., жилой площадью <...>.м., по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>.
В обоснование заявленного требования истица по встречному иску указала, что является собственником <...> доли общей долевой собственности жилого дома общей площадью <...> кв. м, инвентарный <...> литер <...> этажность <...> кадастровый (или условный номер) <...>, по адресу: <...>. Так же она является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности земельного участка, по адресу: <...>. В <...>. возведен двухэтажный жилой дом общей площадью <...>.м., жилой площадью <...> кв. м, с согласия совладельцев. По результатам технического заключения конструкции дома находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям. Дом соответствует требованиям градостроительных, строительных противопожарных и санитарно- эпидемиологических норм и правил.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к <Ф.И.О.>1 о сносе самовольного строения отказано. Встречный иск <Ф.И.О.>1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе <Ф.И.О.>4, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности, просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
<...> гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
<...> дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что <Ф.И.О.>1 является собственником <...> доли общей долевой собственности жилого дома общей площадью <...> кв. м, инвентарный <...> литер <...> <...> этажность <...>, кадастровый (или условный номер) <...>, по адресу: <...>. Основанием возникновения права собственности послужили договор купли-продажи квартиры от <...>, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и об определении порядка пользования жилым домом и строениями от <...>. Условиями заключенного об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок соглашения определено, что <Ф.И.О.>1 является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности земельного участка, по адресу: <...>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <...> кв. м.
Спорным строением является строение литер "<...> которое также расположено на вышеуказанном земельном участке, возведенное в <...>., общей площадью <...>.м., жилой площадью <...> кв. м, с согласия совладельцев.
В ходе проведенной <...> муниципальным инспектором по земельному контролю ведущим специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля административном муниципального образования <...> проверки установлено, что <Ф.И.О.>1 на земельном участке по <...> в <...> осуществила строительство объекта капитального строительства без разрешительной документации.
Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "<...>". Согласно заключения эксперта ООО <...>" <...> от <...>, на момент проведения экспертного осмотра объект капитального строительства литер "<...>", <...> года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Составляя заключение, эксперт исходил из требований Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, Свода правил "Проектирование и строительства энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом" СП 31-105-2002, Свода правил "Дома жилые одноквартирные" СП 55.133330.2011, Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", Строительных нормы и правила "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" СНиП 2.07.01.-89*, Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на Р объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", решения от 30.01.2007 г. N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар".
По сведениям технического заключения, выполненного ООО "<...>", к выполненным строительным конструкциям строения литер <...>", по адресу: <...>, замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 55.13330.2011 (СНиП 31-02-2001) "Дома жилые одноквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ).
Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Абзацем 1 п. 26 данного Постановления предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (абзац 2 п. 26 Постановления).
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 п. 26 Постановления).
Судом верно установлено, что <Ф.И.О.>5 имея на праве собственности долю земельного участка, осуществила строительство спорного объекта недвижимости без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, данный объект недвижимости соответствует требованиям, предъявляемым к подобным объектам недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение возведено с согласия третьих лиц, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования город Краснодар исковых требований у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебные постановления мотивированны, обоснованны и законны.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы <Ф.И.О.>4, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к <Ф.И.О.>1 о сносе самовольной возведенной постройки, встречному иску <Ф.И.О.>1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 44Г-1658/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу <Ф.И.О.>4, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности, поступившую в Краснодарский краевой суд <...> года на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к <Ф.И.О.>1 о сносе самовольной возведенной постройки, встречному иску <Ф.И.О.>1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к <Ф.И.О.>1, в котором просит обязать снести самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки <...> кв. м по <...> внутригородском округе <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов, мотивировав следующим.
В обоснование заявленного требования указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <...> выявлено, что на огражденном земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по <...> внутригородском округе <...>, расположен многоквартирный жилой дом с пристройкой литер "<...>", одноэтажный жилой дом литер "<...>", <...> жилой дом и объекты вспомогательного назначения литер <...>". В ходе проверки установлено, что <Ф.И.О.>1 возвела капитальный объект ориентировочной площадью застройки <...> кв. м. Разрешительная документация на возведение капитального объекта не представлена. По сведениям кадастрового паспорта от <...> <...> правообладателями земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по <...> внутригородском округе <...>, являются собственники помещений многоквартирного дома. Считает, что в отношении спорного объекта допущены следующие нарушения: - возведение капитального объекта строительства без разрешительной документации; - возведение объекта с существенным нарушением градостроительных норм, а потому объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим его возведение либо за его счет.
<Ф.И.О.>1 обратилась со встречным иском к администрации муниципального образования <...> о признании права собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью <...>.м., жилой площадью <...>.м., по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>.
В обоснование заявленного требования истица по встречному иску указала, что является собственником <...> доли общей долевой собственности жилого дома общей площадью <...> кв. м, инвентарный <...> литер <...> этажность <...> кадастровый (или условный номер) <...>, по адресу: <...>. Так же она является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности земельного участка, по адресу: <...>. В <...>. возведен двухэтажный жилой дом общей площадью <...>.м., жилой площадью <...> кв. м, с согласия совладельцев. По результатам технического заключения конструкции дома находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям. Дом соответствует требованиям градостроительных, строительных противопожарных и санитарно- эпидемиологических норм и правил.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к <Ф.И.О.>1 о сносе самовольного строения отказано. Встречный иск <Ф.И.О.>1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе <Ф.И.О.>4, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности, просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
<...> гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
<...> дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что <Ф.И.О.>1 является собственником <...> доли общей долевой собственности жилого дома общей площадью <...> кв. м, инвентарный <...> литер <...> <...> этажность <...>, кадастровый (или условный номер) <...>, по адресу: <...>. Основанием возникновения права собственности послужили договор купли-продажи квартиры от <...>, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и об определении порядка пользования жилым домом и строениями от <...>. Условиями заключенного об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок соглашения определено, что <Ф.И.О.>1 является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности земельного участка, по адресу: <...>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <...> кв. м.
Спорным строением является строение литер "<...> которое также расположено на вышеуказанном земельном участке, возведенное в <...>., общей площадью <...>.м., жилой площадью <...> кв. м, с согласия совладельцев.
В ходе проведенной <...> муниципальным инспектором по земельному контролю ведущим специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля административном муниципального образования <...> проверки установлено, что <Ф.И.О.>1 на земельном участке по <...> в <...> осуществила строительство объекта капитального строительства без разрешительной документации.
Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "<...>". Согласно заключения эксперта ООО <...>" <...> от <...>, на момент проведения экспертного осмотра объект капитального строительства литер "<...>", <...> года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Составляя заключение, эксперт исходил из требований Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, Свода правил "Проектирование и строительства энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом" СП 31-105-2002, Свода правил "Дома жилые одноквартирные" СП 55.133330.2011, Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", Строительных нормы и правила "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" СНиП 2.07.01.-89*, Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на Р объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", решения от 30.01.2007 г. N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар".
По сведениям технического заключения, выполненного ООО "<...>", к выполненным строительным конструкциям строения литер <...>", по адресу: <...>, замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 55.13330.2011 (СНиП 31-02-2001) "Дома жилые одноквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ).
Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Абзацем 1 п. 26 данного Постановления предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (абзац 2 п. 26 Постановления).
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 п. 26 Постановления).
Судом верно установлено, что <Ф.И.О.>5 имея на праве собственности долю земельного участка, осуществила строительство спорного объекта недвижимости без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, данный объект недвижимости соответствует требованиям, предъявляемым к подобным объектам недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение возведено с согласия третьих лиц, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования город Краснодар исковых требований у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебные постановления мотивированны, обоснованны и законны.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы <Ф.И.О.>4, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к <Ф.И.О.>1 о сносе самовольной возведенной постройки, встречному иску <Ф.И.О.>1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
А.И.СТРУКОВ
Краснодарского краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)