Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организации предписано устранить нарушения при начислении платы за горячую воду, согласовав норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды с ресурсоснабжающей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А47-547/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа от инспекции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия ее представителя в данном судебном заседании.
Поскольку административный орган надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, с учетом ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания и удовлетворения заявленного ходатайства.
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным предписания от 30.10.2015 N ПР-3554/1.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2016 (судья Федорова С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В кассационной жалобе административный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на п. 38, 40, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), п. 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) указывает на то, что показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются в расчетах с потребителями.
Инспекция также ссылается на то, что в настоящее время норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для представления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Оренбургской области Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее - Департамент) не установлен. С учетом положений п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" (далее - Постановление N 129) данные нормативы подлежат установлению в срок до 01.01.2018, в связи с этим незаконности в неустановлении Департаментом соответствующего норматива не усматривается.
Кроме того, административный орган полагает, что доказательств обращения общества в уполномоченный орган с заявлением об установлении норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, обжалования в судебном порядке отказа в установлении норматива или бездействия в неустановлении норматива не представлено.
В связи с этим инспекция считает, что общество с 01.01.2015 в нарушение требований Постановления N 129, п. 42, 44 Правил N 354 производит начисление размера платы за горячее водоснабжение по индивидуальному потреблению по формуле, не предусмотренной Правилами N 354, исходя из показаний общедомового прибора учета.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом N 27, расположенным по адресу п. Энергетик Новоорского района Оренбургской области.
На основании распоряжения от 01.10.2015 N 3554 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества в части проверки исполнения предписания от 31.07.2015 N 2405/2/2 (п. 2) по вопросу соблюдения лицензиатом лицензионных требований действующего законодательства при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.10.2015 N А-3554/1.
Обществу 30.10.2015 выдано предписание N ПР-3554/1, которым предписано устранить нарушения обязательных требований путем приведения начисления платы за горячую воду в многоквартирном доме N 27 п. Энергетик Новоорского района Оренбургской области в соответствие с п. 26, 27 Приложения N 2 к Правилам N 354, согласовав при этом норматив тепловой энергии на подогрев воды с ресурсоснабжающей организацией в договоре теплоснабжения.
Полагая, что названное предписание незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что порядок расчета, используемый обществом при начислении платы за горячую воду, не соответствует порядку расчета, определенному Правилами N 354, а предписание инспекции является законным, обоснованным и исполнимым, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива на подогрев воды, указав, что вынесение предписания, возлагающего на общество обязанность привести начисление платы за горячую воду в многоквартирном доме в соответствие с п. 26, 27 Приложения N 2 к Правилам N 354, согласовав при этом норматив тепловой энергии на подогрев воды с ресурсоснабжающей организацией в договоре теплоснабжения, противоречит нормам действующего законодательства и требованию об исполнимости предписания, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2017 N Ф09-2518/17 ПО ДЕЛУ N А47-547/2016
Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организации предписано устранить нарушения при начислении платы за горячую воду, согласовав норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды с ресурсоснабжающей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N Ф09-2518/17
Дело N А47-547/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А47-547/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа от инспекции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия ее представителя в данном судебном заседании.
Поскольку административный орган надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, с учетом ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания и удовлетворения заявленного ходатайства.
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным предписания от 30.10.2015 N ПР-3554/1.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2016 (судья Федорова С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В кассационной жалобе административный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на п. 38, 40, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), п. 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) указывает на то, что показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются в расчетах с потребителями.
Инспекция также ссылается на то, что в настоящее время норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для представления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Оренбургской области Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее - Департамент) не установлен. С учетом положений п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" (далее - Постановление N 129) данные нормативы подлежат установлению в срок до 01.01.2018, в связи с этим незаконности в неустановлении Департаментом соответствующего норматива не усматривается.
Кроме того, административный орган полагает, что доказательств обращения общества в уполномоченный орган с заявлением об установлении норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, обжалования в судебном порядке отказа в установлении норматива или бездействия в неустановлении норматива не представлено.
В связи с этим инспекция считает, что общество с 01.01.2015 в нарушение требований Постановления N 129, п. 42, 44 Правил N 354 производит начисление размера платы за горячее водоснабжение по индивидуальному потреблению по формуле, не предусмотренной Правилами N 354, исходя из показаний общедомового прибора учета.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом N 27, расположенным по адресу п. Энергетик Новоорского района Оренбургской области.
На основании распоряжения от 01.10.2015 N 3554 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества в части проверки исполнения предписания от 31.07.2015 N 2405/2/2 (п. 2) по вопросу соблюдения лицензиатом лицензионных требований действующего законодательства при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.10.2015 N А-3554/1.
Обществу 30.10.2015 выдано предписание N ПР-3554/1, которым предписано устранить нарушения обязательных требований путем приведения начисления платы за горячую воду в многоквартирном доме N 27 п. Энергетик Новоорского района Оренбургской области в соответствие с п. 26, 27 Приложения N 2 к Правилам N 354, согласовав при этом норматив тепловой энергии на подогрев воды с ресурсоснабжающей организацией в договоре теплоснабжения.
Полагая, что названное предписание незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что порядок расчета, используемый обществом при начислении платы за горячую воду, не соответствует порядку расчета, определенному Правилами N 354, а предписание инспекции является законным, обоснованным и исполнимым, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива на подогрев воды, указав, что вынесение предписания, возлагающего на общество обязанность привести начисление платы за горячую воду в многоквартирном доме в соответствие с п. 26, 27 Приложения N 2 к Правилам N 354, согласовав при этом норматив тепловой энергии на подогрев воды с ресурсоснабжающей организацией в договоре теплоснабжения, противоречит нормам действующего законодательства и требованию об исполнимости предписания, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)