Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками жилого помещения, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, произошел залив их жилого помещения, в результате чего было повреждено их имущество, залив произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Ю. - О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А., К.Г. к Ф.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.Ю. в пользу К.Г., К.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 270790,97 рублей, судебные расходы в пользу К.Г. по оплате оценочных услуг в сумме 3100,00 рублей, в счет расходов за оказанные юридические услуги сумму в размере 30000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5907 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
К.Г., К.А. обратились в суд с иском к Ф.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками жилого помещения, квартиры по адресу: *****. Квартира N *****, занимаемая ответчиком, расположена в доме по вышеуказанному адресу, непосредственно над квартирой истцов. 31.08.2013 года, в результате протечки в квартире ответчика, были залиты две комнаты, а именно комната размером 10.5 кв. м и комната размером 14.9 кв. м. В составленном акте филиала N 2 ГУП ЭВАЖД от 04.09.2013 года указано на вину ответчика в протечке воды и, соответственно, заливе квартиры истцов. Аналогичные протечки имели место 30.09.2013 года и 09.10.2013 года. В результате протечек были залиты: 30.09.2013 года - кухня, 09.10.2013 года - все три комнаты (размером 10.5 кв. м, 14.9 кв. м, 20.1 кв. м), коридор. Таким образом, в результате протечек имевших место в указанные периоды были залиты все помещения квартиры истцов. Согласно актов филиала N 2 ГУП ЭВАЖД от 08.10.2013 года и 24.10.2013 года установлена вина в протечке воды и соответственно заливе квартиры истцов. В результате произошедших протечек повреждены пол, стены, потолок, мебель, электропроводка, бытовая электроника. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому эксперту. Согласно Отчету 1612141-1 от 14.12.2016 года, стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 441721,83 руб. (без учета износа). Просят взыскать с ответчика Ф.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 441721,83 рублей; моральный вред в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10000 рублей, юридические услуги в сумме 30000 рублей.
Впоследствии истцами неоднократно требования уточнялись и в окончательной редакции истцы просили о взыскании суммы в размере 446802,12 рублей в счет возмещения ущерба вследствие залива (без учета износа), с учетом износа 406455,97 рублей. В остальной части требования неизменны. Указали, что в соответствии с рецензией N 757, предоставленной ООО "Гильдия Независимых Консультантов" оценка стоимости восстановительных работ, проведенная экспертом ООО "КЭТРО" занижена на сумму 135664 рубля.
Истец К.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Истец К.Г. в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представитель истцов - адвокат Чернов А.Ю. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик Ф.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне слушания дела, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика С.А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, оспаривая причину залива квартиры истцов, возражала против размера ущерба, причиненного заливом квартиры. Просила о применении срока исковой давности. Подробные пояснения изложены в письменном отзыве.
В ходе рассмотрения дела по существу, в качестве третьего лица был привлечен ГБУ ЭВАЖД.
Представитель третьего лица ГБУ ЭВАЖД в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ф.Ю. по доверенности - О., считая его незаконным и необоснованным; указывая, что суд не рассмотрел заявление ответчика о пропуске К.Г. и К.А. срока исковой давности по заливу от 30.08.2013 г.; в материалах дела отсутствуют доказательства причиненного ущерба, ответчик не участвовал в составлении актов об осмотре квартиры; суд не учел, что сведения об ущербе, указанные в актах от 04.09.2013 года и от 24.10.2013 года имеют схожий характер, повреждения от события 31.08.2013 года накладываются на повреждения от события 09.10.2013 года; акты о заливах не являются достоверными доказательствами, поскольку не устанавливают состояние квартиры до залива; суд не принял во внимание показания свидетелей и факт залива квартиры в 2004 году, последствия которого и имеют место, по мнению ответчика, в квартире истцов; в заключении судебной экспертизы имеются противоречия; взысканные судом расходы истцов не подтверждены документально.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - С.А.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения истцов и их представителя - Чернова А.Ю., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы К.Г., К.А. являются собственниками общей долевой собственности, доля в праве 1/2 у каждого, квартиры N ***** дома *****, корпус ***** по улице *****, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10 - 11).
Ответчик Ф.Ю. является собственником квартиры N ***** по адресу: *****.
В период с августа 2013 года по октябрь 2013 года происходили заливы квартиры истцов, расположенной по адресу: *****, ***** из вышерасположенной квартиры ответчика N *****.
Так, из акта от 08.10.2013 года (заявка в ОДС N 114 от 30.09.2013 года), составленного комиссией ГУП ЭВАЖД г. Москвы следует, что в трехкомнатной квартире, общей площадью 76,5 кв. м, на кухне, площадью 10 кв. м, выявлены следы протечки из вышерасположенной квартиры N ***** - на потолку (окраска водоэмульсионная) - отслоение окрасочного слоя, протечка по русту, стены (окраска масляная) - следы с многочисленным отслоением красочного слоя в месте примыкания фасадной стены и потолка. Причины протечки - при ремонте квартиры ***** производилась стяжка по полу данной квартиры (л.д. 13).
Из Акта от 24.10.2013 года (заявка в ОДС N 19 от 09.10.2013 года), составленного комиссией ГУП ЭВАЖД г. Москвы следует, что в трехкомнатной квартире площадью 76,5 кв. м, выявлены следы протечки в коридоре, площадью 10 кв. м, комнатах 20,1 кв. м, 10,5 кв. м, по потолкам (окраска водоэмульсионная), стенам и полу (паркет), электропроводка на момент обследования исправна. Причина протечки - течь по потолку из вышерасположенной квартиры N *****. В квартире N ***** производится ремонт (в комнате, площадью 14,9 кв. м, сырой пол, снята батарея отопления), со слов проживающих в квартире ***** ремонт в квартире они производили в 2006 - 2007 г.г. (л.д. 12).
Из акта от 04.09.2013 года (заявка в ОДС N 48 от 31.08.2013 года), составленного комиссией ГУП ЭВАЖД г. Москвы следует, что следы протечки по потолку и стенам в двух комнатах. На потолке в двух комнатах имеются 2 отверстия. Причина протечки: в вышерасположенной квартире N. ***** производят ремонт. В квартире N ***** заливают стяжку полов. В указанном акте подробно описаны повреждения, возникшие в результате залива (л.д. 14).
Ответчиком оспаривалась причина залива.
Между тем, других источников поступления воды в квартиру N***** не установлено.
Истцами суду представлен отчет N 1612141-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленный ООО "Артэкс", по состоянию на 14.12.2016 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, соответствует 441721,83 рубля, с учетом износа строительных материалов, без учета износа 532564,83 рубля (л.д. 83 - 122).
Определением суда по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО "КЭТРО" N 170317-КЛЗ, в квартире N ***** по адресу: *****, имеются повреждения, вызванные заливом из квартиры N *****.
Объем и характер повреждений в квартире N ***** по адресу: *****, отражены в экспертном заключении.
Повреждения в квартире N ***** по адресу: *****, являются следствием проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире N *****.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры N ***** по адресу: *****, составляет: без учета износа 311138,12 рублей, с учетом износа 270790,97 рублей (л.д. 152 - 217).
Суд посчитал возможным положить в основу решения выводы экспертного заключения Независимой Судебной Экспертизы ООО "КЭТРО", поскольку данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области проектирования и строительства, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Ответы на вопросы, постановленные судом мотивированы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанным в актах комиссии ГБУ ЭВАЖД.
Не доверять заключению эксперта, в том числе и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имелось.
В судебном заседании был допрошен эксперт ООО "КЭТРО" К.К., показавший, что выходил на осмотр по факту залива квартиры истцов. Сначала проводил осмотр одной квартиры, потом другой, в квартире ответчика выполнены ремонтные работы, у истца в квартире были разводы от воды, указал, что данные повреждения могли возникнуть в связи с тем, что вода текла сверху вниз. Также пояснил, что паркет имеет многочисленные повреждения, пол поврежден не от воды, а от времени, на паркете имеются дефекты, которые возникли не от воды. В этой связи, в экспертном заключении, лакировка паркета не учитывалась, стены повреждены также не от воды. Свет на момент осмотра работал, то, что текло от проводки, все высохло и продолжает работать. Плитка не держится от времени, это "усталость" материала. Кроме того, эксперт пояснил, что в квартире истцов очень старые ремонтные работы, если бы в квартире имелись старые заливы, они наложились бы на исследованные экспертом.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели Ч., С.Т., Ф.О., С.К., которые в целом дали пояснения об обстоятельствах заливов в периоды 2002 - 2004 г.г., то есть периоды, не относящиеся к спорным.
Представителем истцов представлена рецензия N 757 на экспертное заключение N, опрошен в качестве специалиста Б., подтвердивший в судебном заседании выводы рецензии; представителем ответчика представлено заключение специалиста N 17-0518, по сути, также являющееся рецензией на экспертное заключение ООО "КЭТРО", вместе с тем, суд не принял их во внимание, в том числе и в части рыночной стоимости ремонтных работ, учитывая, что специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, а само по себе несогласие специалиста-рецензента с методикой исследования эксперта основанием к недоверию экспертному заключению, проведенному по определению суда, не является.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, 10, 12 15, 965, 1064, пришел к выводу об обоснованности части исковых требований, поскольку требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 270 790,97 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате оценочных услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумму 3 100 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 907,90 руб.
Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, принимая во внимание, что решение суда обжалуется только стороной ответчика, с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске К.Г. и К.А. срока исковой давности по заливу 31.08.2013 года, основанием к отмене или изменению судебного решения не является, и на выводы суда о размере ущерба не влияет, поскольку, как следует из материалов дела, повреждения от последующего залива от 09.10.2013 г. по своему характеру и объему полностью покрывают повреждения от залива 31.08.2013 года, при этом, требования в связи с ущербом, причиненным заливом 09.10.2013 г. заявлены в пределах 3-годичного срока исковой давности, учитывая, что истцы обратились в суд с иском 09.09.2016 года.
Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причиненного ущерба является необоснованной, поскольку опровергаются материалами дела, при этом отсутствие ответчика при составлении актов об осмотре квартиры не может служить основанием для признания составленных актов недопустимыми доказательствами и освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, так же как и то обстоятельство, что данными актами не зафиксировано состояние квартиры до залива.
Также противоречит материалам дела и довод жалобы о том, что взысканные судом расходы на оказание юридических услуг не подтверждены документально (л.д. 262).
Довод жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, также не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, наличие каких-либо технических описок в описательной части не влияет на выводы экспертизы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы коллегия не может признать обоснованными и полагает необходимым согласиться с решением суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39327/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками жилого помещения, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, произошел залив их жилого помещения, в результате чего было повреждено их имущество, залив произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39327/2017
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Ю. - О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А., К.Г. к Ф.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.Ю. в пользу К.Г., К.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 270790,97 рублей, судебные расходы в пользу К.Г. по оплате оценочных услуг в сумме 3100,00 рублей, в счет расходов за оказанные юридические услуги сумму в размере 30000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5907 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
К.Г., К.А. обратились в суд с иском к Ф.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками жилого помещения, квартиры по адресу: *****. Квартира N *****, занимаемая ответчиком, расположена в доме по вышеуказанному адресу, непосредственно над квартирой истцов. 31.08.2013 года, в результате протечки в квартире ответчика, были залиты две комнаты, а именно комната размером 10.5 кв. м и комната размером 14.9 кв. м. В составленном акте филиала N 2 ГУП ЭВАЖД от 04.09.2013 года указано на вину ответчика в протечке воды и, соответственно, заливе квартиры истцов. Аналогичные протечки имели место 30.09.2013 года и 09.10.2013 года. В результате протечек были залиты: 30.09.2013 года - кухня, 09.10.2013 года - все три комнаты (размером 10.5 кв. м, 14.9 кв. м, 20.1 кв. м), коридор. Таким образом, в результате протечек имевших место в указанные периоды были залиты все помещения квартиры истцов. Согласно актов филиала N 2 ГУП ЭВАЖД от 08.10.2013 года и 24.10.2013 года установлена вина в протечке воды и соответственно заливе квартиры истцов. В результате произошедших протечек повреждены пол, стены, потолок, мебель, электропроводка, бытовая электроника. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому эксперту. Согласно Отчету 1612141-1 от 14.12.2016 года, стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 441721,83 руб. (без учета износа). Просят взыскать с ответчика Ф.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 441721,83 рублей; моральный вред в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10000 рублей, юридические услуги в сумме 30000 рублей.
Впоследствии истцами неоднократно требования уточнялись и в окончательной редакции истцы просили о взыскании суммы в размере 446802,12 рублей в счет возмещения ущерба вследствие залива (без учета износа), с учетом износа 406455,97 рублей. В остальной части требования неизменны. Указали, что в соответствии с рецензией N 757, предоставленной ООО "Гильдия Независимых Консультантов" оценка стоимости восстановительных работ, проведенная экспертом ООО "КЭТРО" занижена на сумму 135664 рубля.
Истец К.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Истец К.Г. в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представитель истцов - адвокат Чернов А.Ю. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик Ф.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне слушания дела, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика С.А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, оспаривая причину залива квартиры истцов, возражала против размера ущерба, причиненного заливом квартиры. Просила о применении срока исковой давности. Подробные пояснения изложены в письменном отзыве.
В ходе рассмотрения дела по существу, в качестве третьего лица был привлечен ГБУ ЭВАЖД.
Представитель третьего лица ГБУ ЭВАЖД в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ф.Ю. по доверенности - О., считая его незаконным и необоснованным; указывая, что суд не рассмотрел заявление ответчика о пропуске К.Г. и К.А. срока исковой давности по заливу от 30.08.2013 г.; в материалах дела отсутствуют доказательства причиненного ущерба, ответчик не участвовал в составлении актов об осмотре квартиры; суд не учел, что сведения об ущербе, указанные в актах от 04.09.2013 года и от 24.10.2013 года имеют схожий характер, повреждения от события 31.08.2013 года накладываются на повреждения от события 09.10.2013 года; акты о заливах не являются достоверными доказательствами, поскольку не устанавливают состояние квартиры до залива; суд не принял во внимание показания свидетелей и факт залива квартиры в 2004 году, последствия которого и имеют место, по мнению ответчика, в квартире истцов; в заключении судебной экспертизы имеются противоречия; взысканные судом расходы истцов не подтверждены документально.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - С.А.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения истцов и их представителя - Чернова А.Ю., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы К.Г., К.А. являются собственниками общей долевой собственности, доля в праве 1/2 у каждого, квартиры N ***** дома *****, корпус ***** по улице *****, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10 - 11).
Ответчик Ф.Ю. является собственником квартиры N ***** по адресу: *****.
В период с августа 2013 года по октябрь 2013 года происходили заливы квартиры истцов, расположенной по адресу: *****, ***** из вышерасположенной квартиры ответчика N *****.
Так, из акта от 08.10.2013 года (заявка в ОДС N 114 от 30.09.2013 года), составленного комиссией ГУП ЭВАЖД г. Москвы следует, что в трехкомнатной квартире, общей площадью 76,5 кв. м, на кухне, площадью 10 кв. м, выявлены следы протечки из вышерасположенной квартиры N ***** - на потолку (окраска водоэмульсионная) - отслоение окрасочного слоя, протечка по русту, стены (окраска масляная) - следы с многочисленным отслоением красочного слоя в месте примыкания фасадной стены и потолка. Причины протечки - при ремонте квартиры ***** производилась стяжка по полу данной квартиры (л.д. 13).
Из Акта от 24.10.2013 года (заявка в ОДС N 19 от 09.10.2013 года), составленного комиссией ГУП ЭВАЖД г. Москвы следует, что в трехкомнатной квартире площадью 76,5 кв. м, выявлены следы протечки в коридоре, площадью 10 кв. м, комнатах 20,1 кв. м, 10,5 кв. м, по потолкам (окраска водоэмульсионная), стенам и полу (паркет), электропроводка на момент обследования исправна. Причина протечки - течь по потолку из вышерасположенной квартиры N *****. В квартире N ***** производится ремонт (в комнате, площадью 14,9 кв. м, сырой пол, снята батарея отопления), со слов проживающих в квартире ***** ремонт в квартире они производили в 2006 - 2007 г.г. (л.д. 12).
Из акта от 04.09.2013 года (заявка в ОДС N 48 от 31.08.2013 года), составленного комиссией ГУП ЭВАЖД г. Москвы следует, что следы протечки по потолку и стенам в двух комнатах. На потолке в двух комнатах имеются 2 отверстия. Причина протечки: в вышерасположенной квартире N. ***** производят ремонт. В квартире N ***** заливают стяжку полов. В указанном акте подробно описаны повреждения, возникшие в результате залива (л.д. 14).
Ответчиком оспаривалась причина залива.
Между тем, других источников поступления воды в квартиру N***** не установлено.
Истцами суду представлен отчет N 1612141-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленный ООО "Артэкс", по состоянию на 14.12.2016 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, соответствует 441721,83 рубля, с учетом износа строительных материалов, без учета износа 532564,83 рубля (л.д. 83 - 122).
Определением суда по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО "КЭТРО" N 170317-КЛЗ, в квартире N ***** по адресу: *****, имеются повреждения, вызванные заливом из квартиры N *****.
Объем и характер повреждений в квартире N ***** по адресу: *****, отражены в экспертном заключении.
Повреждения в квартире N ***** по адресу: *****, являются следствием проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире N *****.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры N ***** по адресу: *****, составляет: без учета износа 311138,12 рублей, с учетом износа 270790,97 рублей (л.д. 152 - 217).
Суд посчитал возможным положить в основу решения выводы экспертного заключения Независимой Судебной Экспертизы ООО "КЭТРО", поскольку данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области проектирования и строительства, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Ответы на вопросы, постановленные судом мотивированы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанным в актах комиссии ГБУ ЭВАЖД.
Не доверять заключению эксперта, в том числе и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имелось.
В судебном заседании был допрошен эксперт ООО "КЭТРО" К.К., показавший, что выходил на осмотр по факту залива квартиры истцов. Сначала проводил осмотр одной квартиры, потом другой, в квартире ответчика выполнены ремонтные работы, у истца в квартире были разводы от воды, указал, что данные повреждения могли возникнуть в связи с тем, что вода текла сверху вниз. Также пояснил, что паркет имеет многочисленные повреждения, пол поврежден не от воды, а от времени, на паркете имеются дефекты, которые возникли не от воды. В этой связи, в экспертном заключении, лакировка паркета не учитывалась, стены повреждены также не от воды. Свет на момент осмотра работал, то, что текло от проводки, все высохло и продолжает работать. Плитка не держится от времени, это "усталость" материала. Кроме того, эксперт пояснил, что в квартире истцов очень старые ремонтные работы, если бы в квартире имелись старые заливы, они наложились бы на исследованные экспертом.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели Ч., С.Т., Ф.О., С.К., которые в целом дали пояснения об обстоятельствах заливов в периоды 2002 - 2004 г.г., то есть периоды, не относящиеся к спорным.
Представителем истцов представлена рецензия N 757 на экспертное заключение N, опрошен в качестве специалиста Б., подтвердивший в судебном заседании выводы рецензии; представителем ответчика представлено заключение специалиста N 17-0518, по сути, также являющееся рецензией на экспертное заключение ООО "КЭТРО", вместе с тем, суд не принял их во внимание, в том числе и в части рыночной стоимости ремонтных работ, учитывая, что специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, а само по себе несогласие специалиста-рецензента с методикой исследования эксперта основанием к недоверию экспертному заключению, проведенному по определению суда, не является.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, 10, 12 15, 965, 1064, пришел к выводу об обоснованности части исковых требований, поскольку требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 270 790,97 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате оценочных услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумму 3 100 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 907,90 руб.
Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, принимая во внимание, что решение суда обжалуется только стороной ответчика, с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске К.Г. и К.А. срока исковой давности по заливу 31.08.2013 года, основанием к отмене или изменению судебного решения не является, и на выводы суда о размере ущерба не влияет, поскольку, как следует из материалов дела, повреждения от последующего залива от 09.10.2013 г. по своему характеру и объему полностью покрывают повреждения от залива 31.08.2013 года, при этом, требования в связи с ущербом, причиненным заливом 09.10.2013 г. заявлены в пределах 3-годичного срока исковой давности, учитывая, что истцы обратились в суд с иском 09.09.2016 года.
Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причиненного ущерба является необоснованной, поскольку опровергаются материалами дела, при этом отсутствие ответчика при составлении актов об осмотре квартиры не может служить основанием для признания составленных актов недопустимыми доказательствами и освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, так же как и то обстоятельство, что данными актами не зафиксировано состояние квартиры до залива.
Также противоречит материалам дела и довод жалобы о том, что взысканные судом расходы на оказание юридических услуг не подтверждены документально (л.д. 262).
Довод жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, также не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, наличие каких-либо технических описок в описательной части не влияет на выводы экспертизы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы коллегия не может признать обоснованными и полагает необходимым согласиться с решением суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)