Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Семенов А.В. по доверенности от 17.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20735/2016) Товарищества собственников жилья "Дом Плюс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2016 по делу N А56-21331/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПРУТ"
к Товариществу собственников жилья "Дом Плюс"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "СПРУТ" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Товарищества собственников жилья "Дом Плюс" (далее - ответчик, ТСЖ, податель жалобы) 40 000 руб. 00 коп. задолженности.
Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. 00 коп. задолженности и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что, по его мнению, между сторонами был заключен договор подряда, а не оказания услуг. При этом податель жалобы отметил, что в спорный период Обществом никаких работ не производилось, а из представленных в материалы дела актов невозможно установить объем и стоимость каждого вида работ, что исключает возникновение у ТСЖ обязанности по их оплате.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ограничению водоотведения от 07.02.2014 N 78 (далее - договор), по условиям которого Истец по поручению Ответчика выполняет работы по ограничению и снятию ограничений услуг водоотведения (канализации) в отношении жителей многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, ул. Оборонная, д. 45, имеющих задолженность по ЖКУ.
Пунктом 6.1 договора стороны установили, что вознаграждение Истца по Договору состоит из фиксированной суммы в размере 10 000 руб. 00 коп. в месяц (п. 6.1.1 договора) и стоимости фактически выполненных работ по ограничению водоотведения в размере, определенном в Спецификации (п. 6.1.2).
В рамках настоящего иска истец просил взыскать с ответчика задолженность в виде абонентской платы (п. 6.1.1 договора) за декабрь 2014 года, апрель 2015 года, май 2015 года и июнь 2015 года в общей сумме 40 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг с условием об абонентской плате (в том числе и с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ исходя из его названия и предмета), а не договор подряда, как ошибочно полагает податель жалобы.
При этом апелляционный суд отмечает, что заключенным сторонами договором предусмотрена оплата в двух формах (одновременно): ежемесячная абонентская плата в размере 10 000 руб. 00 коп. в месяц (п. 6.1.1 договора), а также оплата за фактически выполненные работы (п. 6.1.2 договора). В рассматриваемом случае истцом заявлена только задолженность по п. 6.1.1 договора, которая не зависит от фактически выполненных работ и имеет фиксированный характер (10 000 руб. 00 коп. в месяц).
При этом апелляционный суд отмечает, что основанием для оплаты по договору оказания услуг являются акты, которые представлены истцом в материалы дела (с доказательствами их направления в адрес ТСЖ).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2016 г. по делу N А56-21331/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Дом Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 13АП-20735/2016 ПО ДЕЛУ N А56-21331/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 13АП-20735/2016
Дело N А56-21331/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Семенов А.В. по доверенности от 17.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20735/2016) Товарищества собственников жилья "Дом Плюс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2016 по делу N А56-21331/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПРУТ"
к Товариществу собственников жилья "Дом Плюс"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПРУТ" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Товарищества собственников жилья "Дом Плюс" (далее - ответчик, ТСЖ, податель жалобы) 40 000 руб. 00 коп. задолженности.
Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. 00 коп. задолженности и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что, по его мнению, между сторонами был заключен договор подряда, а не оказания услуг. При этом податель жалобы отметил, что в спорный период Обществом никаких работ не производилось, а из представленных в материалы дела актов невозможно установить объем и стоимость каждого вида работ, что исключает возникновение у ТСЖ обязанности по их оплате.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ограничению водоотведения от 07.02.2014 N 78 (далее - договор), по условиям которого Истец по поручению Ответчика выполняет работы по ограничению и снятию ограничений услуг водоотведения (канализации) в отношении жителей многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, ул. Оборонная, д. 45, имеющих задолженность по ЖКУ.
Пунктом 6.1 договора стороны установили, что вознаграждение Истца по Договору состоит из фиксированной суммы в размере 10 000 руб. 00 коп. в месяц (п. 6.1.1 договора) и стоимости фактически выполненных работ по ограничению водоотведения в размере, определенном в Спецификации (п. 6.1.2).
В рамках настоящего иска истец просил взыскать с ответчика задолженность в виде абонентской платы (п. 6.1.1 договора) за декабрь 2014 года, апрель 2015 года, май 2015 года и июнь 2015 года в общей сумме 40 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг с условием об абонентской плате (в том числе и с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ исходя из его названия и предмета), а не договор подряда, как ошибочно полагает податель жалобы.
При этом апелляционный суд отмечает, что заключенным сторонами договором предусмотрена оплата в двух формах (одновременно): ежемесячная абонентская плата в размере 10 000 руб. 00 коп. в месяц (п. 6.1.1 договора), а также оплата за фактически выполненные работы (п. 6.1.2 договора). В рассматриваемом случае истцом заявлена только задолженность по п. 6.1.1 договора, которая не зависит от фактически выполненных работ и имеет фиксированный характер (10 000 руб. 00 коп. в месяц).
При этом апелляционный суд отмечает, что основанием для оплаты по договору оказания услуг являются акты, которые представлены истцом в материалы дела (с доказательствами их направления в адрес ТСЖ).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2016 г. по делу N А56-21331/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Дом Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)