Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" к Т., П. о признании утратившими право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда и выселении по частным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов", П. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 сентября 2016 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), администрация Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Фрунзенского района) обратились в суд с иском к Т. и П., в котором просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения и расторгнуть договор социального найма на спорное жилое помещение.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 сентября 2016 года данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Саратова.
Считая определение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, администрация МО "Город Саратов", администрация Фрунзенского района и П. подали на него частные жалобы, в которых просили определение суда отменить и направить дело во Фрунзенский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного определения в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В ч. 2 ст. 33 ГПК РФ указаны основания, по которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Передавая дело по подсудности в Ленинский районный суд города Саратова, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчики зарегистрированы по месту жительства, относящемуся к подсудности Ленинского районного суда города Саратова.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Исходя из смысла ст. 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, поскольку таковым иском оспаривается право ответчиков на проживание в жилом помещении.
Как усматривается из содержания искового заявления, предметом данного спора является требование истцов о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда города Саратова.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данное исковое заявление было принято Фрунзенским районным судом города Саратова к производству с соблюдением правил подсудности по месту нахождения спорного объекта недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основания для направления дела по подсудности в другой суд со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ.
На основании изложенного определение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 сентября 2016 года отменить, возвратить настоящее гражданское дело во Фрунзенский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 33-7886/2016
Обстоятельства: Определением дело о признании утратившими право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда и выселении передано по подсудности.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 33-7886
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" к Т., П. о признании утратившими право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда и выселении по частным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов", П. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 сентября 2016 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), администрация Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Фрунзенского района) обратились в суд с иском к Т. и П., в котором просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения и расторгнуть договор социального найма на спорное жилое помещение.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 сентября 2016 года данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Саратова.
Считая определение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, администрация МО "Город Саратов", администрация Фрунзенского района и П. подали на него частные жалобы, в которых просили определение суда отменить и направить дело во Фрунзенский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного определения в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В ч. 2 ст. 33 ГПК РФ указаны основания, по которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Передавая дело по подсудности в Ленинский районный суд города Саратова, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчики зарегистрированы по месту жительства, относящемуся к подсудности Ленинского районного суда города Саратова.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Исходя из смысла ст. 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, поскольку таковым иском оспаривается право ответчиков на проживание в жилом помещении.
Как усматривается из содержания искового заявления, предметом данного спора является требование истцов о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда города Саратова.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данное исковое заявление было принято Фрунзенским районным судом города Саратова к производству с соблюдением правил подсудности по месту нахождения спорного объекта недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основания для направления дела по подсудности в другой суд со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ.
На основании изложенного определение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 сентября 2016 года отменить, возвратить настоящее гражданское дело во Фрунзенский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)