Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" Проскурина А.Г. по доверенности от 23.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2015 года по делу N А44-7015/2015 (судья Федорова А.Е.),
Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (место нахождения: 173002, Великий Новгород, б-р Воскресенский, д. 3, оф. 302; ОГРН 1135300000857, ИНН 5321801523; далее - Организация) о взыскании 112 636 руб. 40 коп. по договору аренды недвижимого имущества областной собственности от 27.01.2014 N 2425, в том числе 88 666 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате, 14 724 руб. 93 коп. штрафа за невнесение арендных платежей и 9245 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 02.09.2015 исковое заявление Департамента принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Организации в пользу Департамента взыскано 103 391 руб. 10 коп., в том числе 88 666 руб. 17 коп. задолженности, 14 724 руб. 93 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Организации в доход федерального бюджета взыскано 4019 руб. государственной пошлины.
Организация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не применение судом закона подлежащего применению, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента. Доводы жалобы сводятся к следующему. Организация, являющаяся получателем бюджетных средств, исполняла денежные обязательства по заключенным договорам в пределах доведенных до нее лимитов бюджетных средств и утвержденной сметы доходов и расходов. К размеру взысканных процентов надлежит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Фактической эксплуатации недвижимого имущества областной собственности в соответствии с договором не осуществлялось по причине ее невозможности вследствие неудовлетворительного состояния самого имущества на период заключения договора, о чем свидетельствует акт осмотра технического состояния здания. Договор был заключен с нарушением нормы, установленной частью 1 статьи 611 ГК РФ.
Организация ходатайствует о привлечении к участию в деле Правительства Новгородской области.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель Организации в судебном заседании, состоявшемся 07.12.2015, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора и примирения сторон по делу, а также представления подписанного сторонами мирового соглашения.
Определением от 07.12.2015 апелляционный суд отложил рассмотрение дела для урегулирования сторонами спора миром.
В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением текста мирового соглашения, подписанного Департаментом и Организацией.
Представитель Организации настаивал на удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.
От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором он просит утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Полномочия лиц, подписавших текст мирового соглашения, суд проверил, они подтверждаются соответствующими документами.
Исследовав доказательства по делу, текст мирового соглашения, проверив полномочия лиц, его подписавших, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для утверждения подписанного сторонами мирового соглашения.
В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, а значит, подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.
В связи с утверждением мирового соглашения решение суда подлежит отмене, а производство по делу согласно части 2 статьи 150 АПК РФ - прекращению.
На основании пункта 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.
В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 141 АПК РФ последствия заключения мирового соглашения - возврат из федерального бюджета половины уплаченной им госпошлины не подлежат применению.
Государственная пошлина, уплаченная Организацией при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2015 года по делу N А44-7015/2015 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное Департаментом и специализированной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области на следующих условиях:
"Истец отказывается от требований к ответчику о взыскании 88 666 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате, поскольку ответчиком исполнены обязательства перед истцом по выплате данной задолженности в полном объеме.
Истец отказывается от требований к ответчику о взыскании 9245 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик обязуется в срок до 31.12.2016 осуществить выплату истцу штрафа за не внесение арендных платежей в размере 14 724 руб. 93 коп., путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в течение платежного периода, установленного в соответствии с графиком платежей (приложение N 1).
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после заключения настоящего мирового соглашения и вынесения судом определения об окончании производства по делу не допускается.
Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.".
Производство по делу N А44-7015/2015 прекратить.
Возвратить специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (ОГРН 1135300000857) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.11.2015 N 1482.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 ПО ДЕЛУ N А44-7015/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. по делу N А44-7015/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" Проскурина А.Г. по доверенности от 23.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2015 года по делу N А44-7015/2015 (судья Федорова А.Е.),
установил:
Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (место нахождения: 173002, Великий Новгород, б-р Воскресенский, д. 3, оф. 302; ОГРН 1135300000857, ИНН 5321801523; далее - Организация) о взыскании 112 636 руб. 40 коп. по договору аренды недвижимого имущества областной собственности от 27.01.2014 N 2425, в том числе 88 666 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате, 14 724 руб. 93 коп. штрафа за невнесение арендных платежей и 9245 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 02.09.2015 исковое заявление Департамента принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Организации в пользу Департамента взыскано 103 391 руб. 10 коп., в том числе 88 666 руб. 17 коп. задолженности, 14 724 руб. 93 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Организации в доход федерального бюджета взыскано 4019 руб. государственной пошлины.
Организация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не применение судом закона подлежащего применению, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента. Доводы жалобы сводятся к следующему. Организация, являющаяся получателем бюджетных средств, исполняла денежные обязательства по заключенным договорам в пределах доведенных до нее лимитов бюджетных средств и утвержденной сметы доходов и расходов. К размеру взысканных процентов надлежит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Фактической эксплуатации недвижимого имущества областной собственности в соответствии с договором не осуществлялось по причине ее невозможности вследствие неудовлетворительного состояния самого имущества на период заключения договора, о чем свидетельствует акт осмотра технического состояния здания. Договор был заключен с нарушением нормы, установленной частью 1 статьи 611 ГК РФ.
Организация ходатайствует о привлечении к участию в деле Правительства Новгородской области.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель Организации в судебном заседании, состоявшемся 07.12.2015, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора и примирения сторон по делу, а также представления подписанного сторонами мирового соглашения.
Определением от 07.12.2015 апелляционный суд отложил рассмотрение дела для урегулирования сторонами спора миром.
В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением текста мирового соглашения, подписанного Департаментом и Организацией.
Представитель Организации настаивал на удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.
От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором он просит утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Полномочия лиц, подписавших текст мирового соглашения, суд проверил, они подтверждаются соответствующими документами.
Исследовав доказательства по делу, текст мирового соглашения, проверив полномочия лиц, его подписавших, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для утверждения подписанного сторонами мирового соглашения.
В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, а значит, подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.
В связи с утверждением мирового соглашения решение суда подлежит отмене, а производство по делу согласно части 2 статьи 150 АПК РФ - прекращению.
На основании пункта 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.
В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 141 АПК РФ последствия заключения мирового соглашения - возврат из федерального бюджета половины уплаченной им госпошлины не подлежат применению.
Государственная пошлина, уплаченная Организацией при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2015 года по делу N А44-7015/2015 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное Департаментом и специализированной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области на следующих условиях:
"Истец отказывается от требований к ответчику о взыскании 88 666 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате, поскольку ответчиком исполнены обязательства перед истцом по выплате данной задолженности в полном объеме.
Истец отказывается от требований к ответчику о взыскании 9245 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик обязуется в срок до 31.12.2016 осуществить выплату истцу штрафа за не внесение арендных платежей в размере 14 724 руб. 93 коп., путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в течение платежного периода, установленного в соответствии с графиком платежей (приложение N 1).
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после заключения настоящего мирового соглашения и вынесения судом определения об окончании производства по делу не допускается.
Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.".
Производство по делу N А44-7015/2015 прекратить.
Возвратить специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (ОГРН 1135300000857) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.11.2015 N 1482.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.В.ЗОРИНА
Ю.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)