Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: Пирожкова Д.В.,
судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-134934/2015, принятое судьей Е.А. Ким, по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "УК "Шишкин Лес" о взыскании денежных средств по договору N 83960090 от 01.07.2013 г. в общем размере 2 268 612,71 руб., в том числе: 2 185 806,00 руб. - задолженности; 82 806,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 343 руб. - расходов по оплате госпошлины
при участии в судебном заседании:
от истца: Никитина В.В. (по доверенности от 07.07.2015)
от ответчика: Третьякова М.И. (по доверенности от 03.08.2015)
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Шишкин Лес" о взыскании денежных средств по договору N 83960090 от 01.07.2013 г. в общем размере 2 268 612,71 руб., в том числе: 2 185 806,00 руб. - задолженности; 82 806,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 23 ноября 2015 года по делу N А40-134934/2015 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу названной нормы именно факт принятия абонентом поставленной ему энергии является основанием возникновения его обязанности по оплате этой энергии.
Разногласия сторон по настоящему делу возникли по поводу объема электроэнергии, переданной истцом ответчику.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК "Шишкин Лес" заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (далее - ИКУ) N 83960090 от 01.07.2013 г., согласно условиям которого ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ООО "УК "Шишкин Лес" обязалось оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Заявляя требования, истец указывает, что им было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.08.2014 г. по 31.10.2014 г. на общую сумму 2 185 806 руб., потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, задолженность за потребленную электроэнергию за указанный период составляет 2 185 806 руб.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Следовательно, в силу указанной нормы истец со своей стороны должен доказать суду, что он передал ответчику электроэнергию в объеме, оплату за который он требует от ответчика в настоящем деле, а ответчик должен доказать, что он не принимал от истца указанный объем электроэнергии, в частности, по указанному объекту.
Истцом в качестве доказательства поставки ответчику электрической энергии представлены счета-фактуры, счета на оплату и акты.
Пунктом 4.2 договора установлено, что учет поставленной электрической энергии производится приборами учета, которые устанавливаются в точках поставки электрической энергии (мощности).
Как указано в п. 5.1 договора, фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к договору. Объем услуг по передаче электрической энергии, урегулирование предоставления которых в соответствии с настоящим договором возложено на МЭС, определяется исходя из фактического объема поставленной (проданной) электрической энергии.
Судом установлено, что на основании протокола урегулирования к договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83960090 от 01.07.2013 г. от 14.03.2014 г. пунктом 7 объект N 83960090 исключен из Приложения N 7 до момента урегулирования с сетевой организацией вопроса балансовой принадлежности кабельной линии от ТП-739 до ввода в жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское и. Шишкин Лес, д. 16.
Из счетов истца, выставленных ответчику для оплаты за спорный период видно, что вышеуказанный объект включен в расчет. Так, счет N Э-90/02-9145 от 31.08.2014 г. по Абоненту N 83960090 имеет нулевые начисления, счет N Э-90/02-10393 от 30.09.2014 г. по Абоненту N 83960090 имеет зачисления в размере 18 672 руб., счет N Э-90/02-11648 от 31.10.2014 г. по Абоненту N 83960090 имеет зачисления в размере 1 852 008 руб. В приложении имеется контррасчет.
Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83960090 от 01.07.2013 г. также содержит два объекта N 83961390 (адрес объекта: г. Москва, селение Краснопахорское, с. Красная Пахра, д. 7), и N 83961490 (адрес объекта: г. Москва, поселение Краснопахорское, с. Красная Пахра, д. 8).
Согласно содержанию Технических паспортов вышеуказанных объектов данные многоквартирные дома не имеют места общего пользования, в связи с чем не могут быть включены в договор.
Поскольку истец не доказал факт передачи ответчику и потребления им электроэнергии в спорный период по названному договору, а представленные истцом счета-фактуры, счета на оплаты и акты, составленные истцом в одностороннем порядке не являются бесспорными доказательствами потребления энергии ответчиком, с учетом того, что многоквартирные дома не имеют места общего пользования, а также в отсутствие доказательств объема поставленной в адрес ответчика электроэнергии, в частности первичной документации, на основе которой выставлены к оплате счета-фактуры, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-134934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 09АП-673/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-134934/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 09АП-673/2016-ГК
Дело N А40-134934/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: Пирожкова Д.В.,
судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-134934/2015, принятое судьей Е.А. Ким, по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "УК "Шишкин Лес" о взыскании денежных средств по договору N 83960090 от 01.07.2013 г. в общем размере 2 268 612,71 руб., в том числе: 2 185 806,00 руб. - задолженности; 82 806,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 343 руб. - расходов по оплате госпошлины
при участии в судебном заседании:
от истца: Никитина В.В. (по доверенности от 07.07.2015)
от ответчика: Третьякова М.И. (по доверенности от 03.08.2015)
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Шишкин Лес" о взыскании денежных средств по договору N 83960090 от 01.07.2013 г. в общем размере 2 268 612,71 руб., в том числе: 2 185 806,00 руб. - задолженности; 82 806,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 23 ноября 2015 года по делу N А40-134934/2015 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу названной нормы именно факт принятия абонентом поставленной ему энергии является основанием возникновения его обязанности по оплате этой энергии.
Разногласия сторон по настоящему делу возникли по поводу объема электроэнергии, переданной истцом ответчику.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК "Шишкин Лес" заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (далее - ИКУ) N 83960090 от 01.07.2013 г., согласно условиям которого ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ООО "УК "Шишкин Лес" обязалось оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Заявляя требования, истец указывает, что им было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.08.2014 г. по 31.10.2014 г. на общую сумму 2 185 806 руб., потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, задолженность за потребленную электроэнергию за указанный период составляет 2 185 806 руб.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Следовательно, в силу указанной нормы истец со своей стороны должен доказать суду, что он передал ответчику электроэнергию в объеме, оплату за который он требует от ответчика в настоящем деле, а ответчик должен доказать, что он не принимал от истца указанный объем электроэнергии, в частности, по указанному объекту.
Истцом в качестве доказательства поставки ответчику электрической энергии представлены счета-фактуры, счета на оплату и акты.
Пунктом 4.2 договора установлено, что учет поставленной электрической энергии производится приборами учета, которые устанавливаются в точках поставки электрической энергии (мощности).
Как указано в п. 5.1 договора, фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к договору. Объем услуг по передаче электрической энергии, урегулирование предоставления которых в соответствии с настоящим договором возложено на МЭС, определяется исходя из фактического объема поставленной (проданной) электрической энергии.
Судом установлено, что на основании протокола урегулирования к договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83960090 от 01.07.2013 г. от 14.03.2014 г. пунктом 7 объект N 83960090 исключен из Приложения N 7 до момента урегулирования с сетевой организацией вопроса балансовой принадлежности кабельной линии от ТП-739 до ввода в жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское и. Шишкин Лес, д. 16.
Из счетов истца, выставленных ответчику для оплаты за спорный период видно, что вышеуказанный объект включен в расчет. Так, счет N Э-90/02-9145 от 31.08.2014 г. по Абоненту N 83960090 имеет нулевые начисления, счет N Э-90/02-10393 от 30.09.2014 г. по Абоненту N 83960090 имеет зачисления в размере 18 672 руб., счет N Э-90/02-11648 от 31.10.2014 г. по Абоненту N 83960090 имеет зачисления в размере 1 852 008 руб. В приложении имеется контррасчет.
Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83960090 от 01.07.2013 г. также содержит два объекта N 83961390 (адрес объекта: г. Москва, селение Краснопахорское, с. Красная Пахра, д. 7), и N 83961490 (адрес объекта: г. Москва, поселение Краснопахорское, с. Красная Пахра, д. 8).
Согласно содержанию Технических паспортов вышеуказанных объектов данные многоквартирные дома не имеют места общего пользования, в связи с чем не могут быть включены в договор.
Поскольку истец не доказал факт передачи ответчику и потребления им электроэнергии в спорный период по названному договору, а представленные истцом счета-фактуры, счета на оплаты и акты, составленные истцом в одностороннем порядке не являются бесспорными доказательствами потребления энергии ответчиком, с учетом того, что многоквартирные дома не имеют места общего пользования, а также в отсутствие доказательств объема поставленной в адрес ответчика электроэнергии, в частности первичной документации, на основе которой выставлены к оплате счета-фактуры, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-134934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)