Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что на государственную регистрацию были представлены документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, участники кооператива не принимали решение о реорганизации путем присоединения в другому кооперативу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Б.Л.М., Х. к Жилищному кооперативу "Маяк" о признании реорганизации несостоявшейся
по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
Б.Л.М., Х. обратились в суд с иском к ЖК "Маяк", ЖК "ЖК-40", просили признать реорганизацию ответчиков несостоявшейся.
В обоснование иска указали, что для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, представлены документы, содержащие заведомо недостоверные данные о реорганизации, участники ЖК "Маяк" и ЖК "ЖК-40" не принимали решения о реорганизации в соответствии со статьей 122 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2016 производство по гражданскому делу по иску Б.Л.В., Х. в части требований к ЖК "ЖК-40" прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2016 вышеуказанное определение от 05.04.2016 оставлено без изменения, частная жалоба истцов - без удовлетворения.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2016 было отказано в удовлетворении исковых требований Б.Л.М., Х. к ЖК "Маяк" о признании реорганизации несостоявшейся.
Истцы не согласились с решением суда от 05.04.2016, ими подана апелляционная жалоба, которая подписана истцом Х. и представителем истца Б.Л.М. - Г., действующей на основании доверенности <...>, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указали, что решение об установленной в статье 122 Жилищного кодекса Российской Федерации реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации ЖК "Маяк" и ЖК "ЖК-40"; ЖК "Маяк" и ЖК "ЖК-40" предоставили для государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации, документы, содержащие заведомо недостоверные данные о реорганизации.
Суд неправильно определил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства. Судом не дана оценка нарушению прав истцов при проведении общего собрания, не дана оценка законодательству, на которое истцы ссылались в подтверждение своих доводов о том, что участники реорганизованной корпорации ЖК "Маяк" и ЖК "ЖК-40" не принимали решения об установленной статьей 122 Жилищного кодекса Российской Федерации реорганизации, не дана оценка отсутствию протокольных установленных статьями 116, 122, 136, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации компетентных решений кооператива о реорганизации путем преобразования в ТСЖ; не дана оценка содержанию недостоверных данных о реорганизации в протоколах, представленных кооперативом для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно - 27.06.2016, надлежащим образом: истец Х., представитель истца Б.Л.М. - Г. посредством телефонограмм, остальные участники процесса посредством судебного извещения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. От истца Х., представителя Б.Л.М. - Г. в суд поступило заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие истцов. Причины неявки ответчика не известны, ходатайств об отложении им не заявлялось. Судебная коллегия, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры в доме <...>.
Из материалов дела следует, что управление частью дома по <...>, в которой находятся квартиры истцов, осуществлялось Жилищным кооперативом "ЖК-40", который был создан в 2002 г. А управление другой частью дома по <...> осуществлялось ЖК "Маяк", который был также создан в 2002 г.
Из протокола общего собрания членов ЖК "ЖК-40" от 08.07.2015 следует, что членами ЖК "ЖК-40", в том числе были приняты следующие решения:
- об утверждении реорганизации ЖК "ЖК-40", расположенного по адресу: <...>, в форме присоединения к ЖК "Маяк", расположенного по адресу: <...>;
- уполномочить ЖК "ЖК-40" уведомить орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации ЖК "ЖК-40";
- утвердить договор о присоединении от 28.05.2015.
Из протокола общего собрания членов ЖК "Маяк" от 09.07.2015 следует, что членами ЖК "Маяк" были приняты, в том числе, следующие решения:
- реорганизовать ЖК "Маяк", расположенный по адресу: <...>, в форме присоединения к нему ЖК "ЖК-40", расположенного по адресу: <...>;
- создать реорганизационную комиссию из числа членов ЖК "Маяк";
- уведомить орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации ЖК "Маяк";
- утвердить договор о присоединении от 28.05.2015;
- утвердить ЖК "Маяк" правопреемником прав и обязанностей ЖК "ЖК-40".
На основании указанных решений общих собраний членов жилищных кооперативов "ЖК-40" и "Маяк" в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЖК "ЖК-40" 16.11.2015 были внесены записи о прекращении его деятельности путем реорганизации в форме присоединения, указано, что правопреемником данного юридического лица является ЖК "Маяк", а в отношении ЖК "Маяк" - 16.11.2015 внесена запись об его реорганизации путем присоединения к нему другого юридического лица.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая положения статей 12, 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в случае несогласия с проведенной реорганизацией какого-либо юридического лица, гражданину предоставлено право оспорить решение юридического лица о проведении реорганизации. Учитывая, что истцами ни решение, принятое членами ЖК "ЖК-40", ни решение, принятое членами ЖК "Маяк" не были оспорены, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцами исковых требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.
Таким образом, положения статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцам право заявлять исковые требования о признании реорганизации несостоявшейся, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что такого способа защиты, как признание реорганизации несостоявшейся гражданское законодательство не содержит, является неверным. Однако, указанный неверный вывод суда первой инстанции на правильность решения суда об отказе в иске не повлиял, учитывая, что остальные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Приведенные в статье 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания реорганизации корпорации несостоявшейся обуславливают круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу. То есть, при рассмотрении соответствующего требования суд должен установить, принималось ли участниками реорганизованной корпорации решение о реорганизации, а также достоверность представленных для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов.
Как было указано выше, в материалах дела имеются протоколы общих собраний членов ЖК "ЖК-40" от 08.07.2015 и ЖК "Маяк" от 09.07.2015, которыми были оформлены решения общих собраний о реорганизации указанных юридических лиц. Именно указанные протоколы и были представлены для государственной регистрации реорганизации указанных юридических лиц.
Учитывая, что решения о реорганизации жилищных кооперативов были приняты уполномоченными органами, а именно общими собраниями членов кооперативов, факт принятия данных решений подтверждается соответствующими протоколами, которые и были представлены для государственной регистрации реорганизации указанных юридических лиц, то оснований для признания реорганизации ЖК "ЖК-40" и ЖК "Маяк" несостоявшейся на основании статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В данном случае, истцы вправе обжаловать решения общих собраний членов жилищных кооперативов (статья 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку истцов на положения статьи 122 Жилищного кодекса Российской Федерации в подтверждение их довода об отсутствии решения о реорганизации жилищных кооперативов, как основанную на неверном толковании указанной нормы.
В соответствии со статьей 122 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный кооператив по решению общего собрания его членов (конференции) может быть преобразован в товарищество собственников жилья.
Указанной нормой установлено, что такая форма реорганизации, как преобразование жилищного кооператива может быть осуществлена лишь путем изменения его организационно-правовой формы на товарищество собственников жилья.
Указанная норма не запрещает осуществлять реорганизацию жилищного кооператива в иных формах, в том числе и в форме присоединения. Однако, в данном случае, необходимо учитывать общие положения относительно реорганизацию юридических лиц, закрепленные в статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.
Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.
Ограничения реорганизации юридических лиц могут быть установлены законом.
Из смысла, указанной нормы, применительно к реорганизации жилищных кооперативов в данном случае следует, что реорганизация в форме присоединения одного жилищного кооператива к другому допускается, законом какие-либо ограничения для осуществления реорганизации двух жилищных кооперативов в форме присоединения не установлены, такие ограничения установлены лишь для реорганизации в форме преобразования.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12769/2016
Требование: О признании реорганизации жилищного кооператива несостоявшейся.Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что на государственную регистрацию были представлены документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, участники кооператива не принимали решение о реорганизации путем присоединения в другому кооперативу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-12769/2016
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Б.Л.М., Х. к Жилищному кооперативу "Маяк" о признании реорганизации несостоявшейся
по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
Б.Л.М., Х. обратились в суд с иском к ЖК "Маяк", ЖК "ЖК-40", просили признать реорганизацию ответчиков несостоявшейся.
В обоснование иска указали, что для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, представлены документы, содержащие заведомо недостоверные данные о реорганизации, участники ЖК "Маяк" и ЖК "ЖК-40" не принимали решения о реорганизации в соответствии со статьей 122 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2016 производство по гражданскому делу по иску Б.Л.В., Х. в части требований к ЖК "ЖК-40" прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2016 вышеуказанное определение от 05.04.2016 оставлено без изменения, частная жалоба истцов - без удовлетворения.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2016 было отказано в удовлетворении исковых требований Б.Л.М., Х. к ЖК "Маяк" о признании реорганизации несостоявшейся.
Истцы не согласились с решением суда от 05.04.2016, ими подана апелляционная жалоба, которая подписана истцом Х. и представителем истца Б.Л.М. - Г., действующей на основании доверенности <...>, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указали, что решение об установленной в статье 122 Жилищного кодекса Российской Федерации реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации ЖК "Маяк" и ЖК "ЖК-40"; ЖК "Маяк" и ЖК "ЖК-40" предоставили для государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации, документы, содержащие заведомо недостоверные данные о реорганизации.
Суд неправильно определил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства. Судом не дана оценка нарушению прав истцов при проведении общего собрания, не дана оценка законодательству, на которое истцы ссылались в подтверждение своих доводов о том, что участники реорганизованной корпорации ЖК "Маяк" и ЖК "ЖК-40" не принимали решения об установленной статьей 122 Жилищного кодекса Российской Федерации реорганизации, не дана оценка отсутствию протокольных установленных статьями 116, 122, 136, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации компетентных решений кооператива о реорганизации путем преобразования в ТСЖ; не дана оценка содержанию недостоверных данных о реорганизации в протоколах, представленных кооперативом для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно - 27.06.2016, надлежащим образом: истец Х., представитель истца Б.Л.М. - Г. посредством телефонограмм, остальные участники процесса посредством судебного извещения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. От истца Х., представителя Б.Л.М. - Г. в суд поступило заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие истцов. Причины неявки ответчика не известны, ходатайств об отложении им не заявлялось. Судебная коллегия, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры в доме <...>.
Из материалов дела следует, что управление частью дома по <...>, в которой находятся квартиры истцов, осуществлялось Жилищным кооперативом "ЖК-40", который был создан в 2002 г. А управление другой частью дома по <...> осуществлялось ЖК "Маяк", который был также создан в 2002 г.
Из протокола общего собрания членов ЖК "ЖК-40" от 08.07.2015 следует, что членами ЖК "ЖК-40", в том числе были приняты следующие решения:
- об утверждении реорганизации ЖК "ЖК-40", расположенного по адресу: <...>, в форме присоединения к ЖК "Маяк", расположенного по адресу: <...>;
- уполномочить ЖК "ЖК-40" уведомить орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации ЖК "ЖК-40";
- утвердить договор о присоединении от 28.05.2015.
Из протокола общего собрания членов ЖК "Маяк" от 09.07.2015 следует, что членами ЖК "Маяк" были приняты, в том числе, следующие решения:
- реорганизовать ЖК "Маяк", расположенный по адресу: <...>, в форме присоединения к нему ЖК "ЖК-40", расположенного по адресу: <...>;
- создать реорганизационную комиссию из числа членов ЖК "Маяк";
- уведомить орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации ЖК "Маяк";
- утвердить договор о присоединении от 28.05.2015;
- утвердить ЖК "Маяк" правопреемником прав и обязанностей ЖК "ЖК-40".
На основании указанных решений общих собраний членов жилищных кооперативов "ЖК-40" и "Маяк" в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЖК "ЖК-40" 16.11.2015 были внесены записи о прекращении его деятельности путем реорганизации в форме присоединения, указано, что правопреемником данного юридического лица является ЖК "Маяк", а в отношении ЖК "Маяк" - 16.11.2015 внесена запись об его реорганизации путем присоединения к нему другого юридического лица.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая положения статей 12, 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в случае несогласия с проведенной реорганизацией какого-либо юридического лица, гражданину предоставлено право оспорить решение юридического лица о проведении реорганизации. Учитывая, что истцами ни решение, принятое членами ЖК "ЖК-40", ни решение, принятое членами ЖК "Маяк" не были оспорены, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцами исковых требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.
Таким образом, положения статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцам право заявлять исковые требования о признании реорганизации несостоявшейся, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что такого способа защиты, как признание реорганизации несостоявшейся гражданское законодательство не содержит, является неверным. Однако, указанный неверный вывод суда первой инстанции на правильность решения суда об отказе в иске не повлиял, учитывая, что остальные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Приведенные в статье 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания реорганизации корпорации несостоявшейся обуславливают круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу. То есть, при рассмотрении соответствующего требования суд должен установить, принималось ли участниками реорганизованной корпорации решение о реорганизации, а также достоверность представленных для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов.
Как было указано выше, в материалах дела имеются протоколы общих собраний членов ЖК "ЖК-40" от 08.07.2015 и ЖК "Маяк" от 09.07.2015, которыми были оформлены решения общих собраний о реорганизации указанных юридических лиц. Именно указанные протоколы и были представлены для государственной регистрации реорганизации указанных юридических лиц.
Учитывая, что решения о реорганизации жилищных кооперативов были приняты уполномоченными органами, а именно общими собраниями членов кооперативов, факт принятия данных решений подтверждается соответствующими протоколами, которые и были представлены для государственной регистрации реорганизации указанных юридических лиц, то оснований для признания реорганизации ЖК "ЖК-40" и ЖК "Маяк" несостоявшейся на основании статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В данном случае, истцы вправе обжаловать решения общих собраний членов жилищных кооперативов (статья 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку истцов на положения статьи 122 Жилищного кодекса Российской Федерации в подтверждение их довода об отсутствии решения о реорганизации жилищных кооперативов, как основанную на неверном толковании указанной нормы.
В соответствии со статьей 122 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный кооператив по решению общего собрания его членов (конференции) может быть преобразован в товарищество собственников жилья.
Указанной нормой установлено, что такая форма реорганизации, как преобразование жилищного кооператива может быть осуществлена лишь путем изменения его организационно-правовой формы на товарищество собственников жилья.
Указанная норма не запрещает осуществлять реорганизацию жилищного кооператива в иных формах, в том числе и в форме присоединения. Однако, в данном случае, необходимо учитывать общие положения относительно реорганизацию юридических лиц, закрепленные в статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.
Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.
Ограничения реорганизации юридических лиц могут быть установлены законом.
Из смысла, указанной нормы, применительно к реорганизации жилищных кооперативов в данном случае следует, что реорганизация в форме присоединения одного жилищного кооператива к другому допускается, законом какие-либо ограничения для осуществления реорганизации двух жилищных кооперативов в форме присоединения не установлены, такие ограничения установлены лишь для реорганизации в форме преобразования.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)