Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2", - Дронь О.В., представитель по доверенности от 10.02.2016;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", - Цыпко М.В., представитель по доверенности от 15.01.2016;
- лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 июля 2016 года
по делу N А71-4719/2016,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" (ОГРН 1121831004019, ИНН 1831154146)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов,
по встречному исковому муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" (ОГРН 1121831004019, ИНН 1831154146)
о признании недействительными пунктов договора, N 446 от 01.08.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ответчик) о взыскании 1 762 413 руб. 61 коп. задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 446 от 01.08.2013.
Определением суда от 17.06.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МУП СпДУ к ООО "ЖЭУ N 2" о признании недействительными пунктов 8.3, 8.4.3 договора N 446 от 01.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в связи с истечением срока исковой давности.
Заявитель указывает на то, что истец по встречному иску узнал о существовании дополнительного соглашения от 02.09.2013 к договору N 446 только 15.03.2016, когда ответчик по встречному иску направил в адрес МУП СпДУ данное дополнительное соглашение.
Считает редакцию п. 8.3 и п. 8.4.3 договора N 446 с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2013 недействительной, противоречащей нормам права. В обоснование указывает, что применение оспариваемых пунктов договора в виде выплаты 4-х месячной стоимости услуг по договору без причинения ущерба МУП СпДУ невозможно, так как исключение из управления ответчика многоквартирных домов, и как следствие исключение их из договора, делает невозможным сбор средств для оплаты по договору. Условие, содержащееся в пункте 8.4.3, о возмещении 4-х месячной оплаты по договору при одностороннем его расторжении, является явно обременительным для ответчика и нарушает баланс интересов сторон.
Помимо этого указывает на то, что услуги не подлежат оплате ввиду отсутствия подписанных между сторонами промежуточных актов выполненных работ, что полностью противоречит пункту 3.2 договора N 446 от 01.08.2013. Направленные в адрес ответчика акты получены представителем МУП СпДУ Семакиным В.А., однако Семакин В.А. не имеет полномочий для получения актов приемки выполненных работ и корреспонденции, таким образом данные акты были приняты ненадлежащим лицом и не представлены ответчику для подписания и определения окончательной стоимости услуг.
20.10.2016 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как оспариваемое дополнительное соглашение было составлено не в дату, указанную в нем - 02.09.2013, а гораздо позже.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, заявил ходатайство о назначении экспертизы о давности составления оспариваемого дополнительного соглашения.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении заявленного ходатайства просил отказать.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.
С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют. Исходя из содержания поставленных вопросов, установление указанных в них обстоятельств не связано непосредственно с предметом спора.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома N 446 от 01.08.2013, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению, сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика здания, прилегающих территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов (п. 2.1 договора).
В п. 3.1 договора определена ориентировочная стоимость работ - 104400000 руб.
Согласно пункту 3.2. договора определение окончательной стоимости услуг производится ежемесячно в соответствии с объемами фактически выполненных исполнителем работ в текущем месяце:
- по содержанию многоквартирных домов, на основании приложения N 1 к договору, на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (услуг) в отношении каждого многоквартирного дома (приложение 4.1. к договору), подписанных председателем Совета МКД, с учетом исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, возложенных на исполнителя на основании приложения N 1 к договору.
- по текущему и капитальному ремонту на основании актов выполненных работ в отношении каждого многоквартирного дома, согласованных председателем совета МКД, либо Советом МКД, а при отсутствии таковых - любым из собственников.
В соответствии с п. 3.7 договора (пункт 3.9 в редакции дополнительного соглашения N 446 от 01.08.2013) расчет за оказанные услуги производится в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счетов-фактур.
Договор заключен на три года, считается продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока не поступило заявление от одной из сторон о его расторжении (п. 9.1 договора).
Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных (оказанных) услуг, расчетами сумм по проведению работ по обслуживанию многоквартирных домов, сводными актами приемки выполненных работ (услуг), актом сверки взаимных расчетов за январь-ноябрь 2015 года, подписанными представителями истца и ответчика, скрепленными печатями организаций.
По расчету истца задолженность ответчика на момент вынесения оспариваемого судебного акта составила 1 762 413 руб. 61 коп.
Неоплата оказанных услуг, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.
В соответствии с п. 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013) заказчик вправе в одностороннем порядке внести изменения в Приложение N 1 к договору, Приложение N 1 считается измененным с момента указанного в уведомлении, направляемом заказчиком исполнителю. При уменьшении количества обслуживаемых многоквартирных домов заказчик обязан выплатить исполнителю денежную сумму равную 4-х месячной стоимости услуг по договору, определенной абзацем 2 пункта 3.2 настоящего договора, в отношении исключаемых многоквартирных домов.
Согласно п. 8.4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013) заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму равную 4-х месячной стоимости услуг по договору, определенной абзацем 2 пункта 3.2 настоящего договора.
Ссылаясь на то, что данные пункты противоречат нормам права, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании вышеуказанных пунктов договора N 446 от 01.08.2013, в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013 недействительными.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы выполнены, подлежат оплате, доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд пришел к выводу, что ответчиком пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривает.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Договор на оказание услуг по содержанию, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 446 от 01.08.2013, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов за январь 2016 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Оказание истцом предусмотренных договором услуг, их объем и стоимость подтверждены подписанными ООО "ЖЭУ N 2" и МУП СпДУ (Семакиным В.А.) сводными актами приемки выполненных работ (услуг) по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов за январь 2016 года; сводными актами приемки выполненных работ (услуг) по замене и устранению мелких неисправностей за январь 2016 года.
В силу пункта 3.5 договора расчет за работы и услуги по обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирного дома осуществляется на основании сводного акта по форме согласно приложению N 4 договора, с учетом акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД согласно приложению N 4.1.
Расчет стоимости за оказанные услуги производится исполнителю в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счетов/счетов-фактур (пункт 3.9. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013).
Сопроводительным письмом N 11/16 от 01.02.2016 истец передал представителю ответчика акты приемки выполненных работ (оказания услуг) за январь 2016 года по форме, согласно Приложению 4.1 к договору N 446.
В деле имеются сводные акты (приложения 4 и 4.1 к договору) за январь 2016 года, подписанные со стороны ответчика Семакиным В.А. с указанием на отсутствие претензий к выполненным работам (услугам).
Поскольку заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ (услуг) исполнил ненадлежащим образом, документы, подтверждающие оплату долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены, судом удовлетворены исковые требования истца правомерно.
По мнению заявителя жалобы, полномочия Семакина В.А. на подписание сводных актов, актов о приемке выполненных работ не установлены судом первой инстанции.
Вместе с тем, Семакин В.А. является начальником жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ, осуществляя приемку выполненных ООО "ЖЭУ N 2" работ (услуг) по договору N 446 за период "январь 2016 года" действовал в рамках своих функциональных обязанностей, закрепленных в соответствующей должностной инструкции начальника жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ.
Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.
В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что полномочия подписавшего акты со стороны заказчика подтверждены должностной инструкцией начальника жилищно-эксплуатационного участка, а также доверенностью заверенной печатью ответчика (л.д. 76).
Доказательств того, что Семакин В.А. в спорный период не был работником ответчика, в материалы дела не представлены.
О фальсификации документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.
Ответчик считает редакцию пунктов 8.3., п. 8.4.3. договора N 446 от 01.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013 недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Довод апелляционной жалобы ответчика об исчислении срока исковой давности с 15.03.2016 - дня, по мнению ответчика, когда данное дополнительное соглашение было им получено, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункт 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела подтверждено, что дополнительное соглашение от 02.09.2013 подписано сторонами, с проставлением печатей организаций.
Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось. О фальсификации указанных доказательств в части принадлежности содержащихся в дополнительном соглашении подписей ответчиком в установленном ст. 161 ГК РФ порядке не заявлялось.
Следовательно, об условиях заключенного договора истец узнал с соответствующей даты.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об истечении срока исковой давности на момент подачи ответчиком встречного искового заявления - 17.06.2016.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года по делу N А71-4719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 17АП-13442/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4719/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 17АП-13442/2016-ГК
Дело N А71-4719/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2", - Дронь О.В., представитель по доверенности от 10.02.2016;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", - Цыпко М.В., представитель по доверенности от 15.01.2016;
- лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 июля 2016 года
по делу N А71-4719/2016,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" (ОГРН 1121831004019, ИНН 1831154146)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов,
по встречному исковому муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" (ОГРН 1121831004019, ИНН 1831154146)
о признании недействительными пунктов договора, N 446 от 01.08.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ответчик) о взыскании 1 762 413 руб. 61 коп. задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 446 от 01.08.2013.
Определением суда от 17.06.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МУП СпДУ к ООО "ЖЭУ N 2" о признании недействительными пунктов 8.3, 8.4.3 договора N 446 от 01.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в связи с истечением срока исковой давности.
Заявитель указывает на то, что истец по встречному иску узнал о существовании дополнительного соглашения от 02.09.2013 к договору N 446 только 15.03.2016, когда ответчик по встречному иску направил в адрес МУП СпДУ данное дополнительное соглашение.
Считает редакцию п. 8.3 и п. 8.4.3 договора N 446 с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2013 недействительной, противоречащей нормам права. В обоснование указывает, что применение оспариваемых пунктов договора в виде выплаты 4-х месячной стоимости услуг по договору без причинения ущерба МУП СпДУ невозможно, так как исключение из управления ответчика многоквартирных домов, и как следствие исключение их из договора, делает невозможным сбор средств для оплаты по договору. Условие, содержащееся в пункте 8.4.3, о возмещении 4-х месячной оплаты по договору при одностороннем его расторжении, является явно обременительным для ответчика и нарушает баланс интересов сторон.
Помимо этого указывает на то, что услуги не подлежат оплате ввиду отсутствия подписанных между сторонами промежуточных актов выполненных работ, что полностью противоречит пункту 3.2 договора N 446 от 01.08.2013. Направленные в адрес ответчика акты получены представителем МУП СпДУ Семакиным В.А., однако Семакин В.А. не имеет полномочий для получения актов приемки выполненных работ и корреспонденции, таким образом данные акты были приняты ненадлежащим лицом и не представлены ответчику для подписания и определения окончательной стоимости услуг.
20.10.2016 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как оспариваемое дополнительное соглашение было составлено не в дату, указанную в нем - 02.09.2013, а гораздо позже.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, заявил ходатайство о назначении экспертизы о давности составления оспариваемого дополнительного соглашения.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении заявленного ходатайства просил отказать.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.
С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют. Исходя из содержания поставленных вопросов, установление указанных в них обстоятельств не связано непосредственно с предметом спора.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома N 446 от 01.08.2013, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению, сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика здания, прилегающих территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов (п. 2.1 договора).
В п. 3.1 договора определена ориентировочная стоимость работ - 104400000 руб.
Согласно пункту 3.2. договора определение окончательной стоимости услуг производится ежемесячно в соответствии с объемами фактически выполненных исполнителем работ в текущем месяце:
- по содержанию многоквартирных домов, на основании приложения N 1 к договору, на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (услуг) в отношении каждого многоквартирного дома (приложение 4.1. к договору), подписанных председателем Совета МКД, с учетом исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, возложенных на исполнителя на основании приложения N 1 к договору.
- по текущему и капитальному ремонту на основании актов выполненных работ в отношении каждого многоквартирного дома, согласованных председателем совета МКД, либо Советом МКД, а при отсутствии таковых - любым из собственников.
В соответствии с п. 3.7 договора (пункт 3.9 в редакции дополнительного соглашения N 446 от 01.08.2013) расчет за оказанные услуги производится в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счетов-фактур.
Договор заключен на три года, считается продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока не поступило заявление от одной из сторон о его расторжении (п. 9.1 договора).
Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных (оказанных) услуг, расчетами сумм по проведению работ по обслуживанию многоквартирных домов, сводными актами приемки выполненных работ (услуг), актом сверки взаимных расчетов за январь-ноябрь 2015 года, подписанными представителями истца и ответчика, скрепленными печатями организаций.
По расчету истца задолженность ответчика на момент вынесения оспариваемого судебного акта составила 1 762 413 руб. 61 коп.
Неоплата оказанных услуг, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.
В соответствии с п. 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013) заказчик вправе в одностороннем порядке внести изменения в Приложение N 1 к договору, Приложение N 1 считается измененным с момента указанного в уведомлении, направляемом заказчиком исполнителю. При уменьшении количества обслуживаемых многоквартирных домов заказчик обязан выплатить исполнителю денежную сумму равную 4-х месячной стоимости услуг по договору, определенной абзацем 2 пункта 3.2 настоящего договора, в отношении исключаемых многоквартирных домов.
Согласно п. 8.4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013) заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму равную 4-х месячной стоимости услуг по договору, определенной абзацем 2 пункта 3.2 настоящего договора.
Ссылаясь на то, что данные пункты противоречат нормам права, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании вышеуказанных пунктов договора N 446 от 01.08.2013, в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013 недействительными.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы выполнены, подлежат оплате, доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд пришел к выводу, что ответчиком пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривает.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Договор на оказание услуг по содержанию, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 446 от 01.08.2013, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов за январь 2016 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Оказание истцом предусмотренных договором услуг, их объем и стоимость подтверждены подписанными ООО "ЖЭУ N 2" и МУП СпДУ (Семакиным В.А.) сводными актами приемки выполненных работ (услуг) по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов за январь 2016 года; сводными актами приемки выполненных работ (услуг) по замене и устранению мелких неисправностей за январь 2016 года.
В силу пункта 3.5 договора расчет за работы и услуги по обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирного дома осуществляется на основании сводного акта по форме согласно приложению N 4 договора, с учетом акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД согласно приложению N 4.1.
Расчет стоимости за оказанные услуги производится исполнителю в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счетов/счетов-фактур (пункт 3.9. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013).
Сопроводительным письмом N 11/16 от 01.02.2016 истец передал представителю ответчика акты приемки выполненных работ (оказания услуг) за январь 2016 года по форме, согласно Приложению 4.1 к договору N 446.
В деле имеются сводные акты (приложения 4 и 4.1 к договору) за январь 2016 года, подписанные со стороны ответчика Семакиным В.А. с указанием на отсутствие претензий к выполненным работам (услугам).
Поскольку заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ (услуг) исполнил ненадлежащим образом, документы, подтверждающие оплату долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены, судом удовлетворены исковые требования истца правомерно.
По мнению заявителя жалобы, полномочия Семакина В.А. на подписание сводных актов, актов о приемке выполненных работ не установлены судом первой инстанции.
Вместе с тем, Семакин В.А. является начальником жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ, осуществляя приемку выполненных ООО "ЖЭУ N 2" работ (услуг) по договору N 446 за период "январь 2016 года" действовал в рамках своих функциональных обязанностей, закрепленных в соответствующей должностной инструкции начальника жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ.
Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.
В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что полномочия подписавшего акты со стороны заказчика подтверждены должностной инструкцией начальника жилищно-эксплуатационного участка, а также доверенностью заверенной печатью ответчика (л.д. 76).
Доказательств того, что Семакин В.А. в спорный период не был работником ответчика, в материалы дела не представлены.
О фальсификации документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.
Ответчик считает редакцию пунктов 8.3., п. 8.4.3. договора N 446 от 01.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013 недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Довод апелляционной жалобы ответчика об исчислении срока исковой давности с 15.03.2016 - дня, по мнению ответчика, когда данное дополнительное соглашение было им получено, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункт 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела подтверждено, что дополнительное соглашение от 02.09.2013 подписано сторонами, с проставлением печатей организаций.
Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось. О фальсификации указанных доказательств в части принадлежности содержащихся в дополнительном соглашении подписей ответчиком в установленном ст. 161 ГК РФ порядке не заявлялось.
Следовательно, об условиях заключенного договора истец узнал с соответствующей даты.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об истечении срока исковой давности на момент подачи ответчиком встречного искового заявления - 17.06.2016.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года по делу N А71-4719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)