Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылается на причинение вреда имуществу заливом из вышерасположенного помещения, произошедшим вследствие неисполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года гражданское дело N 2-2363/2015 по апелляционной жалобе М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года по иску М. к ООО <...> Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - <...>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Истец обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, указывая, что <...> в квартире N <...>, расположенной по адресу <...>, принадлежащей на праве общей долевой собственности <...> на основании договора социального найма, в оборудовании (общедомовом стояке ГВС), относящемся к общему имуществу дома, произошла протечка воды. В результате протечки имуществу квартиры N <...>, расположенной этажом ниже и принадлежащей истцу на праве собственности, причинен значительный ущерб, который отражен в акте от <...>. Стоимость ущерба определена ООО <...> и отражена в отчете N <...> от <...> и составляет <...> рублей. Истец в иске отражает, что оборудование, установленное в квартире N <...> дало течь и привело к аварии до места присоединения отключающего устройства, ввиду чего относится к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на ООО <...> Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Закон РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <...> рублей, неустойку в размере <...> рубля, расходы по составлению отчета в размере <...> рублей, штраф.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года М. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в деле принимает участие ее представитель, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
По правилу ч. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п.п. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры по адресу: <...>. Дом, в котором расположена квартира по вышеуказанному адресу, обслуживается ответчиком.
<...> в квартиру, принадлежащую истцу, произошла протечка, что отражено в акте ООО <...> от <...>; в акте указано, что заявка по течи разводки ГВС поступила в <...> <...>, авария на разводке ГВС произошла в связи с износом.
Жильцы квартиры N <...> по адресу: <...> ответ на заявление М. о возмещении ущерба не отрицали факт протечки из их квартиры <...> в квартиру истца, но указали, что причиной протечки стала течь разводки общедомового стояка горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу дома, дополнительно указав, что течь произошла до крана на стояке ГВС. С учетом данных обстоятельств <...>. рекомендовали М. обратиться в ООО <...> требованием о возмещении ущерба.
Ответчик, возражая относительно заявленных к нему требований, отразил, что затопление квартиры N <...> произошло из вышерасположенной квартиры N <...>, течь разводки ГВС, что подтверждается записями в журнале аварийных заявок от <...> и также от <...>, где указано, что протечки в обоих случаях произошли на кухне в зоне ответственности собственника квартиры, соответственно течь в кв. N <...> произошла после отключающего устройства по вине жильцов квартиры N <...>, так как стояки общего имущества проходят в туалете и отключающее устройство тоже находится в туалете.
Разрешая спор, суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные в дело доказательства (объяснения сторон, свидетельские показания, акты) установил, что протечка в квартире N <...> по адресу: <...>, произошла вследствие разрыва трубы в ванной комнате, горячая вода из прорванной трубы текла на кухню, откуда произошла протечка в квартиру истца. Учитывая, что протечка произошла на кухне квартиры N <...>, о чем говорили свидетели, вследствие разрыва трубы в ванной комнате, которая являлась разводкой ГВС, место протечки следует признать находящимся в зоне ответственности жильцов квартиры N <...>, поскольку протечка произошла после отключающего устройства. Факт разрыва трубы в ванной комнате после запорного устройства, истцом не оспаривался, в том числе и в суде апелляционной инстанции, что отмечено в протоколе судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку имелась необходимость отключения общедомового стояка ГВС для прекращения подачи воды, поскольку запорное устройство было неисправно, то это подтверждает то, что протечка произошла вследствие аварии на оборудовании, относящемся к общему имуществу дома, подлежит отклонению.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ и части 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, тогда как внутриквартирная разводка от первого отключающего запорного устройства принадлежит собственнику данного жилого помещения, на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Соответственно ремонт внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения производится за счет средств собственников жилого помещения, а не за счет управляющей организации.
Согласно пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.
Ненадлежащее состояние внутриквартирной разводки, явившейся причиной протечки в рассматриваемом случае, а также ненадлежащее состояние запорной арматуры свидетельствует о неисполнении жильцами квартиры обязанности по содержанию имущества, ответственность за ненадлежащее состояние необщедомового имущества не может быть возложена на управляющую организацию.
Довод жалобы о том, что ответственность на ответчика должна быть возложена, поскольку им не представлены доказательства проведения ежегодных осмотров систем центрального отопления, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба, причиненного вследствие неисполнения жильцами жилого помещения обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика; отказ в удовлетворении заявленных требований исключает взыскание расходов по оплате оценки ущерба.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 33-4490/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2363/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылается на причинение вреда имуществу заливом из вышерасположенного помещения, произошедшим вследствие неисполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 33-4490/2016
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года гражданское дело N 2-2363/2015 по апелляционной жалобе М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года по иску М. к ООО <...> Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - <...>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, указывая, что <...> в квартире N <...>, расположенной по адресу <...>, принадлежащей на праве общей долевой собственности <...> на основании договора социального найма, в оборудовании (общедомовом стояке ГВС), относящемся к общему имуществу дома, произошла протечка воды. В результате протечки имуществу квартиры N <...>, расположенной этажом ниже и принадлежащей истцу на праве собственности, причинен значительный ущерб, который отражен в акте от <...>. Стоимость ущерба определена ООО <...> и отражена в отчете N <...> от <...> и составляет <...> рублей. Истец в иске отражает, что оборудование, установленное в квартире N <...> дало течь и привело к аварии до места присоединения отключающего устройства, ввиду чего относится к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на ООО <...> Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Закон РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <...> рублей, неустойку в размере <...> рубля, расходы по составлению отчета в размере <...> рублей, штраф.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года М. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в деле принимает участие ее представитель, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
По правилу ч. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п.п. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры по адресу: <...>. Дом, в котором расположена квартира по вышеуказанному адресу, обслуживается ответчиком.
<...> в квартиру, принадлежащую истцу, произошла протечка, что отражено в акте ООО <...> от <...>; в акте указано, что заявка по течи разводки ГВС поступила в <...> <...>, авария на разводке ГВС произошла в связи с износом.
Жильцы квартиры N <...> по адресу: <...> ответ на заявление М. о возмещении ущерба не отрицали факт протечки из их квартиры <...> в квартиру истца, но указали, что причиной протечки стала течь разводки общедомового стояка горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу дома, дополнительно указав, что течь произошла до крана на стояке ГВС. С учетом данных обстоятельств <...>. рекомендовали М. обратиться в ООО <...> требованием о возмещении ущерба.
Ответчик, возражая относительно заявленных к нему требований, отразил, что затопление квартиры N <...> произошло из вышерасположенной квартиры N <...>, течь разводки ГВС, что подтверждается записями в журнале аварийных заявок от <...> и также от <...>, где указано, что протечки в обоих случаях произошли на кухне в зоне ответственности собственника квартиры, соответственно течь в кв. N <...> произошла после отключающего устройства по вине жильцов квартиры N <...>, так как стояки общего имущества проходят в туалете и отключающее устройство тоже находится в туалете.
Разрешая спор, суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные в дело доказательства (объяснения сторон, свидетельские показания, акты) установил, что протечка в квартире N <...> по адресу: <...>, произошла вследствие разрыва трубы в ванной комнате, горячая вода из прорванной трубы текла на кухню, откуда произошла протечка в квартиру истца. Учитывая, что протечка произошла на кухне квартиры N <...>, о чем говорили свидетели, вследствие разрыва трубы в ванной комнате, которая являлась разводкой ГВС, место протечки следует признать находящимся в зоне ответственности жильцов квартиры N <...>, поскольку протечка произошла после отключающего устройства. Факт разрыва трубы в ванной комнате после запорного устройства, истцом не оспаривался, в том числе и в суде апелляционной инстанции, что отмечено в протоколе судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку имелась необходимость отключения общедомового стояка ГВС для прекращения подачи воды, поскольку запорное устройство было неисправно, то это подтверждает то, что протечка произошла вследствие аварии на оборудовании, относящемся к общему имуществу дома, подлежит отклонению.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ и части 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, тогда как внутриквартирная разводка от первого отключающего запорного устройства принадлежит собственнику данного жилого помещения, на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Соответственно ремонт внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения производится за счет средств собственников жилого помещения, а не за счет управляющей организации.
Согласно пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.
Ненадлежащее состояние внутриквартирной разводки, явившейся причиной протечки в рассматриваемом случае, а также ненадлежащее состояние запорной арматуры свидетельствует о неисполнении жильцами квартиры обязанности по содержанию имущества, ответственность за ненадлежащее состояние необщедомового имущества не может быть возложена на управляющую организацию.
Довод жалобы о том, что ответственность на ответчика должна быть возложена, поскольку им не представлены доказательства проведения ежегодных осмотров систем центрального отопления, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба, причиненного вследствие неисполнения жильцами жилого помещения обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика; отказ в удовлетворении заявленных требований исключает взыскание расходов по оплате оценки ущерба.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)