Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19": Альмухамедов И.Ш., доверенность от 11.11.2015, паспорт;
- ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 февраля 2016 года
по делу N А71-12801/2015,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о понуждении направить истцу проект договора горячего водоснабжения в отношении многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - ООО "Аргон 19", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) об обязании направить ООО "Аргон 19" в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу проект договора горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований, т. 1, л.д. 4-5, 68).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2016, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "УКС" направить ООО "Аргон 19" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу проект договора горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик, ООО "УКС", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно применены нормы материального права. Проанализировав положения пунктов 3, 16, 18, 4, 5, 8, 11, 14 Правил N 124, ответчик указал, что не может расцениваться уклонением реурсоснабжающей организации от заключения договора, приостановление рассмотрения заявки до устранения недостатков в оформлении документов, предоставляемых ресурсоснабжающей организации для заключения договора ресурсоснабжения.
Апеллянт утверждает, что из имеющейся в материалах дела переписки сторон и обстоятельств дела следует, что ООО "УКС" не уклонялось от заключения с истцом договора горячего водоснабжения, а осуществляло правомерные действия по приостановлению рассмотрения заявки ООО "Аргон 19" на основании пункта 14 Правил N 124, в связи с тем, что в нарушение пункта 8 Правил N 124 представленные истцом с заявкой копии правоустанавливающих документов юридического лица, копии документов, подтверждающих статус исполнителя и обязанность предоставлять соответствующую коммунальную услугу, копии технических паспортов, копии документов об установке и допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учета не были предоставлены в полном объеме и не заверены в установленном порядке лицами, выдавшими такие документы, или лицом, уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации на совершение действий по заверению копий таких документов. Поскольку тридцатидневный срок, в адрес ООО "УКС" не были представлены правильно оформленные документы, рассмотрение заявки (оферты) ООО "Аргон 19" было прекращено.
По мнению ответчика, судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу, в частности, судом не учтено, что на момент обращения истца с заявкой (офертой) о заключении договора ресурсоснабжения, между ответчиком и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах были заключены договоры энергоснабжения, которые в одностороннем порядке ответчик расторгнуть не мог, а уведомлений от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, о расторжении договоров не поступало.
Представитель истца, ООО "Аргон 19", в заседании суда апелляционной инстанции 14 июня 2016 года доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Ответчик, ООО "УКС" в судебное заседание 14.06.2016 явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Аргон 19" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: улица 40 лет Победы, 50, 52, 54, 56, 58, 64, 66, 72, 78; улица Автозаводская, 20, 22; улица Барышникова, 1, 23, 79; ул. М.Петрова, 12, 20, 28, 34; ул. Молодежная, 1, 2, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 16А, 16Б, 17, 18, 22, 22А, 23, 24, 24А, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 42, 42А, 44, 46, 48, 50, 50А, 52, 53, 57, 59, 81, 91А, 99, 100,101; улица Первомайская, 22, 24, 26, 28, 30, 32; улица Союзная, 1, 29, 33, 47, 77, 99, 101 А, 125, 133; улица Т.Барамзиной, 2, 4; ул. Труда, 40, 48, 48а, 50, 50а, 74, 76, 78, 80.
ООО "УКС" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома города Ижевска, в том числе, находящиеся в управлении ООО "Аргон 19".
В связи с наличием у истца как у управляющей компании обязанности по предоставлению собственникам помещений в указанных ранее домах коммунальных услуг, в том числе услуги горячего водоснабжения, ООО "Аргон 19" 05 мая 2015 года обратилось к ответчику с заявкой на заключение договора горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении (т. 1, л.д. 17).
Письмом N Т-1732 от 19.05.2015 ООО "УКС" известило ООО "Аргон 19" о том, что к заявке о заключении договора не приложены документы, предусмотренные Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) (т. 1 л.д. 18).
Письмом от 02.06.2015 N 1576 истец направил ответчику недостающие документы (т. 1 л.д. 20-21).
08.07.2015 ответчик сообщил истцу о приостановлении рассмотрения заявки в соответствии с пунктом 14 Правил N 124, поскольку в направленной в адрес ООО "УКС" заявке от 02.07.2015 отсутствуют какие-либо сведения об информации, предусмотренной пунктов "в" пункта 6 Правил N 124 (письмо N Т-2426 - т. 1 л.д. 22).
Письмом за N 1693 от 28.07.2015 истец сообщил ответчику о том, что, поскольку все многоквартирные дома, включаемые в договор горячего водоснабжения присоединены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до 1988 года, что подтверждается копиями технических паспортов, документы, подтверждающие факт технологического присоединения, не могут быть предоставлены в связи с их отсутствием у ООО "Аргон 19". В соответствии с Правилами N 124 документы, подтверждающие факт технологического присоединения многоквартирных домов, осуществленного до 13.02.2006, прилагаются к заявке при их наличии (т. 1, л.д. 24).
08.07.2015 ООО "УКС" получило от ООО "Аргон 19" договор горячего водоснабжения от 01.07.2015 (письмо истца N 1586 от 03.07.2015 - т. 1, л.д. 23).
14.07.2015 ответчик возвратил без рассмотрения договор горячего водоснабжения от 01.07.2015 (т. 1 л.д. 25).
Расценив действия ответчика уклонением от заключения договора горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, ООО "Аргон 19" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив наличие доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика как энергоснабжающей организации от заключения договора с истцом, являющимся управляющей организацией в отношении спорных домов и исполнителем коммунальных услуг, пришел к выводу о правомерности требований ООО "Аргон 19" и возложил на ООО "УКС" обязанность направить проект договора горячего водоснабжения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ПАО "Т Плюс" не установил.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
Исходя из изложенных норм права, понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.
Договор энергоснабжения является публичным договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Учитывая, что обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию в силу закона, бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.
Из материалов дела следует что ООО "УКС" является ресурсоснабжающей организацией (поставщиком горячей воды), обязанной в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" заключить договор горячего водоснабжения.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку договор горячего водоснабжения является публичным, его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что договоры горячего водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 643 "Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УКС", являясь организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, для которой заключение договора является обязательным, должно разработать проект договора горячего водоснабжения на одинаковых для всех потребителей условиях в соответствии с утвержденной типовой формой, направив его в адрес потребителя по заявке последнего.
Из пункта 1 Правил N 124, следует, что указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в том числе договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).
Управляющая организация, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. Ресурсоснабжающая организация направляет исполнителю проект договора, подписанный со своей стороны.
В силу пункта 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Договор, по условиям которого, поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения.
Объектами горячего водоснабжения в данном случае являются многоквартирные жилые дома.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено условие, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что истец является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, подтверждено протоколами общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов (.1 л.д. 80-150, т. 2 л.д. 1-154, т. 3 л.д. 1-113) и ответчиком не оспорено.
Судом первой инстанции установлен факт наличия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг.
ООО "УКС" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств отсутствия технической возможности для снабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Аргон 19", горячей водой; в суде первой инстанции ответчик факт подачи горячей воды на объекты истца не оспаривал.
При наличии предусмотренной пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса обязанности ООО "УКС" как организации, осуществляющей горячее водоснабжение, заключить договор горячего водоснабжения, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования об обязании ответчика направить в адрес истца проект договора теплоснабжения в отношении жилых многоквартирных домов.
Доводы ответчика о правомерном прекращении рассмотрения заявки истца в связи с неправильным оформлением истцом копий документов, прилагаемых к заявке, состоятельными признаны быть не могут, поскольку на данное обстоятельство как на основание для прекращения рассмотрения заявки истца ответчик в письмах не указывал.
Согласно подпункту "в" пункта 6 Правил N 124, документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в случае, если ресурс, для снабжения которым направлена заявка (оферта), подается по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), Если подключение (технологическое присоединение) многоквартирного дома осуществлено до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, указанные документы прилагаются к заявке (оферте) при их наличии.
Имея направленные истцом технические паспорта на многоквартирные жилые дома, ответчик располагал информацией о годе постройки домов (до 2006 года), а, следовательно, знал об отсутствии у истца обязанности по предоставлению запрашиваемых документов и не мог ссылаться на непредоставление данных документов (при их отсутствии у ООО "Аргон 19") как на основание для прекращения рассмотрения заявки.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что факт подключения и наличия у ответчика информации об этом подтверждается перепиской между сторонами, из которой следует, что ранее между истцом и ответчиком в отношении спорных домов был заключен договор горячего водоснабжения. Следовательно, информация о подключении сетей и соответствующие документы имеются у самого ответчика.
Исходя из имеющейся в деле переписки истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец направлял ответчику все перечисленные в законе документы, необходимые для заключения договора теплоснабжения.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика уклонением от заключения публичного договора и возложил на него обязанность по направлению проекта договора истцу.
Доводы ООО "УКС" о невозможности заключения договора горячего водоснабжения с истцом при наличии договоров, заключенных с жильцами спорных домов, апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, не подтвержденные надлежащими доказательствами.
По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктами 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, именно истец как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1) при непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД); 2) МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил N 354; 3) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.
Поскольку в спорных многоквартирных домах избран и реализован способ управления - управляющей организацией - ООО "Аргон 19", у ответчика отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг.
Согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункту 3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непосредственное внесение платы собственниками и пользователями помещений многоквартирных домов ресурсоснабжающей организации не свидетельствует о наличии между указанными субъектами договорных отношений. Договорные отношения при наличии избранной в установленном порядке управляющей организации должны возникать между указанной организацией и РСО.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
При этом принятие собственниками решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не влечет замену ответственной перед ресурсоснабжающей организацией стороны в обязательстве по передаче и оплате коммунального ресурса - исполнителя коммунальных услуг.
Кроме того, доказательства заключения прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года по делу N А71-12801/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 17АП-4476/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12801/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 17АП-4476/2016-ГК
Дело N А71-12801/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19": Альмухамедов И.Ш., доверенность от 11.11.2015, паспорт;
- ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 февраля 2016 года
по делу N А71-12801/2015,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о понуждении направить истцу проект договора горячего водоснабжения в отношении многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - ООО "Аргон 19", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) об обязании направить ООО "Аргон 19" в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу проект договора горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований, т. 1, л.д. 4-5, 68).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2016, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "УКС" направить ООО "Аргон 19" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу проект договора горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик, ООО "УКС", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно применены нормы материального права. Проанализировав положения пунктов 3, 16, 18, 4, 5, 8, 11, 14 Правил N 124, ответчик указал, что не может расцениваться уклонением реурсоснабжающей организации от заключения договора, приостановление рассмотрения заявки до устранения недостатков в оформлении документов, предоставляемых ресурсоснабжающей организации для заключения договора ресурсоснабжения.
Апеллянт утверждает, что из имеющейся в материалах дела переписки сторон и обстоятельств дела следует, что ООО "УКС" не уклонялось от заключения с истцом договора горячего водоснабжения, а осуществляло правомерные действия по приостановлению рассмотрения заявки ООО "Аргон 19" на основании пункта 14 Правил N 124, в связи с тем, что в нарушение пункта 8 Правил N 124 представленные истцом с заявкой копии правоустанавливающих документов юридического лица, копии документов, подтверждающих статус исполнителя и обязанность предоставлять соответствующую коммунальную услугу, копии технических паспортов, копии документов об установке и допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учета не были предоставлены в полном объеме и не заверены в установленном порядке лицами, выдавшими такие документы, или лицом, уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации на совершение действий по заверению копий таких документов. Поскольку тридцатидневный срок, в адрес ООО "УКС" не были представлены правильно оформленные документы, рассмотрение заявки (оферты) ООО "Аргон 19" было прекращено.
По мнению ответчика, судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу, в частности, судом не учтено, что на момент обращения истца с заявкой (офертой) о заключении договора ресурсоснабжения, между ответчиком и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах были заключены договоры энергоснабжения, которые в одностороннем порядке ответчик расторгнуть не мог, а уведомлений от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, о расторжении договоров не поступало.
Представитель истца, ООО "Аргон 19", в заседании суда апелляционной инстанции 14 июня 2016 года доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Ответчик, ООО "УКС" в судебное заседание 14.06.2016 явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Аргон 19" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: улица 40 лет Победы, 50, 52, 54, 56, 58, 64, 66, 72, 78; улица Автозаводская, 20, 22; улица Барышникова, 1, 23, 79; ул. М.Петрова, 12, 20, 28, 34; ул. Молодежная, 1, 2, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 16А, 16Б, 17, 18, 22, 22А, 23, 24, 24А, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 42, 42А, 44, 46, 48, 50, 50А, 52, 53, 57, 59, 81, 91А, 99, 100,101; улица Первомайская, 22, 24, 26, 28, 30, 32; улица Союзная, 1, 29, 33, 47, 77, 99, 101 А, 125, 133; улица Т.Барамзиной, 2, 4; ул. Труда, 40, 48, 48а, 50, 50а, 74, 76, 78, 80.
ООО "УКС" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома города Ижевска, в том числе, находящиеся в управлении ООО "Аргон 19".
В связи с наличием у истца как у управляющей компании обязанности по предоставлению собственникам помещений в указанных ранее домах коммунальных услуг, в том числе услуги горячего водоснабжения, ООО "Аргон 19" 05 мая 2015 года обратилось к ответчику с заявкой на заключение договора горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении (т. 1, л.д. 17).
Письмом N Т-1732 от 19.05.2015 ООО "УКС" известило ООО "Аргон 19" о том, что к заявке о заключении договора не приложены документы, предусмотренные Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) (т. 1 л.д. 18).
Письмом от 02.06.2015 N 1576 истец направил ответчику недостающие документы (т. 1 л.д. 20-21).
08.07.2015 ответчик сообщил истцу о приостановлении рассмотрения заявки в соответствии с пунктом 14 Правил N 124, поскольку в направленной в адрес ООО "УКС" заявке от 02.07.2015 отсутствуют какие-либо сведения об информации, предусмотренной пунктов "в" пункта 6 Правил N 124 (письмо N Т-2426 - т. 1 л.д. 22).
Письмом за N 1693 от 28.07.2015 истец сообщил ответчику о том, что, поскольку все многоквартирные дома, включаемые в договор горячего водоснабжения присоединены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до 1988 года, что подтверждается копиями технических паспортов, документы, подтверждающие факт технологического присоединения, не могут быть предоставлены в связи с их отсутствием у ООО "Аргон 19". В соответствии с Правилами N 124 документы, подтверждающие факт технологического присоединения многоквартирных домов, осуществленного до 13.02.2006, прилагаются к заявке при их наличии (т. 1, л.д. 24).
08.07.2015 ООО "УКС" получило от ООО "Аргон 19" договор горячего водоснабжения от 01.07.2015 (письмо истца N 1586 от 03.07.2015 - т. 1, л.д. 23).
14.07.2015 ответчик возвратил без рассмотрения договор горячего водоснабжения от 01.07.2015 (т. 1 л.д. 25).
Расценив действия ответчика уклонением от заключения договора горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, ООО "Аргон 19" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив наличие доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика как энергоснабжающей организации от заключения договора с истцом, являющимся управляющей организацией в отношении спорных домов и исполнителем коммунальных услуг, пришел к выводу о правомерности требований ООО "Аргон 19" и возложил на ООО "УКС" обязанность направить проект договора горячего водоснабжения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ПАО "Т Плюс" не установил.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
Исходя из изложенных норм права, понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.
Договор энергоснабжения является публичным договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Учитывая, что обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию в силу закона, бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.
Из материалов дела следует что ООО "УКС" является ресурсоснабжающей организацией (поставщиком горячей воды), обязанной в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" заключить договор горячего водоснабжения.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку договор горячего водоснабжения является публичным, его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что договоры горячего водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 643 "Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УКС", являясь организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, для которой заключение договора является обязательным, должно разработать проект договора горячего водоснабжения на одинаковых для всех потребителей условиях в соответствии с утвержденной типовой формой, направив его в адрес потребителя по заявке последнего.
Из пункта 1 Правил N 124, следует, что указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в том числе договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).
Управляющая организация, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. Ресурсоснабжающая организация направляет исполнителю проект договора, подписанный со своей стороны.
В силу пункта 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Договор, по условиям которого, поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения.
Объектами горячего водоснабжения в данном случае являются многоквартирные жилые дома.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено условие, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что истец является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, подтверждено протоколами общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов (.1 л.д. 80-150, т. 2 л.д. 1-154, т. 3 л.д. 1-113) и ответчиком не оспорено.
Судом первой инстанции установлен факт наличия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг.
ООО "УКС" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств отсутствия технической возможности для снабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Аргон 19", горячей водой; в суде первой инстанции ответчик факт подачи горячей воды на объекты истца не оспаривал.
При наличии предусмотренной пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса обязанности ООО "УКС" как организации, осуществляющей горячее водоснабжение, заключить договор горячего водоснабжения, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования об обязании ответчика направить в адрес истца проект договора теплоснабжения в отношении жилых многоквартирных домов.
Доводы ответчика о правомерном прекращении рассмотрения заявки истца в связи с неправильным оформлением истцом копий документов, прилагаемых к заявке, состоятельными признаны быть не могут, поскольку на данное обстоятельство как на основание для прекращения рассмотрения заявки истца ответчик в письмах не указывал.
Согласно подпункту "в" пункта 6 Правил N 124, документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в случае, если ресурс, для снабжения которым направлена заявка (оферта), подается по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), Если подключение (технологическое присоединение) многоквартирного дома осуществлено до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, указанные документы прилагаются к заявке (оферте) при их наличии.
Имея направленные истцом технические паспорта на многоквартирные жилые дома, ответчик располагал информацией о годе постройки домов (до 2006 года), а, следовательно, знал об отсутствии у истца обязанности по предоставлению запрашиваемых документов и не мог ссылаться на непредоставление данных документов (при их отсутствии у ООО "Аргон 19") как на основание для прекращения рассмотрения заявки.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что факт подключения и наличия у ответчика информации об этом подтверждается перепиской между сторонами, из которой следует, что ранее между истцом и ответчиком в отношении спорных домов был заключен договор горячего водоснабжения. Следовательно, информация о подключении сетей и соответствующие документы имеются у самого ответчика.
Исходя из имеющейся в деле переписки истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец направлял ответчику все перечисленные в законе документы, необходимые для заключения договора теплоснабжения.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика уклонением от заключения публичного договора и возложил на него обязанность по направлению проекта договора истцу.
Доводы ООО "УКС" о невозможности заключения договора горячего водоснабжения с истцом при наличии договоров, заключенных с жильцами спорных домов, апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, не подтвержденные надлежащими доказательствами.
По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктами 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, именно истец как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1) при непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД); 2) МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил N 354; 3) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.
Поскольку в спорных многоквартирных домах избран и реализован способ управления - управляющей организацией - ООО "Аргон 19", у ответчика отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг.
Согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункту 3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непосредственное внесение платы собственниками и пользователями помещений многоквартирных домов ресурсоснабжающей организации не свидетельствует о наличии между указанными субъектами договорных отношений. Договорные отношения при наличии избранной в установленном порядке управляющей организации должны возникать между указанной организацией и РСО.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
При этом принятие собственниками решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не влечет замену ответственной перед ресурсоснабжающей организацией стороны в обязательстве по передаче и оплате коммунального ресурса - исполнителя коммунальных услуг.
Кроме того, доказательства заключения прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года по делу N А71-12801/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)