Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орельская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ЖСК "Березовая роща" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе З. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
З. обратилась в суд с иском к ЖСК "Березовая роща" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 19.02.2013 года между З. и ЖСК "Березовая роща" в лице председателя правления К. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О членстве в ЖСК", в соответствии с которым ЖСК в лице его органов управления обязалось передать З. жилой помещение (таунхаус) с порядковым номером 3 очередь, строение 16, секция 1 по передаточному акту не позднее 30.08.2014 года.
З. со своей стороны исполнила взятые на себя обязательства о внесении суммы взноса в полном объеме, но застройщик в нарушение условий п. п. "в" п. 3.1 договора, строительство жилого помещения в установленные сроки не завершил и передачу объекта строительства не осуществил.
В июне 2014 года в адрес З. поступило уведомление о продлении сроков строительства за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2014 года, согласно которому застройщик продлил срок сдачи объекта на 12 месяцев, но учетом этого строительство объекта завершено не было.
Ссылаясь на то, что срок передачи объекта долевого строительства, с учетом возможной пролонгации, нарушен на 655 календарных дней, истец просила взыскать с ЖСК "Березовая роща" в ее пользу неустойку за нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 414143,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований истца, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе З. в лице представителя Ш. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Излагая обстоятельства дела, апеллянт полагает, что к данным правоотношениям применим Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о слушании дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается в том числе жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.) разъяснено, что сами правоотношения, возникающие между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, в связи с таким привлечением денежных средств данным Федеральным законом не регулируются.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует правоотношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о членстве в ЖСКНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 19.02.2013 года, по условиям которого ЖСК "Березовая роща" обязан обеспечить строительство жилого дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с пп. "в" п. 3.1. договора ЖСК обязано передать строение члену ЖСК по передаточному акту не позднее 30.08.2014 года. Истец уплатила предусмотренные договором взносы в полном объеме, принята в члены ЖСК, однако жилое помещение до настоящего времени истцу не передано.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд проанализировав условия заключенного договора применительно к положениям ст. ст. 110, 113 ЖК РФ, пришел к выводу о том, между сторонами сложились правоотношения по поводу участия истца в ЖСК, который не является застройщиком, в связи с чем на возникшие правоотношения положения ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяются.
Судебная коллегия считает, что суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, по своему содержанию выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда.
Из содержания договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о внесении паевых взносов, а также Устава ЖСК "Березовая роща" следует, что между жилищным кооперативом и истцом возникли не обязательственные (договорные), а отношения, основанные на членстве и регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 8.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10864/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10864/2017
Судья Орельская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ЖСК "Березовая роща" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе З. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ЖСК "Березовая роща" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 19.02.2013 года между З. и ЖСК "Березовая роща" в лице председателя правления К. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О членстве в ЖСК", в соответствии с которым ЖСК в лице его органов управления обязалось передать З. жилой помещение (таунхаус) с порядковым номером 3 очередь, строение 16, секция 1 по передаточному акту не позднее 30.08.2014 года.
З. со своей стороны исполнила взятые на себя обязательства о внесении суммы взноса в полном объеме, но застройщик в нарушение условий п. п. "в" п. 3.1 договора, строительство жилого помещения в установленные сроки не завершил и передачу объекта строительства не осуществил.
В июне 2014 года в адрес З. поступило уведомление о продлении сроков строительства за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2014 года, согласно которому застройщик продлил срок сдачи объекта на 12 месяцев, но учетом этого строительство объекта завершено не было.
Ссылаясь на то, что срок передачи объекта долевого строительства, с учетом возможной пролонгации, нарушен на 655 календарных дней, истец просила взыскать с ЖСК "Березовая роща" в ее пользу неустойку за нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 414143,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований истца, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе З. в лице представителя Ш. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Излагая обстоятельства дела, апеллянт полагает, что к данным правоотношениям применим Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о слушании дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается в том числе жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.) разъяснено, что сами правоотношения, возникающие между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, в связи с таким привлечением денежных средств данным Федеральным законом не регулируются.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует правоотношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о членстве в ЖСКНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 19.02.2013 года, по условиям которого ЖСК "Березовая роща" обязан обеспечить строительство жилого дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с пп. "в" п. 3.1. договора ЖСК обязано передать строение члену ЖСК по передаточному акту не позднее 30.08.2014 года. Истец уплатила предусмотренные договором взносы в полном объеме, принята в члены ЖСК, однако жилое помещение до настоящего времени истцу не передано.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд проанализировав условия заключенного договора применительно к положениям ст. ст. 110, 113 ЖК РФ, пришел к выводу о том, между сторонами сложились правоотношения по поводу участия истца в ЖСК, который не является застройщиком, в связи с чем на возникшие правоотношения положения ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяются.
Судебная коллегия считает, что суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, по своему содержанию выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда.
Из содержания договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о внесении паевых взносов, а также Устава ЖСК "Березовая роща" следует, что между жилищным кооперативом и истцом возникли не обязательственные (договорные), а отношения, основанные на членстве и регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 8.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)