Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
08 сентября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Степановского Р.С., действующего в защиту
- Товарищества собственников жилья "Толстовский дом" (ТСЖ "Толстовский дом"), ИНН <...>, юридический адрес: <...>;
- на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 года, которым постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ;
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Толстовский дом" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 года постановление судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Степановский Р.С., действующий в защиту Общества, просит решение судьи Санкт-Петербургского городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судьей неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Степановского Р.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения "Доходный дом Толстого (фасады)" (на основании решения исполкома Ленгорсовета N 891 от 16.11.1970 года). Организацией, осуществляющей управление и содержание объекта, является ТСЖ "Толстовский дом" (далее - ТСЖ). В ходе проведенной КГИОП 04.05.2016 года в отношении ТСЖ проверки было установлено, что ТСЖ не выполнены требования ст. ст. 33, 45, 47.3 ФЗ РФ от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п. п. 1.1.1 п. 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135 "ОБ утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", а именно ТСЖ допустило нарушение требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом Толстого (фасады)", выразившееся в том. Что не были приняты меры, направленные на сохранение данного объекта культурного наследия, что привело к ненадлежащему техническому состоянию фасадов данного объекта культурного наследия, балконов, демонтажу балконных плит и ограждений в отсутствие письменного разрешения КГИОП, в связи с чем в отношении ТСЖ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
Из постановления судьи районного суда следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ТСЖ состава административного правонарушения послужил вывод судьи о том, что ТСЖ не могло производить работы по демонтажу аварийных балконов и не являлось заказчиком иных работ, при этом обязанность по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах лежит на региональном операторе, при этом ТСЖ неоднократно направлялись в письма в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга, в Фонд капитального ремонта относительно аварийного состояния фасадов, произведено техническое обследование фасада с привлечением экспертной организации, то есть предприняты меры к скорейшему производству капитального ремонта.
Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обжаловало его в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу об отмене постановления судьи районного суда. При этом, как усматривается, основанием для отмены постановления послужил тот факт, что рассмотрение дела судьей районного суда не было полным, всесторонним и объективным, судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований. При этом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, дело об административном правонарушении не представлялось возможным вернуть на новое рассмотрение, в связи с чем судьей было принято обоснованное решение о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неправильном применении судьей Санкт-Петербургского городского суда норм материального права, не могут послужить основанием для отмены принятого судьей решения, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, таковых нарушений судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 года, которым постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Толстовский дом" прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения.
Жалобу адвоката Степановского Р.С., действующей в защиту ТСЖ "Толстовский дом", оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 4А-1156/2017 ПО ДЕЛУ N 5-671/2016
Требование: Об отмене актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 КоАП РФ (нарушение требований об охране объектов культурного наследия).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 4а-1156/17
08 сентября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Степановского Р.С., действующего в защиту
- Товарищества собственников жилья "Толстовский дом" (ТСЖ "Толстовский дом"), ИНН <...>, юридический адрес: <...>;
- на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 года, которым постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ;
- установил:
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Толстовский дом" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 года постановление судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Степановский Р.С., действующий в защиту Общества, просит решение судьи Санкт-Петербургского городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судьей неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Степановского Р.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения "Доходный дом Толстого (фасады)" (на основании решения исполкома Ленгорсовета N 891 от 16.11.1970 года). Организацией, осуществляющей управление и содержание объекта, является ТСЖ "Толстовский дом" (далее - ТСЖ). В ходе проведенной КГИОП 04.05.2016 года в отношении ТСЖ проверки было установлено, что ТСЖ не выполнены требования ст. ст. 33, 45, 47.3 ФЗ РФ от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п. п. 1.1.1 п. 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135 "ОБ утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", а именно ТСЖ допустило нарушение требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом Толстого (фасады)", выразившееся в том. Что не были приняты меры, направленные на сохранение данного объекта культурного наследия, что привело к ненадлежащему техническому состоянию фасадов данного объекта культурного наследия, балконов, демонтажу балконных плит и ограждений в отсутствие письменного разрешения КГИОП, в связи с чем в отношении ТСЖ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
Из постановления судьи районного суда следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ТСЖ состава административного правонарушения послужил вывод судьи о том, что ТСЖ не могло производить работы по демонтажу аварийных балконов и не являлось заказчиком иных работ, при этом обязанность по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах лежит на региональном операторе, при этом ТСЖ неоднократно направлялись в письма в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга, в Фонд капитального ремонта относительно аварийного состояния фасадов, произведено техническое обследование фасада с привлечением экспертной организации, то есть предприняты меры к скорейшему производству капитального ремонта.
Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обжаловало его в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу об отмене постановления судьи районного суда. При этом, как усматривается, основанием для отмены постановления послужил тот факт, что рассмотрение дела судьей районного суда не было полным, всесторонним и объективным, судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований. При этом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, дело об административном правонарушении не представлялось возможным вернуть на новое рассмотрение, в связи с чем судьей было принято обоснованное решение о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неправильном применении судьей Санкт-Петербургского городского суда норм материального права, не могут послужить основанием для отмены принятого судьей решения, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, таковых нарушений судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 года, которым постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Толстовский дом" прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения.
Жалобу адвоката Степановского Р.С., действующей в защиту ТСЖ "Толстовский дом", оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
М.А.ПАВЛЮЧЕНКО
Санкт-Петербургского городского суда
М.А.ПАВЛЮЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)