Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Лыткина О.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу N А12-18111/2017, принятое судьей Е.С. Мойсеевой в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (ОГРН 1133443002648, ИНН 3443919871)
к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502)
о взыскании суммы,
общество с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (далее - истец, ООО "Олимпстрой") обратилось в суд с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчик, УНО "Региональный фонд капремонта") о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 76629 руб.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу N А12-18111/2017 с УНО "Региональный фонд капремонта" в пользу ООО "Олимпстрой" взыскана задолженность за выполненные по договору N 52-В/СМР/2015 от 21.01.2016 в размере 76629 руб. С УНО "Региональный фонд капремонта" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3065 руб.
УНО "Региональный фонд капремонта", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: выполнение дополнительных объемов работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, не учтенных в проектно-сметной документации, заказчиком не согласовано, указанный объем работ заказчиком не был принят, в связи с чем у регионального оператора отсутствуют основания для их оплаты.
В срок, установленный определением суда от 14 августа 2017 года, до 11 сентября 2017 года, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Олимпстрой" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба УНО "Региональный фонд капремонта" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "Олимпстрой" (подрядчик) заключен договор от 21.01.2016 N 52В/С11Р\\2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (дом N 6 по адресу Волгоград, пр. Канатчиков, капитальный ремонт крыши, систем водоотведения, сетей электроснабжения).
Пунктом 3.1. договора определена стоимость работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения - 712336 рублей.
Согласно пункту 5.1. договора подрядчик обязался сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2016) весь комплекс (объем) работ осуществляется подрядчиком в срок до 01.11.2016 включительно. Согласно пункту 3.1. договора установлена стоимость выполняемых работ в сумме 5265378 руб.
Оплата основных работ произведена в декабре 2016 года на основании платежных поручений NN 4213 от 02.12.2016, 4267 от 05.12.2016.
Заблаговременно, до окончания работ по договору подрядчиком выявлена необходимость проведения дополнительных работ. Об этом заказчик, проектная организация и представитель собственников жилья извещены надлежащим образом.
Заказчиком организовано комиссионное обследование объекта с участием своего представителя, о чем 19.05.2016 составлен акт комиссионного обследования объекта с участием представителя заказчика (Поляков Д.В.), согласно данному пункту указано, что "необходимо выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту системы электроснабжения".
Письмом N 76 от 23.05.2016 заказчик уведомил подрядчика о том, что смета на дополнительные работы находится на проверке у инженера-сметчика (сотрудника заказчика).
02.06.2016 смета на дополнительные работы повторно направлена на электронный адрес заказчика kapremont@volganet.ru и продублирована на почту сметчика protopopova.kapremont34@mail.ru/.
Письмом N 70 от 02.06.2016 заказчику направлены акты КС-2, включающие дополнительные работы.
04.08.2016 состоялось повторное комиссионное обследование объекта с участием представителя заказчика (Дьяков А.). Установлена необходимость проведения дополнительных работ.
Письмом от 20.12.2016 УНО "РФК" запросил проектную организацию (ООО "ВолгаДонПроект") подтвердить факт согласования дополнительных работ. Письмом от 21.12.2016 проектная организация подтвердила факт согласования дополнительных работ.
Поскольку дополнительные работы в заявленном размере ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные по договору N 52-В/СМР/2015 от 21.01.2016 в размере 76629 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ и отсутствии их оплаты заказчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными судом выводами по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Исходя из буквального толкования условий договора от 21.01.2016 N 52В/С11Р\\2015, заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется общими положениями гражданского законодательства, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласованности между сторонами дополнительных работ апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (часть 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Из содержания указанных норм права следует, что выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворив исковое требование о взыскании стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции из деловой переписки сторон обоснованно установил, что заказчик был неоднократно предупрежден о необходимости проведения дополнительных работ, проверял сметы на дополнительные работы, принимал меры к согласованию дополнительных работ с проектировщиком, дважды направлял на объект своих представителей с целью установления необходимости проведения дополнительных работ и фиксации факта их исполнения. При этом дважды составлялись комиссионные акты о необходимости дополнительных работ, которые были подписаны представителями заказчика Поляковым и Дьяковым.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, заказчиком не представлено доказательств того, что им направлялся мотивированный отказ от приемки дополнительных работ, дополнительные работы приняты представителями заказчика, а потому подлежат оплате.
Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору N 52-В/СМР/2015 от 21.01.2016 дополнительные работы в размере 76629 руб. правомерным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба УНО "Региональный фонд капремонта" не содержит.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с тем, что апелляционная жалоба УНО "Региональный фонд капремонта" не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу N А12-18111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 12АП-9795/2017 ПО ДЕЛУ N А12-18111/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А12-18111/2017
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Лыткина О.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу N А12-18111/2017, принятое судьей Е.С. Мойсеевой в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (ОГРН 1133443002648, ИНН 3443919871)
к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502)
о взыскании суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (далее - истец, ООО "Олимпстрой") обратилось в суд с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчик, УНО "Региональный фонд капремонта") о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 76629 руб.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу N А12-18111/2017 с УНО "Региональный фонд капремонта" в пользу ООО "Олимпстрой" взыскана задолженность за выполненные по договору N 52-В/СМР/2015 от 21.01.2016 в размере 76629 руб. С УНО "Региональный фонд капремонта" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3065 руб.
УНО "Региональный фонд капремонта", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: выполнение дополнительных объемов работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, не учтенных в проектно-сметной документации, заказчиком не согласовано, указанный объем работ заказчиком не был принят, в связи с чем у регионального оператора отсутствуют основания для их оплаты.
В срок, установленный определением суда от 14 августа 2017 года, до 11 сентября 2017 года, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Олимпстрой" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба УНО "Региональный фонд капремонта" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "Олимпстрой" (подрядчик) заключен договор от 21.01.2016 N 52В/С11Р\\2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (дом N 6 по адресу Волгоград, пр. Канатчиков, капитальный ремонт крыши, систем водоотведения, сетей электроснабжения).
Пунктом 3.1. договора определена стоимость работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения - 712336 рублей.
Согласно пункту 5.1. договора подрядчик обязался сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2016) весь комплекс (объем) работ осуществляется подрядчиком в срок до 01.11.2016 включительно. Согласно пункту 3.1. договора установлена стоимость выполняемых работ в сумме 5265378 руб.
Оплата основных работ произведена в декабре 2016 года на основании платежных поручений NN 4213 от 02.12.2016, 4267 от 05.12.2016.
Заблаговременно, до окончания работ по договору подрядчиком выявлена необходимость проведения дополнительных работ. Об этом заказчик, проектная организация и представитель собственников жилья извещены надлежащим образом.
Заказчиком организовано комиссионное обследование объекта с участием своего представителя, о чем 19.05.2016 составлен акт комиссионного обследования объекта с участием представителя заказчика (Поляков Д.В.), согласно данному пункту указано, что "необходимо выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту системы электроснабжения".
Письмом N 76 от 23.05.2016 заказчик уведомил подрядчика о том, что смета на дополнительные работы находится на проверке у инженера-сметчика (сотрудника заказчика).
02.06.2016 смета на дополнительные работы повторно направлена на электронный адрес заказчика kapremont@volganet.ru и продублирована на почту сметчика protopopova.kapremont34@mail.ru/.
Письмом N 70 от 02.06.2016 заказчику направлены акты КС-2, включающие дополнительные работы.
04.08.2016 состоялось повторное комиссионное обследование объекта с участием представителя заказчика (Дьяков А.). Установлена необходимость проведения дополнительных работ.
Письмом от 20.12.2016 УНО "РФК" запросил проектную организацию (ООО "ВолгаДонПроект") подтвердить факт согласования дополнительных работ. Письмом от 21.12.2016 проектная организация подтвердила факт согласования дополнительных работ.
Поскольку дополнительные работы в заявленном размере ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные по договору N 52-В/СМР/2015 от 21.01.2016 в размере 76629 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ и отсутствии их оплаты заказчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными судом выводами по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Исходя из буквального толкования условий договора от 21.01.2016 N 52В/С11Р\\2015, заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется общими положениями гражданского законодательства, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласованности между сторонами дополнительных работ апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (часть 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Из содержания указанных норм права следует, что выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворив исковое требование о взыскании стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции из деловой переписки сторон обоснованно установил, что заказчик был неоднократно предупрежден о необходимости проведения дополнительных работ, проверял сметы на дополнительные работы, принимал меры к согласованию дополнительных работ с проектировщиком, дважды направлял на объект своих представителей с целью установления необходимости проведения дополнительных работ и фиксации факта их исполнения. При этом дважды составлялись комиссионные акты о необходимости дополнительных работ, которые были подписаны представителями заказчика Поляковым и Дьяковым.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, заказчиком не представлено доказательств того, что им направлялся мотивированный отказ от приемки дополнительных работ, дополнительные работы приняты представителями заказчика, а потому подлежат оплате.
Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору N 52-В/СМР/2015 от 21.01.2016 дополнительные работы в размере 76629 руб. правомерным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба УНО "Региональный фонд капремонта" не содержит.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с тем, что апелляционная жалоба УНО "Региональный фонд капремонта" не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу N А12-18111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.В.ЛЫТКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)