Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Хабаровский коммерческий центр" - Амяга А.А., представитель по доверенности от 14.06.2017;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" - Ращупкина О.А., представитель по доверенности от 17.07.2017 N 24;
- от Акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" - не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Оружейный двор" - Амяга А.А., представитель по доверенности от 20.02.2017;
- от индивидуального предпринимателя Моисеева Павла Михайловича - не явились;
- от индивидуального предпринимателя Моисеевой Полины Михайловны - не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Хабаровский коммерческий центр", Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива"
на решение от 05.09.2017
по делу N А73-6987/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Открытого акционерного общества "Хабаровский коммерческий центр" (ОГРН 1022700914752, ИНН 2721002872)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (ОГРН 1082721446983, ИНН 2721163502)
об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения и взыскании 218 193 руб. 55 коп.
третьи лица: Акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска", Общество с ограниченной ответственностью "Оружейный
двор", индивидуальный предприниматель Моисеев Павел Михайлович, индивидуальный предприниматель Моисеева Полина Михайловна
установил:
Открытое акционерное общество "Хабаровский коммерческий центр" (далее - ОАО "Хабкомцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (далее - ООО "Жилищная инициатива", ответчик) с исковыми требованиями:
- - об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:23:00303002:1495, путем демонтажа металлического ограждения и автоматических ворот;
- - об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в виде проезда транспортных средств и прохода к служебным помещениям магазина, расположенным на общем с многоквартирным домом земельном участке;
- - о взыскании убытков в размере 218 193 руб. 55 коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - АО "ЦИТ"), Общество с ограниченной ответственностью "Оружейный двор" (далее - ООО "Оружейный двор"), индивидуальный предприниматель Моисеев Павел Михайлович, индивидуальный предприниматель Моисеева Полина Михайловна (далее - ИП Моисеев П.М, ИП Моисеева П.М.).
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил суд:
- - обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:23:00303002:1495 путем обеспечения беспрепятственного доступа в виде проезда транспортных средств и прохода к служебным помещениям магазина с предоставлением чипа от калитки и ключа-пульта от металлических ворот после оплаты за их изготовление;
- - взыскать с ответчика убытки в размере 256 193 руб. 55 коп., понесенные в период с мая 2016 года по июнь 2017 года.
Решением от 05.09.2017 уточненные исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "Жилищная инициатива" устранить препятствия ОАО "Хабкомцентр" в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:23:00303002:1495 путем обеспечения беспрепятственного доступа в виде проезда транспортных средств и прохода к служебным помещениям магазина с предоставлением чипа от калитки и ключа-пульта от металлических ворот после оплаты за их изготовление; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Жилищная инициатива" в пользу ОАО "Хабкомцентр" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Хабкомцентр" и ООО "Жилищная инициатива" обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО "Хабкомцентр", ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение от 05.09.2017 в части требования о возмещении убытков и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя изменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении указанных требований в полном объеме. Указывает на понесенные истцом убытки в виде арендной платы вследствие незаконного лишения его права пользования общим с МКД земельным участком; аренда у сторонней организации смежного земельного участка являлась единственным способом подъезда к служебным помещениям, вследствие чего такая сделка не отвечает признакам ничтожности или мнимости; представленными в материалы дела документами истец подтвердил реальность заключения и исполнения сторонами договора аренды (преддоговорная переписка, договор аренды, акт приема-передачи, расчет суммы ежемесячной платы и платежные поручения об оплате). Считает произведенную судом первой инстанции оценку факта заключения договора аренды земельного участка от 17.05.2016 между ОАО "Хабкомцентр" и ООО "Оружейный двор" как недобросовестное поведение стороны истца, направленное на необоснованное получение денежных средств, несоответствующей фактическим материалам дела. Судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, полагает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
ООО "Жилищная инициатива" в апелляционной жалобе просит решение от 05.09.2017 в части удовлетворения исковых требований неимущественного характера отменить. Приводит доводы о том, что требования истца заявлены ненадлежащему ответчику, поскольку спор возник между истцом и собственниками помещений МКД; действия ответчика, являющегося управляющей организацией, по установке ограждения дворовой территории забором основаны на исполнении решения общего собрания собственников (протокол от 15.12.2015) и не могут расцениваться как действия, создающие препятствия в осуществлении истцом предпринимательской деятельности, нарушающие его право на пользование земельным участком. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания членов совета многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 41 от 15.09.2017.
Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, от 12.10.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2017 на 09 часов 00 минут.
До начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле представлены: 13.10.2017 - мотивированный отзыв ООО "Жилищная инициатива" на апелляционную жалобу "ОАО "Хабкомцентр"; 24.10.2017 - отзыв ОАО "Хабкомцентр" на апелляционную жалобу ответчика; возражения ОАО "Хабкомцентр" на мотивированный отзыв ответчика; отзывы ООО "Оружейный двор" на апелляционные жалобы истца и ответчика; мотивированные отзывы ИП Моисеева П.М. и ИП Моисеевой П.М. на апелляционные жалобы истца и ответчика; 30.10.2017 - отзыв АО "ЦИТ" на апелляционные жалобы истца и ответчика.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на отмене обжалуемого решения и принятии соответственно нового судебного акта об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика убытков в размере 256 193 руб. 55 коп. с отнесением судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 45 000 руб. и об отказе в удовлетворении искового требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:23:00303002:1495 путем обеспечения беспрепятственного доступа в виде проезда транспортных средств и прохода к служебным помещениям магазина с предоставлением чипа от калитки и ключа-пульта от металлических ворот после оплаты за их изготовление.
Представитель третьего лица - ООО "Оружейный двор" поддержал доводы апелляционной жалобы истца, выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика.
ИП Моисеев П.М, ИП Моисеева П.М., АО "ЦИТ", извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Ходатайство ООО "Жилищная инициатива" о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе доказательства (протокол собрания членов совета МКД от 15.09.2017) удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, с учетом пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что ОАО "Хабкомцентр" на праве аренды принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по ул. Ленина, 41, что подтверждено договорами аренды объектов нежилого фонда, заключенными 14.07.2014 между ОАО "ЦИТ" (собственник, арендодатель) и истцом (арендатор) на срок до 05.10.2028 (договор N 183/14 - в отношении функциональных (встроенных) помещений I (1-21) общей площадью 510,5 кв. м для использования под торговлю, договор N 184/14 - в отношении функциональных (встроенных) помещений 0 (1-7) общей площадью 163.9 кв. м для использования под служебное помещение).
В состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок с кадастровым номером 27:23:00303002:1495 площадью 3838 кв. м.
Общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 41 управляет ООО "Жилищная инициатива" (управляющая организация), что подтверждено договором управления МКД от 01.12.2008 N 18.
Между ООО "Жилищная инициатива" (управляющая компания) и ОАО "Хабкомцентр" (пользователь) 15.10.2011 также заключен договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества здания. По условиям договора истец обязан к оплате содержания общего имущества МКД, в состав которого включен и земельный участок.
ОАО "Хабкомцентр", ссылаясь на то, что управляющей организацией без согласования с владельцем и собственником спорных нежилых помещений установлено металлическое ограждение земельного участка (придомовой территории МКД) с автоматическими воротами, в связи с чем проезд к служебным помещениям для истца оказался не возможным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а в силу статьи 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пунктах 45 и 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
ООО "Жилищная инициатива", опровергая исковые требования, указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет полномочия собственника по отношению к общему имуществу МКД. Собственники помещений в МКД не делегировали управляющей компании прав на распоряжение общим имуществом и на выдачу ключей для открытия автоматических ворот.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обеспечения беспрепятственного доступа в виде проезда транспортных средств и прохода к служебным помещениям магазина с предоставлением чипа от калитки и ключа- пульта от металлических ворот, поскольку истец арендует помещения для использования под торговлю, соответственно, ему необходим подвоз и выгрузка товара непосредственно в служебное помещение.
Доводы ООО "Жилищная инициатива", аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что без решения собственников помещений МКД управляющая компания не имеет полномочий к выдаче истцу ключей для открытия ворот, следовательно, является ненадлежащим ответчиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в настоящем деле иск заявлен к управляющей компании, как к организации, которая в силу закона и договора долевого участия обязана принимать меры к надлежащему содержанию общего имущества и к обеспечению доступности общего имущества для лиц, участвующих в его содержании.
В связи с указанным, ссылка ответчика на протокол собрания членов совета многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 41 от 15.09.2017, согласно которому членами совета МКД принято решение об отказе управляющей организации в выдаче ключа от замка монтажного ящика, в котором находится блок управления для программирования распашных ворот, ограждающих придомовую территорию МКД N 41 по ул. Ленина г. Хабаровска, с целью исключения возможности программирования пульта от ворот для ОАО "Хабкомцентр", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников.
Таким образом, решение, содержащееся в протоколе от 15.09.2017, вынесено неуполномоченным органом.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Вместе с тем, как пояснило в отзыве на апелляционную жалобу ответчика третье лицо - АО "ЦИТ", общество, как собственник спорных нежилых помещений, на общее собрание собственников МКД по вопросу выдачи ключей от монтажного ящика для программирования истцу пульта от металлических ворот, не приглашалось.
При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика и отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований неимущественного характера у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика убытков виде арендной платы в размере 256 193 руб. 55 коп. за период с мая 2016 года по июнь 2017 года, понесенных вследствие незаконного лишения права пользования общим с МКД земельным участком.
В обоснование искового требования истцом представлены: договор аренды части земельного участка от 17.05.2016, заключенный между ООО "Оружейный двор" (арендодатель) и ОАО "Хабкомцентр" (арендодатель), предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030302:102 площадью 95 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 41А в целях проезда автотранспорта арендатора к помещениям магазина "Мир приключений", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 41, и выгрузки товарно-материальных ценностей; акт приема-передачи земельного участка от 17.05.2016; расчет суммы ежемесячной арендной платы (19 000 руб.) и платежные поручения об оплате арендных платежей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника и доказанность существования всех этих условий.
Возражая против иска в данной части, ответчик указал на подозрительный характер договора аренды от 17.05.2016, поскольку генеральным директором обществ "Оружейный двор" и "Хабкомцентр", а также одним из учредителей ООО "Оружейный двор" является одно лицо - Моисеев Михаил Иванович.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что Моисеев Михаил Иванович входит в состав учредителей обоих юридических лиц (сторон договора от 17.05.2016) и является их руководителем.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере арендных платежей по договору аренды части земельного участка от 17.05.2016, суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий сторон при заключении данного договора как сделки, заключенной для сдачи имущества в аренду от "самого себя" к "самому себе", пришел к выводу о формальном исполнении договора, в связи с чем признал сделку недействительной на основании статей 10, 167, 170 ГК РФ.
При этом суд руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 1, 79, 86 постановления Пленума ВС РФ N 25, и расценил заключение договора аренды земельного участка как недобросовестное поведение стороны истца, направленное на необоснованное получение денежных средств, фактической затраты по которым не состоялось.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).
Поскольку сделка по аренде земельного участка признана судом первой инстанции ничтожной по статье 10 ГК РФ (как сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом), апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ОАО "Хабкомцентр" не содержится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования на сумму 256 193 руб. 55 коп.
Истцом также заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., документально обоснованные договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением к нему, расписками в получении денежных средств.
Поскольку иск, состоящий из требований имущественного и неимущественного характера, удовлетворен судом частично, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, распределил судебные расходы истца поровну, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам отнесены на заявителей согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2017 по делу N А73-6987/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2017 N 06АП-5803/2017 ПО ДЕЛУ N А73-6987/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 06АП-5803/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Хабаровский коммерческий центр" - Амяга А.А., представитель по доверенности от 14.06.2017;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" - Ращупкина О.А., представитель по доверенности от 17.07.2017 N 24;
- от Акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" - не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Оружейный двор" - Амяга А.А., представитель по доверенности от 20.02.2017;
- от индивидуального предпринимателя Моисеева Павла Михайловича - не явились;
- от индивидуального предпринимателя Моисеевой Полины Михайловны - не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Хабаровский коммерческий центр", Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива"
на решение от 05.09.2017
по делу N А73-6987/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Открытого акционерного общества "Хабаровский коммерческий центр" (ОГРН 1022700914752, ИНН 2721002872)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (ОГРН 1082721446983, ИНН 2721163502)
об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения и взыскании 218 193 руб. 55 коп.
третьи лица: Акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска", Общество с ограниченной ответственностью "Оружейный
двор", индивидуальный предприниматель Моисеев Павел Михайлович, индивидуальный предприниматель Моисеева Полина Михайловна
установил:
Открытое акционерное общество "Хабаровский коммерческий центр" (далее - ОАО "Хабкомцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (далее - ООО "Жилищная инициатива", ответчик) с исковыми требованиями:
- - об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:23:00303002:1495, путем демонтажа металлического ограждения и автоматических ворот;
- - об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в виде проезда транспортных средств и прохода к служебным помещениям магазина, расположенным на общем с многоквартирным домом земельном участке;
- - о взыскании убытков в размере 218 193 руб. 55 коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - АО "ЦИТ"), Общество с ограниченной ответственностью "Оружейный двор" (далее - ООО "Оружейный двор"), индивидуальный предприниматель Моисеев Павел Михайлович, индивидуальный предприниматель Моисеева Полина Михайловна (далее - ИП Моисеев П.М, ИП Моисеева П.М.).
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил суд:
- - обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:23:00303002:1495 путем обеспечения беспрепятственного доступа в виде проезда транспортных средств и прохода к служебным помещениям магазина с предоставлением чипа от калитки и ключа-пульта от металлических ворот после оплаты за их изготовление;
- - взыскать с ответчика убытки в размере 256 193 руб. 55 коп., понесенные в период с мая 2016 года по июнь 2017 года.
Решением от 05.09.2017 уточненные исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "Жилищная инициатива" устранить препятствия ОАО "Хабкомцентр" в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:23:00303002:1495 путем обеспечения беспрепятственного доступа в виде проезда транспортных средств и прохода к служебным помещениям магазина с предоставлением чипа от калитки и ключа-пульта от металлических ворот после оплаты за их изготовление; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Жилищная инициатива" в пользу ОАО "Хабкомцентр" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Хабкомцентр" и ООО "Жилищная инициатива" обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО "Хабкомцентр", ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение от 05.09.2017 в части требования о возмещении убытков и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя изменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении указанных требований в полном объеме. Указывает на понесенные истцом убытки в виде арендной платы вследствие незаконного лишения его права пользования общим с МКД земельным участком; аренда у сторонней организации смежного земельного участка являлась единственным способом подъезда к служебным помещениям, вследствие чего такая сделка не отвечает признакам ничтожности или мнимости; представленными в материалы дела документами истец подтвердил реальность заключения и исполнения сторонами договора аренды (преддоговорная переписка, договор аренды, акт приема-передачи, расчет суммы ежемесячной платы и платежные поручения об оплате). Считает произведенную судом первой инстанции оценку факта заключения договора аренды земельного участка от 17.05.2016 между ОАО "Хабкомцентр" и ООО "Оружейный двор" как недобросовестное поведение стороны истца, направленное на необоснованное получение денежных средств, несоответствующей фактическим материалам дела. Судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, полагает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
ООО "Жилищная инициатива" в апелляционной жалобе просит решение от 05.09.2017 в части удовлетворения исковых требований неимущественного характера отменить. Приводит доводы о том, что требования истца заявлены ненадлежащему ответчику, поскольку спор возник между истцом и собственниками помещений МКД; действия ответчика, являющегося управляющей организацией, по установке ограждения дворовой территории забором основаны на исполнении решения общего собрания собственников (протокол от 15.12.2015) и не могут расцениваться как действия, создающие препятствия в осуществлении истцом предпринимательской деятельности, нарушающие его право на пользование земельным участком. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания членов совета многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 41 от 15.09.2017.
Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, от 12.10.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2017 на 09 часов 00 минут.
До начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле представлены: 13.10.2017 - мотивированный отзыв ООО "Жилищная инициатива" на апелляционную жалобу "ОАО "Хабкомцентр"; 24.10.2017 - отзыв ОАО "Хабкомцентр" на апелляционную жалобу ответчика; возражения ОАО "Хабкомцентр" на мотивированный отзыв ответчика; отзывы ООО "Оружейный двор" на апелляционные жалобы истца и ответчика; мотивированные отзывы ИП Моисеева П.М. и ИП Моисеевой П.М. на апелляционные жалобы истца и ответчика; 30.10.2017 - отзыв АО "ЦИТ" на апелляционные жалобы истца и ответчика.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на отмене обжалуемого решения и принятии соответственно нового судебного акта об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика убытков в размере 256 193 руб. 55 коп. с отнесением судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 45 000 руб. и об отказе в удовлетворении искового требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:23:00303002:1495 путем обеспечения беспрепятственного доступа в виде проезда транспортных средств и прохода к служебным помещениям магазина с предоставлением чипа от калитки и ключа-пульта от металлических ворот после оплаты за их изготовление.
Представитель третьего лица - ООО "Оружейный двор" поддержал доводы апелляционной жалобы истца, выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика.
ИП Моисеев П.М, ИП Моисеева П.М., АО "ЦИТ", извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Ходатайство ООО "Жилищная инициатива" о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе доказательства (протокол собрания членов совета МКД от 15.09.2017) удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, с учетом пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что ОАО "Хабкомцентр" на праве аренды принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по ул. Ленина, 41, что подтверждено договорами аренды объектов нежилого фонда, заключенными 14.07.2014 между ОАО "ЦИТ" (собственник, арендодатель) и истцом (арендатор) на срок до 05.10.2028 (договор N 183/14 - в отношении функциональных (встроенных) помещений I (1-21) общей площадью 510,5 кв. м для использования под торговлю, договор N 184/14 - в отношении функциональных (встроенных) помещений 0 (1-7) общей площадью 163.9 кв. м для использования под служебное помещение).
В состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок с кадастровым номером 27:23:00303002:1495 площадью 3838 кв. м.
Общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 41 управляет ООО "Жилищная инициатива" (управляющая организация), что подтверждено договором управления МКД от 01.12.2008 N 18.
Между ООО "Жилищная инициатива" (управляющая компания) и ОАО "Хабкомцентр" (пользователь) 15.10.2011 также заключен договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества здания. По условиям договора истец обязан к оплате содержания общего имущества МКД, в состав которого включен и земельный участок.
ОАО "Хабкомцентр", ссылаясь на то, что управляющей организацией без согласования с владельцем и собственником спорных нежилых помещений установлено металлическое ограждение земельного участка (придомовой территории МКД) с автоматическими воротами, в связи с чем проезд к служебным помещениям для истца оказался не возможным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а в силу статьи 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пунктах 45 и 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
ООО "Жилищная инициатива", опровергая исковые требования, указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет полномочия собственника по отношению к общему имуществу МКД. Собственники помещений в МКД не делегировали управляющей компании прав на распоряжение общим имуществом и на выдачу ключей для открытия автоматических ворот.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обеспечения беспрепятственного доступа в виде проезда транспортных средств и прохода к служебным помещениям магазина с предоставлением чипа от калитки и ключа- пульта от металлических ворот, поскольку истец арендует помещения для использования под торговлю, соответственно, ему необходим подвоз и выгрузка товара непосредственно в служебное помещение.
Доводы ООО "Жилищная инициатива", аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что без решения собственников помещений МКД управляющая компания не имеет полномочий к выдаче истцу ключей для открытия ворот, следовательно, является ненадлежащим ответчиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в настоящем деле иск заявлен к управляющей компании, как к организации, которая в силу закона и договора долевого участия обязана принимать меры к надлежащему содержанию общего имущества и к обеспечению доступности общего имущества для лиц, участвующих в его содержании.
В связи с указанным, ссылка ответчика на протокол собрания членов совета многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 41 от 15.09.2017, согласно которому членами совета МКД принято решение об отказе управляющей организации в выдаче ключа от замка монтажного ящика, в котором находится блок управления для программирования распашных ворот, ограждающих придомовую территорию МКД N 41 по ул. Ленина г. Хабаровска, с целью исключения возможности программирования пульта от ворот для ОАО "Хабкомцентр", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников.
Таким образом, решение, содержащееся в протоколе от 15.09.2017, вынесено неуполномоченным органом.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Вместе с тем, как пояснило в отзыве на апелляционную жалобу ответчика третье лицо - АО "ЦИТ", общество, как собственник спорных нежилых помещений, на общее собрание собственников МКД по вопросу выдачи ключей от монтажного ящика для программирования истцу пульта от металлических ворот, не приглашалось.
При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика и отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований неимущественного характера у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика убытков виде арендной платы в размере 256 193 руб. 55 коп. за период с мая 2016 года по июнь 2017 года, понесенных вследствие незаконного лишения права пользования общим с МКД земельным участком.
В обоснование искового требования истцом представлены: договор аренды части земельного участка от 17.05.2016, заключенный между ООО "Оружейный двор" (арендодатель) и ОАО "Хабкомцентр" (арендодатель), предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030302:102 площадью 95 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 41А в целях проезда автотранспорта арендатора к помещениям магазина "Мир приключений", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 41, и выгрузки товарно-материальных ценностей; акт приема-передачи земельного участка от 17.05.2016; расчет суммы ежемесячной арендной платы (19 000 руб.) и платежные поручения об оплате арендных платежей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника и доказанность существования всех этих условий.
Возражая против иска в данной части, ответчик указал на подозрительный характер договора аренды от 17.05.2016, поскольку генеральным директором обществ "Оружейный двор" и "Хабкомцентр", а также одним из учредителей ООО "Оружейный двор" является одно лицо - Моисеев Михаил Иванович.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что Моисеев Михаил Иванович входит в состав учредителей обоих юридических лиц (сторон договора от 17.05.2016) и является их руководителем.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере арендных платежей по договору аренды части земельного участка от 17.05.2016, суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий сторон при заключении данного договора как сделки, заключенной для сдачи имущества в аренду от "самого себя" к "самому себе", пришел к выводу о формальном исполнении договора, в связи с чем признал сделку недействительной на основании статей 10, 167, 170 ГК РФ.
При этом суд руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 1, 79, 86 постановления Пленума ВС РФ N 25, и расценил заключение договора аренды земельного участка как недобросовестное поведение стороны истца, направленное на необоснованное получение денежных средств, фактической затраты по которым не состоялось.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).
Поскольку сделка по аренде земельного участка признана судом первой инстанции ничтожной по статье 10 ГК РФ (как сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом), апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ОАО "Хабкомцентр" не содержится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования на сумму 256 193 руб. 55 коп.
Истцом также заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., документально обоснованные договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением к нему, расписками в получении денежных средств.
Поскольку иск, состоящий из требований имущественного и неимущественного характера, удовлетворен судом частично, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, распределил судебные расходы истца поровну, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам отнесены на заявителей согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2017 по делу N А73-6987/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)